臺灣嘉義地方法院108年度訴字第643號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 06 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第643號原　　　告　許登樹

訴訟代理人　張維文律師
被　　　告　許昭音
訴訟代理人　嚴庚辰律師
江立偉律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將嘉義縣○○鎮○○段000○000地號土地，如附圖所示A
、B部分面積分別為3.97平方公尺、230.84平方公尺之地上物拆
除，將該土地返還予原告及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣（下同）25,501元，及民國108年10月6日起日起至清償日止，按年息率百分之5計算之利息。暨自108年10月6日起騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付原告463元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以現金或等額之銀行可轉讓定期存單63萬元供擔保後，得假執行。但被告以1,878,482元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告為兄弟，且為嘉義縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭469、479地號土地）之共有人。然多年前，被告不理原告與其他共有人之反對，擅自於系爭土地上搭設鐵皮屋，面積如附圖所示達234.81平方公尺，做為經營古早味阿嬤肉嗲蚵嗲之商業營運用途，侵占原告及其他共有人之共有物，爰依民法第767、821條之規定，訴請被告應拆除於系爭土地之地上物，並將系爭土地返還於共有人全體。
（二）被告無權占用系爭土地而獲有相當於租金之不當得利42,465元：
1、被告無權占用系爭469地號土地3.97平方公尺，依土地申
報地價計算之年息百分之10計算自108年9月6日起訴前5年，所受相當於租金之不當得利金額為165元。
2、被告無權占用系爭479地號土地230.84平方公尺，依土地
申報地價計算之年息百分之10計算自108年9月6日起訴前5年，所受相當於租金之不當得利金額為42,300元。
3、上開被告受有系爭469、479地號土地不當得利部分之金額為42,465元。
4、被告無權占用系爭469、479地號土地，迄今均未給付任何租金，另請求被告至拆除地上物至返還系爭土地予共有人止，每月相當於租金之不當得利772元，爰依民事訴訟法
第246條之規定請求。
（三）聲明：
1、被告應將系爭土地上如附圖所示面積234.81平方公尺之地上物拆除後，將該土地返還予原告及全體共有人。
2、被告應給付原告42,465元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。暨自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告772元。
3、原告願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
4、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）系爭479地號土地由兩造及許妙習所共有，共有人許妙習
從未反對被告使用目前占有位置，且系爭建物是原告介紹其子替被告搭建，可證原告未反對被告利用目前位置搭建建物使用。被告目前占有位置，合於土地法地34條之1第1項規定，並非無權占有。原告係因被告另案訴請變價分割，才提起本訴反制，應有違禁反言之原則。
（二）許妙習於109年4月6日過世並不爭執，但許妙習過世時有
配偶許郭阿治、子女許志昇、許雅惠、許沛韻等6人繼承
其對於系爭479地號土地3分之1，因此應由渠等決定是否
同意被告房屋繼續占有目前位置，始能判定原告之主張有無理由。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭469地號土地為兩造與他人所共有，兩造之應有部分
均為12分之1。
2、系爭479地號土地為兩造及訴外人許妙習所共有，每人之
應有部分均為3分之1。
3、附圖所示A建物面積3.97平方公尺，B建物面積230.84平方公尺，均係被告所有。
4、共有人之一許妙習於109年4月6日過世。
（二）爭執事項：
1、被告是否有權占用系爭土地？
2、原告請求被告拆除地上物，並返還占用之土地是否有理？3、原告可請求之不當得利為何？
四、本院判斷：
（一）被告是否有權占用系爭土地？
1、系爭469地號土地為兩造與他人所共有，兩造之應有部分
均為12分之1；系爭479地號土地為兩造及許妙習所共有，每人之應有部分均為3分之1，又系爭建物係被告所有，且占用系爭土地如附圖所示A、B部分面積共234.81平方公尺之事實，為兩造所不爭執，並有測量圖、土地謄本可證（本院卷第97、105、107、115、127頁），核屬為真。
2、被告抗辯系爭479地號土地另一共有人許妙習從未反對被
告使用目前占有之土地，依土地法地34條之1第1項規定，合計過半數同意被告占有系爭479地號土地，被告已並非
無權占有等語。經查：
⑴被告抗辯系爭479地號土地另一共有人許妙習從未反對被
告使用目前占有之土地等語。然此為原告所否認，且許妙習曾出具聲明書表示「其未曾同意其他共有人占有占用系爭476、478、479地號土地，被告應拆除上開土地上建物
」，此有聲明書可證（本院卷第159頁）。又許妙習生前
曾錄製光碟表示聲明書上之指印、簽名係其所為，此有光碟可證，並經勘驗屬實（本院卷第151、156頁）。且影片中亦無跡象許妙習有受強迫、脅迫之情事，精神狀況屬也是正常，可證該錄影係出於許妙習之自由意志所陳。據上可證，並無證據證明許妙習生前有同意被告使用系爭469
、479地號之土地。另許妙習之繼承人是否有同意被告使
用系爭469、479地號土地，亦未見被告提出證明，故無法證明原告或共有人許妙習，或許妙習之繼承人有同意被告使用系爭469、479地號土地。
⑵被告抗辯：「系爭建物是原告介紹其子替被告搭建，可證原告未反對被告利用目前位置搭建建物使用」等語。然此為原告所否認，原告辯稱：我們並不同意被告使用系爭土地。9年前有向嘉義縣政府舉報，原告介紹兒子去蓋，是
因為原告的兒子受僱於他人，當時被告找原告兒子的僱用人去搭建系爭房屋，所以只能受指示去搭建，從來沒有介紹原告的兒子去搭建」等語（本院卷第150頁）。是依原
告所述，其子係受僱於他人而搭建系爭房屋，難依此可推論原告有同意被告使用系爭469、479地號土地。再者，被告並未提出系爭建物確係原告介紹其子替被告搭建。故無法證明系爭建物是原告介紹其子替被告搭建，而得以推論原告有同意被告占用系爭土地。
⑶按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為。故不得以原告或共有人許妙習對系爭建物之興建及存在事實之沈默，在無客觀事實可間接推知原告或共有人許妙習有同意被告使用系爭469、479地號土地，而謂原告或共有人許妙習有同意被告使用系爭469、479地號土地。3、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。經查，被告雖為系爭土地共有人之一，但兩造就系爭土地並無成立分管契約或默示分管之約定。則被告所有之系爭建物占用系爭土地如附圖所示A、B部分所示之特定位置，即係無權占有。
（二）原告請求被告拆除地上物，並返還占用之土地是否有理？1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之（民法第767條第1項）；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之（民法第821條）。如未經他
共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分。查，系爭土地為兩造及第三人所共有，惟遭被告無權占用系爭469、479地號土地，則原告依上揭規定，訴請被告將附圖所示A部分面積3.97平方公尺、B部分面積230.84平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告及其他共有人即無不可，應予准許。
（三）原告可請求之不當得利為何？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）；無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，依前揭意旨，自獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。從而原告請求被告給付使用補償金，自無不可。
2、次按第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築
房屋均準用之（土地第105條）；城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限（土地法第97條）；又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依
該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。查系爭土地位於嘉義縣嘉義縣布袋鎮東港23之2
號，屬太保市區，商店林立、地段繁華，此有相片、國土測繪圖資服務雲圖可證（本院卷第31-41、111頁）。是本院審酌上情認原告請求以系爭土地申報地價年息百分之6
計算，較屬合理。
3、系爭469地號土地107年1月之申報地價1㎡為1,200元，105年1月之申報地價1㎡為1,200元，102年1月之申報地價1㎡為800元，此有土地謄本可證（本院卷第75頁）。而被告
占用A部分土地之面積為3.97㎡，依此回溯起訴前5年即自103年10月至108年9月。是自103年10月至104年12月計1年3個月之不當得利金額為238元（8003.970.061又
3/12，元以上四捨五入，以下同）；自105年1月至108年9月計3年9個月之不當得利金額為1,072元（12003.97
0.063又9/12）。合計5年之不當得利為1,310元（238＋1072）。
4、系爭479地號土地107年1月之申報地價1㎡為1,200元，105年1月之申報地價1㎡為1,200元，102年1月之申報地價1㎡為800元，此有土地謄本可證（本院卷第67頁）。而被告
占用B部分土地之面積為230.84㎡，依此回溯起訴後前5年即自103年10月至108年9月。是自103年10月至104年12月
計1年3個月之不當得利金額為13,850元（800230.84
0.061又3/12）；自105年1月至108年9月計3年9個月之
不當得利金額為62,327元（1200230.840.063又
9/12），合計5年之不當得利為76,177元（13,850＋
62,327）。
5、次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利
益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。查，原告就系爭469、479地號土地之應有部分分別為12分之1、3分之1，此有土地謄本可證（本院卷第97、105頁）。是參之上述之見解，原告可請求被告占用系爭469地號
土地5年之不當得利為109元（1,310元12），被告占用
系爭469地號土地5年之不當得利為25,392元（76,1773
）合計為25,501元（109＋25,392）。
6、據上原告本於不當得利，請求被告給付25,501元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第87頁）翌日即108年10月6日起至清償日止，之按年息百分之5計算之利息為有理由，暨自
起訴狀繕本送達翌日即108年10月6日起至返還土地之日止，之按月給付463元【（12003.970.061212）＋
（1200230.840.06312）】，為有理由，應予准
許，原告逾此請求，則屬無據，應予駁回。
7、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日書記官 蔡沛圻