108年度訴字第834號｜民事：撤銷信託｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第834號原　　　告　張偉晃訴訟代理人　李政昌律師被　　　告　葉庭宏兼　訴　訟代　理　人　葉文生上列當事人間請求撤銷信託事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、原告於民國106年8月、9月間遭被告葉庭宏與訴外人陳宜鑫詐騙，陸續匯款新臺幣（下同）104萬6,500元予訴外人陳宜鑫及其等二人指定之新鮮境科技股份有限公司。其後原告於108年8月20日寄發存證信函要求被告葉庭宏還款，並於同年10月1日向臺灣臺中地方法院聲請假扣押被告葉庭宏之財產，並經臺灣臺中地方法院以108年度司裁全字第1327號裁定（系爭假扣押裁定）准許原告得假扣押被告葉庭宏之財產。然原告就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）聲請強制執行，並經臺灣士林地方法院108年度司執全字第333號執行在案（下稱系爭執行事件），於系爭執行事件之執行程序始發現被告葉庭宏竟於108年10月18日將系爭不動產信託登記予被告葉文生，致原告無法為假扣押查封執行，客觀上被告葉庭宏可供債權人強制執行之財產即有減少，被告葉庭宏上開信託行為之時間點顯為脫免賠償責任，其信託行為有害於原告之債權，原告本於假扣押強制執行債權人之地位，爰依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項之規定，提起本訴。㈡、並聲明：１、被告葉庭宏與被告葉文生間就附表所示不動產於108年10月 17日所為之信託債權行為及於108年10月18日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。２、被告葉文生應將系爭不動產於108年10月18日以信託原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告葉庭宏所有。３、訴訟費用由被告等連帶負擔。二、對被告答辯之主張：㈠、被告葉庭宏將其名下不動產均信託予被告葉文生，已屬有害債權人即原告之行為，蓋被告等完成上開信託行為後以致被告葉庭宏之財產無法滿足原告之假扣押債權而陷於無資力狀態，原告請求撤銷被告等之信託行為，即屬有理由。三、被告抗辯則略以：㈠、原告前於108年10月16日已向臺灣士林地方法院起訴請求侵權行為損害賠償事件（下稱另案侵權賠償事件），並經臺灣士林地方法院109年度訴字第22號裁定移送臺灣臺中地方法院，然另案侵權賠償事件攸關原告是否為被告葉庭宏之債權人身份，則原告方有信託法第6條第1項請求撤銷信託之權利，其以假扣押之債權人身份實非信託法第6條之債權人。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、原告其於106年8月、9月間遭被告葉庭宏與訴外人陳宜鑫詐騙，陸續匯款104萬6,500元予訴外人陳宜鑫及其等二人指定之新鮮境科技股份有限公司為由，於同年10月1日向臺灣臺中地方法院聲請假扣押被告葉庭宏之財產，並經系爭假扣押裁定准許原告得於104萬6,500元範圍內假扣押被告葉庭宏之財產。原告對系爭不動產聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以系爭執行事件執行在案，而被告葉庭宏已於108年10月 18日將系爭不動產信託登記予被告葉文生，致原告無法為假扣押查封執行等情，為被告所不爭執，並有原告提出之詐欺案件之受理刑事案件報案三聯單影本、民事假扣押聲請狀影本及所附原告與被告葉庭宏間106年8月22日LINE通訊內容、銀行電子交易明細查詢列印檔、106年9月11日郵政跨行匯款申請書、投資試算電子檔、被告葉庭宏之臉書貼文照片、聲請人106年10月8日參加精鷹特訓-階級培訓會之證書、教學說明、多福多財操作及獲利模式說明及網頁程式截圖、原告參加講習之照片、VV農場之電腦程式畫面截圖、被告葉庭宏LINE歷史對話記錄、新聞媒體網頁列印資料、108年8月27 、29日存證信函及新鮮境科技股份有限公司之公司登記資料等、假扣押執行聲請狀及所附系爭假扣押裁定、提存書、被告葉庭宏及訴外人陳宜鑫之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院執行處108年11月19日士院彩108司執全簡字第333號函、108年11月20日士院彩108司執全簡333字第1080322401號函等在卷可按（本院卷一第27至203頁），並有原告提出之系爭不動產之第一類登記謄本及其他關於屬於被告葉庭宏之不動產而以買賣或信託等原因移轉予第三人之相關土地第一類登記謄本在卷可按（見本院卷一第213至219頁、本院卷二第99至261頁），堪信為真實。㈡、原告主張其經被告詐欺，對被告有損害賠償之債權，並以上開證據作為其有侵權行為損害賠償之債權，然前揭證據，僅能證明原告有透過被告葉庭宏而投資相關事項，並且有主張其受到詐欺而對葉庭宏相關財產為假扣押，然民法244條詐害債權之債權人之債權，應以實際有債權為宜，而假扣押為民事訴訟法之保全程序，假扣押之債權係為保全實體法上之債權所創設之制度，實際上是否有該實體法之債權存在，仍須透過本案訴訟，與信託法第6條、民法244條債權人之債權需為實體法上之債權不同，當不能以原告有程序上保全債權之債權即認為原告可以依據信託法第6條、民法第244條撤銷被告所為之行為。又本件雖經本院多次向承辦之臺灣臺中地方檢察署詢問該件偵查進度為何，有臺灣臺中地方法院檢察署函文附卷可參。然因偵查不公開，臺灣臺中地方法院檢察署並無法提供相關卷證資料，本院無法得悉該案相關卷證內容，依據相關法理，被告葉庭宏對原告是否有詐欺之侵權行為，此時應由原告負舉證責任，而原告所提之證據並無法證明被告葉庭宏對其有詐欺之侵權行為，是以，本院當無法認定原告對被告有侵權行為損害賠償債權存在而得以適用信託法第6條、民法第244條撤銷兩被告間之信託系爭不動產行為。至原告主張有提出對被告葉庭宏之報案三聯單，認此足以證明被告葉庭宏有侵權行為之事實，然報案三聯單本身僅屬對於是否有犯罪行為之告發或告訴，實際上被告發或告訴之人是否有相關之行為，以及該行為是否符合相關刑事法律或應負民事責任，均仍須經有權單位之認定，並非一經向警局報案，即符合該主張之民、刑事構成要件。㈢、縱認原告對被告之假扣押債權屬於民法244條詐害債權人所得主張之債權，則被告間就系爭不動產於108年10月18日所為之信託登記是否有害於原告本件假扣押債權？而原告得否依信託法第6條請求撤銷系爭不動產信託之債權行為及物權行為？判斷如下：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。而所謂有害於委託人之債權人之權利者，謂因信託行為，致權利不能獲得滿足。換言之，因債務人之信託行為，而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態；又有害於債權之事實，須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處於無資力狀態，若債務人於行為時，尚有資力清償債務，縱其結果，致債務人之財產日形減少，仍不得撤銷之。是被告間就系爭不動產所為之信託行為已有害於被告葉庭宏之債權人即原告權利，即被告葉庭宏因此已限於無資力以清償其對於原告之債務之狀態，應由原告負舉證責任。２、本件原告主張對被告葉庭宏及訴外人陳宜鑫主張詐欺之損害賠償事件，為被告所否認，又上揭事件業經原告向臺灣士林地方法院提起侵權行為損害賠償訴訟，該事件於109年1月31日以109年訴字第22號民事裁定以管轄錯誤為由移送臺灣臺中地方法院繫屬審理中，尚未經判決等情，為兩造所不爭執。惟原告既已對於被告葉庭宏聲請假扣押，並經臺灣臺中地方法院於108年10月3日為系爭假扣押裁定，足以認定原告為被告葉庭宏之假扣押債權人。是被告抗辯原告並非被告葉庭宏債權人等情，尚非可採。３、原告主張對於被告葉庭宏假扣押債權金額為104萬6,500元，此有系爭假扣押裁定可按。又原告於書狀中陳稱：除本件附表所示2筆不動產外，原告另聲請假扣押執行其餘坐落臺北市士林區之不動產，亦已於108年10月25日經信託登記等情。然依據原告所提出被告葉庭宏之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第503至511頁）所示，被告葉庭宏名下除坐落於臺北市士林區及嘉義市之不動產外，被告葉庭宏名下仍有坐落嘉義縣太保市之不動產共7筆、雲林縣北港鎮之不動產共2筆，依上揭查詢清單所載，坐落嘉義縣太保市之不動產共7筆之總價值（其土地依公告現值計算）為107萬4,650元；坐落雲林縣北港鎮之不動產共2筆之總價值（依公告現值計算）為132萬1,884元，合計為239萬6,534元，故不論系爭不動產是否嗣後為法院撤銷信託登記，是否回復被告葉庭宏名下，以被告葉庭宏名下其餘坐落嘉義縣太保市、雲林縣北港鎮等不動產之總價值仍超過原告主張假扣押債權金額，是依據上揭法律意旨，被告葉庭宏將系爭不動產信託登記予被告葉文生，雖使被告葉庭宏之責任財產減少，但並無法認定已使被告葉庭宏限於無資力狀態而無法履行對於原告之假扣押債務則，尚難認為被告間就系爭不動產所為之信託行為及信託登記行為，已有害於被告葉庭宏之債權人即原告。是原告所主張只要被告葉庭宏可供強制執行之責任財產有所減少，即構成有害原告之債權等情，尚非可採。則依據原告所提出之證據調查結果，尚難認定被告間於信託行為當時，已有害於原告債權之情事發生，故原告尚不得依信託法第6 條請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託之債權行為及物權行為。４、按法律行為撤銷前仍屬有效，況且本件被告間就系爭不動產所為之信託之債權行為及物權行為，如前所述，尚無法認定於行為時已損害於原告假扣押債權，尚難認得以撤銷，則信託行為不論債權行為或物權行為仍均有效存在。原告自不得請求被告葉文生塗銷信託登記。五、綜上，原告依信託法第6條請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託行為之債權行為、物權行為，並請求被告葉文生塗銷信託登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，卷內其餘未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文中華民國 109 年 12 月 30 日民事第一庭法官唐一侼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 30 日書記官黃妍爾 ┌──────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬──┬─────────────────┬──────┬────┤ │編│ 種 │ 坐落地號 │ 面積 │權利範圍│ │號│ 類 │ │（平方公尺）│ │ ├─┼──┼─────────────────┼──────┼────┤ │1 │ 土 │嘉義市○區○○段○○○段00地號 │74 │2分之1 │ │ │ 地 │ │ │ │ ├─┴──┴─────────────────┴──────┴────┤ ├─┬──┬─────────────────┬──────┬────┤ │ │ 建 │ │ 總面積 │權利範圍│ │ │ │門牌號碼（坐落地段地號／建號） │（平方公尺）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────────────┼──────┼────┤ │2 │ │嘉義市○區○○里○○○路000號（嘉 │127.66 │2分之1 │ │ │ │義市○區○○段○○○段00地號／嘉義│ │ │ │ │ 物 │市○區○○段○○○段0000○號） │ │ │ └─┴──┴─────────────────┴──────┴────┘

臺灣嘉義地方法院108年度訴字第834號

關鍵資訊