臺灣嘉義地方法院109年度消債抗字第5號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度消債抗字第5號抗告人即債　務　人　游ＯＯ代　理　人　林泓帆律師(法扶律師) 相對人即債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　謝娟娟債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻上列當事人間聲請更生程序事件，債務人對本院於民國109年4月29日所為之109 年度消債更字第19號民事裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。債務人游ＯＯ自中華民國109年7月29日下午6時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、抗告意旨略以： (一)原裁定駁回抗告人之聲請於法無據：１、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」及「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」分別為消債條例第3 條及同法第46條所明定。２、查本件抗告人確有不能清償債務之情事，此可見諸：「…業經本院109 年度司消債調字第11號受理在案，調解時，最大債權金融機構土地銀行提出無擔保債權部分以債權金額新臺幣（下同）300萬元計算、分180期、0利率、每月還款16,667元。有擔保債權部分（即積欠土地銀行本金245萬元，債權總額7,502,098 元信用保證基金保證債務）依原契約履行之分期優惠還款方案。惟聲請人表示每月最多僅能還款6,000 元，無法負擔履行所提方案，遂於109年2月20日調解不成立而終結等情，有調解聲請狀、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解程序筆錄暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解金融機構有擔保債權表、本院民事調解不成立證明書、更生聲請狀、各債權人民事陳報狀暨債權計算書等在卷可稽（詳調解卷第1、3、5至7、20至30、33、34、35、36頁；本院卷第1至2、3、4至5 、21至26、37至41頁）。」（詳原裁定第2頁下方至第3頁上方）。加以抗告人並無上開消債條例第46條所定之情事，依法本應准許抗告人本件更生之聲請。 (二)抗告人確有履行更生方案之可能：復按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。」亦為消債條例第64條第1 項所明文，而本件：１、今抗告人確受高齡就業（民國53年次）、肺炎疫情及大環境不景氣影響，致收入偏低，甚且潛在雇主亦恐收受法院扣薪命令致增加作業成本，而不願長期以正職方式聘用抗告人。然若日後本件裁定進入更生程序，依消債條例第48條第2 項本文之規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」債權人即不得續行扣薪程序，抗告人當有機會覓得穩定，且「不低於」基本工資之工作。２、再者，依上揭消債條例第64條第1 項後段之規定，縱認就日後抗告人之履行更生方案之還款能力確有疑義，亦非不得以命抗告人另覓保證人之方式確保更生方案之履行。３、至原裁定所稱：「…倘若以聲請人之實際收入，根本已無法負擔其個人每月必要支出時，應另行考慮選擇以清算方式來清理債務…」云云(詳原裁定第4頁下方），卻忽視消債條例第132 條之規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」，拒斥抗告人撙節支出、戮力還款之意願，反要求抗告人逕以「清算免責」之方式處理債務，豈非怪哉？亦與消債條例第1 條明訂：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」之立法意旨相左！ (三)綜上所述，原裁定就債務人之確實還款能力、日後更生方案履行之擔保、「更生與清算」等債務清理方式選擇暨債權人權益確保等節之認定，均有所違誤。就此，抗告人爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條暨民事訴訟法第482條以下諸規定，依法提起抗告，並請鈞院賜裁定將原裁定廢棄；抗告人游ＯＯ准予開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1 項亦設有明文規定。三、經查，抗告人在原審聲請意旨略以：抗告人積欠債權人臺灣土地銀行股份有限公司及花旗(台灣)商業銀行股份有限公司債務2,250,493 元，前向本院聲請債務調解，惟因最大債權銀行提出每月還款16,667元之還款方案，遠超出抗告人每月還款能力6,000 元，以致調解不成立而終結。抗告人對於已屆清償期債務實有不能清償之情事，復抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰聲請更生等語。四、抗告人有不能清償債務情事的認定： (一)查本件抗告人積欠債權人的債務，其中債權人臺灣土地銀行股份有限公司有二筆債務，一筆本金為1,050,000 元，利息1,779,012元，違約金381,874元，合計共3,210,886 元；另一筆本金2,450,000元，利息4,152,650元，違約金891,155 元，合計共7,493,805 元。另外，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司也有二筆債務，一筆本金為199,250元，違約金34,668元；另一筆本金為209,241元，利息20,672元，違約金28,662元，合計492,493元。以上債務總金額，合計共11,197,184元。其中本金的部分，合計共3,908,491元。 (二)又查，本件抗告人名下無不動產，有兩部二、三十年的老舊汽車，另曾經出資200,000 元與人合夥經營小吃店業務，但已經歇業了。而查，抗告人在合作金庫銀行嘉義分行的存款金額僅1,000元，另嘉義文化路郵局存款的餘額為6,031元，於106年度、107年度的收入，分別為286,000元、303,539元，平均每月收入約24,564元。然查，抗告人於107年6月5 日由彩虹育樂股份有限公司嘉義分公司退保以後，即未再投保於其他單位，平時以打零工或幫人介紹紙漿買賣為業，每月收入大約僅8,000 元至12,000元間。再查，抗告人每月必要支出費用部分，是依照衛生福利部公告108 年每人每月最低生活費12,388元的1.2倍即14,866 元計算。則依抗告人每月收入金額僅8,000元至12,000 元間，顯然無法負擔每月必要生活費的金額14,866元，遑論於清償積欠臺灣土地銀行股份有限公司及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司的上述債務。因此，本件抗告人聲請更生以前，確實即已經有不能清償債務之情事存在。 (三)復查，抗告人向本院具狀聲請更生程序，經原審駁回聲請後，現在已經另覓得一份工作，每個月薪資收入為24,000元，經扣除每月必要支出費用14,866元後，尚有餘額9,134 元。另查，抗告人於民國53年出生，現年齡已經56歲，距離法定強制退休年齡65歲，僅有大約9 年的時間而已。因此，縱然抗告人將每月餘額9,134元全都用於清償債務，然9年的時間，至多也僅能償還986,472 元的欠款而已，不足以清償積欠的11,197,184元之龐大債務。而且，另由本金3,908,491 元債務的金額中，每個月還會陸續衍生利息，其中債權人臺灣土地銀行股份有限公司債權本金3,500,000元，年息8.79%，每年的利息約為307,650 元；另外，債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司債權本金408,491元，年息15%，每年利息約為61,274元。亦即，每年陸續衍生的利息即有368,924元，即每個月新生利息約30,744元。而查，抗告人現在每個月的餘額僅9,134 元，此金額尚不足以清償債權人每月的利息，更遑論於清償本金。因此，本件抗告人確有不能清償債務之情形，應足堪認定。五、本件無應予駁回聲請更生之事由：經查，抗告人為一般消費者，無從事營業活動，所負無擔保之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，抗告人亦無消費者債務清理條例第6 條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。六、綜據上述，本件抗告人確實有不能清償債務之情事，抗告人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3 條之規定，復查無消費者債務清理條例第8 條或第46條所定應駁回更生聲請之事由，因此，抗告人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許。原審以抗告人實際每月收入金額12,000元已無法負擔每月必要生活費用14,866元，無任何餘裕可提出在更生履行期間得作為每月還款清償之金額，認為無進入更生程序實益，因而駁回更生之聲請，固非無稽。惟查，抗告人嗣後已經另覓得一份新工作，並於109年7月1 日參加勞工保險及就業保險，現在每月薪資為24,000元，此情有抗告人於109年7月16日所陳報之最新勞工保險加保申報表之投保資料載明可稽。原審未及審酌上情，而駁回抗告人更生之聲請，抗告意旨請求將原審裁定廢棄改判，屬有理由，爰應由本院將原裁定廢棄，另諭知如主文第二項所示；並依首揭之規定，命司法事務官進行本件更生程序。七、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 29 日民二庭審判長法官洪挺梧法官陳威憲法官呂仲玉上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 109 年 7 月 29 日書記官吳念儒

臺灣嘉義地方法院109年度消債抗字第5號

關鍵資訊