臺灣嘉義地方法院109年度消債抗字第5號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度消債抗字第5號
抗告人即
債　務　人　游ＯＯ
代　理　人　林泓帆律師(法扶律師)
相對人即
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　謝娟娟

債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻

上列當事人間聲請更生程序事件，債務人對本院於民國109年4月29日所為之109 年度消債更字第19號民事裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人游ＯＯ自中華民國109年7月29日下午6時起，開始更生程
序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)原裁定駁回抗告人之聲請於法無據：
１、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」及「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」分別為消債條例第3 條及同法第46條所明定。２、查本件抗告人確有不能清償債務之情事，此可見諸：「…業經本院109 年度司消債調字第11號受理在案，調解時，最大債權金融機構土地銀行提出無擔保債權部分以債權金額新臺幣（下同）300萬元計算、分180期、0利率、每月還款16,667元。有擔保債權部分（即積欠土地銀行本金245萬元，債權總額7,502,098 元信用保證基金保證債務）依原契約履行之分期優惠還款方案。惟聲請人表示每月最多僅能還款6,000
元，無法負擔履行所提方案，遂於109年2月20日調解不成立而終結等情，有調解聲請狀、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解程序筆錄暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解金融機構有擔保債權表、本院民事調解不成立證明書、更生聲請狀、各債權人民事陳報狀暨債權計算書等在卷可稽（詳調解卷第1、3、5至7、20至30、33、34、35、36頁；本院卷第1至2、3、4至5 、21至26、37至41頁）。」（詳原裁定第2頁下方至第3頁上方）。加以抗告人並無上開消債條例第46條所定之情事，依法本應准許抗告人本件更生之聲請。
(二)抗告人確有履行更生方案之可能：
復按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。」亦為消債條例第64條第1 項所明文，而本件：
１、今抗告人確受高齡就業（民國53年次）、肺炎疫情及大環境不景氣影響，致收入偏低，甚且潛在雇主亦恐收受法院扣薪命令致增加作業成本，而不願長期以正職方式聘用抗告人。然若日後本件裁定進入更生程序，依消債條例第48條第2 項本文之規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」債權人即不得續行扣薪程序，抗告人當有機會覓得穩定，且「不低於」基本工資之工作。
２、再者，依上揭消債條例第64條第1 項後段之規定，縱認就日後抗告人之履行更生方案之還款能力確有疑義，亦非不得以命抗告人另覓保證人之方式確保更生方案之履行。
３、至原裁定所稱：「…倘若以聲請人之實際收入，根本已無法負擔其個人每月必要支出時，應另行考慮選擇以清算方式來清理債務…」云云(詳原裁定第4頁下方），卻忽視消債條例第132 條之規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」，拒斥抗告人撙節支出、戮力還款之意願，反要求抗告人逕以「清算免責」之方式處理債務，豈非怪哉？亦與消債條例第1 條明訂：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」之立法意旨相左！
(三)綜上所述，原裁定就債務人之確實還款能力、日後更生方案履行之擔保、「更生與清算」等債務清理方式選擇暨債權人權益確保等節之認定，均有所違誤。就此，抗告人爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條暨民事訴訟法第482條以下諸規定，依法提起抗告，並請鈞院賜裁定將原裁定廢棄；抗告人游ＯＯ准予開始更生程序。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3
條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1 項亦設有明文規定。
三、經查，抗告人在原審聲請意旨略以：抗告人積欠債權人臺灣土地銀行股份有限公司及花旗(台灣)商業銀行股份有限公司債務2,250,493 元，前向本院聲請債務調解，惟因最大債權銀行提出每月還款16,667元之還款方案，遠超出抗告人每月還款能力6,000 元，以致調解不成立而終結。抗告人對於已屆清償期債務實有不能清償之情事，復抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰聲請更生等語。
四、抗告人有不能清償債務情事的認定：
(一)查本件抗告人積欠債權人的債務，其中債權人臺灣土地銀行股份有限公司有二筆債務，一筆本金為1,050,000 元，利息1,779,012元，違約金381,874元，合計共3,210,886 元；另一筆本金2,450,000元，利息4,152,650元，違約金891,155
元，合計共7,493,805 元。另外，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司也有二筆債務，一筆本金為199,250元，違約金34,668元；另一筆本金為209,241元，利息20,672元，違約金28,662元，合計492,493元。以上債務總金額，合計共11,197,184元。其中本金的部分，合計共3,908,491元。
(二)又查，本件抗告人名下無不動產，有兩部二、三十年的老舊汽車，另曾經出資200,000 元與人合夥經營小吃店業務，但已經歇業了。而查，抗告人在合作金庫銀行嘉義分行的存款金額僅1,000元，另嘉義文化路郵局存款的餘額為6,031元，於106年度、107年度的收入，分別為286,000元、303,539元，平均每月收入約24,564元。然查，抗告人於107年6月5 日由彩虹育樂股份有限公司嘉義分公司退保以後，即未再投保於其他單位，平時以打零工或幫人介紹紙漿買賣為業，每月收入大約僅8,000 元至12,000元間。再查，抗告人每月必要支出費用部分，是依照衛生福利部公告108 年每人每月最低生活費12,388元的1.2倍即14,866 元計算。則依抗告人每月收入金額僅8,000元至12,000 元間，顯然無法負擔每月必要生活費的金額14,866元，遑論於清償積欠臺灣土地銀行股份有限公司及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司的上述債務。因此，本件抗告人聲請更生以前，確實即已經有不能清償債務之情事存在。
(三)復查，抗告人向本院具狀聲請更生程序，經原審駁回聲請後，現在已經另覓得一份工作，每個月薪資收入為24,000元，經扣除每月必要支出費用14,866元後，尚有餘額9,134 元。另查，抗告人於民國53年出生，現年齡已經56歲，距離法定強制退休年齡65歲，僅有大約9 年的時間而已。因此，縱然抗告人將每月餘額9,134元全都用於清償債務，然9年的時間，至多也僅能償還986,472 元的欠款而已，不足以清償積欠的11,197,184元之龐大債務。而且，另由本金3,908,491 元債務的金額中，每個月還會陸續衍生利息，其中債權人臺灣土地銀行股份有限公司債權本金3,500,000元，年息8.79%，每年的利息約為307,650 元；另外，債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司債權本金408,491元，年息15%，每年利息約為61,274元。亦即，每年陸續衍生的利息即有368,924元
，即每個月新生利息約30,744元。而查，抗告人現在每個月的餘額僅9,134 元，此金額尚不足以清償債權人每月的利息，更遑論於清償本金。因此，本件抗告人確有不能清償債務之情形，應足堪認定。
五、本件無應予駁回聲請更生之事由：
經查，抗告人為一般消費者，無從事營業活動，所負無擔保之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，抗告人亦無消費者債務清理條例第6 條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。
六、綜據上述，本件抗告人確實有不能清償債務之情事，抗告人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3 條之規定，復查無消費者債務清理條例第8 條或第46條所定應駁回更生聲請之事由，因此，抗告人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許。原審以抗告人實際每月收入金額12,000元已無法負擔每月必要生活費用14,866元，無任何餘裕可提出在更生履行期間得作為每月還款清償之金額，認為無進入更生程序實益，因而駁回更生之聲請，固非無稽。惟查，抗告人嗣後已經另覓得一份新工作，並於109年7月1 日參加勞工保險及就業保險，現在每月薪資為24,000元，此情有抗告人於109年7月16日所陳報之最新勞工保險加保申報表之投保資料載明可稽。原審未及審酌上情，而駁回抗告人更生之聲請，抗告意旨請求將原審裁定廢棄改判，屬有理由，爰應由本院將原裁定廢棄，另諭知如主文第二項所示；並依首揭之規定，命司法事務官進行本件更生程序。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日民二庭審判長法 官 洪挺梧
法 官 陳威憲
法 官 呂仲玉
上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日書記官 吳念儒