臺灣嘉義地方法院109年度訴字第132號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第132號原　　　告　神賀建設有限公司

兼法定代理　李麗鈴
人
共　　 同
訴訟代理人　趙文淵律師

被　　　告　陳明德
訴訟代理人　高進棖律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○地號土地所有權應有部分二分之一移轉予原告神賀建設有限公司。
被告應將前開土地所有權應有部分四分之一移轉予原告李麗鈴。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告李麗鈴與被告及訴外人蘇朔樑(下稱蘇朔樑)於民國（下同）103年間合資購買嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地(面積483平方公尺，下稱系爭土地)，蘇朔樑
占2分之1，原告李麗鈴與被告各占4分之1，購買土地總價款為新台幣(下同)400萬元，其中訂金100萬元由李麗鈴及被告出資額各出資25萬元，蘇朔樑出資50萬元，3人均至
代書陳清文處付款，其餘300萬元則向嘉義縣新港鄉農會(下稱新港農會)借款300萬元支付，該300萬元之貸款本息
則由3人依比例分擔。當時並言明原告及蘇朔樑應有部分
均借名登記於被告名下，系爭土地遂於103年3月25日完成登記為被告名下。嗣蘇朔樑於106年6月20日，將其應有部分全數以200萬之價格賣予原告神賀建設有限公司(下稱神賀公司)，而原告李麗鈴及蘇朔樑均已於108年1月8日以存證信函通知被告終止借名登記，原告神賀公司承受蘇朔樑應有部分後，亦表示以本訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，是上開借名登記之契約業已經終止，惟被告竟以存證信函否認上情，爰類推民法第541條第1項及179
條規定請求被告移轉所有權登記。
（二）本件與被告成立借名登記契約為原告李麗鈴而非殷智鴻：1.被告抗辯當事人為殷志宏(後改名為殷智鴻，下均以殷智
鴻稱之)、蘇朔樑及被告3人，然殷智鴻為原告李麗鈴之配偶，當初談合資時，原告李麗鈴及殷智鴻均有到場，期間殷智鴻雖有提供意見，惟係為原告李麗鈴而發言，且出資金額確為原告李麗鈴所提，此後系爭土地貸款之繳息，亦均為原告李麗鈴所繳，此有活期性存款存摺可憑，被告所提出上開抗辯不足採信。
2.從被告所提之錄音譯文中，殷智鴻已供稱：「我們自已講就算，我也不要...我也不可以落名你也知道的‥‥」（
譯文第三面），足證殷智鴻已明白告知被告，其不可能參與訂約之名義人。
3.再參酌此次會談之後，係由原告李麗鈴出資25萬元，此後至新港農會辦理貸款時，亦係由原告李麗鈴與被告本人至新港農會辦理，第一次貸款到期時，同樣由原告李麗鈴與被告2人至新港農會辦理借新還舊手續。足證本件確係原
告李麗鈴為訂約之當事人。
（三）本件原告、蘇朔樑與被告間就系爭土地並無合夥契約，而係借名登記契約：
1.被告雖提出2張協議書，惟該2張協議書並無人簽名，自無法據以認定被告所主張之合夥關係。況被告所主張3位當
事人係合意出資成立合夥法律關係後，再以合夥資金購買系爭土地及出售獲利為事業目的，惟被告所辯「（系爭土地）出售獲利為事業目的」未見於協議書有明文記載，此外協議書所載之約定事項亦與合夥之規定相違，被告辯稱係合夥云云，並不足採。
2.依民法第667條規定已觀，合夥需以經營共同事業為特點
，惟本件系爭土地經合資購買登記被告名下之後，系爭土地即閒置該處，而原告、被告、蘇朔樑間並無約定由何人去經營該地，上開3人間亦無人前去洽商建築師、營建公
司籌畫建蓋房屋、申請建築執照、委託仲介欲以高價出售、或係刊登看板公開昭告要在系爭土地上建蓋房屋出售等情。貸款之利息亦由3 人各自依比例繳交，足認不僅當事人間無約定經營共同事業，事實上亦無任何經營共同事業之舉動，已至為明確。
3.再者，合夥之出資及其他合夥財產為合夥人全體之共有，因此在合夥未解散清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條第1項分別定有明文。本件蘇朔樑在
106年6月20日出讓其應有部分予原告神賀公司後，經原告李麗鈴通知被告，被告即傳送分割方案圖予原告，其中被告分得部分註記「明德36.5坪」，以系爭土地面積483平
方公尺換算，4 分之1 即為36.5坪，換言之被告已自承其在系爭土地應有部分為4 分之1 ，若依被告主張為合夥關係，則合夥關係尚未終止，被告當時為何未對蘇朔樑讓與其應分得之2 分之1 表示異議，反而更向原告表達其要分割系爭土之位置？又依原證八之簡訊，被告已傳送「大嫂好，昨天您的意思我已轉達給代書，請問您明天上午或下午有空，我們一起來代書這簽訂買賣合約」，足認被告亦有處分其應有部分之意思，若是有訂定合夥契約，被告豈會有分割系爭土地及出售其應有部分之舉動，以上均足證明兩造與蘇朔樑或係殷智鴻、蘇朔樑與被告間，均無合夥契約關係。
4.另被告於108年8月間，就其所有之4分之1部分，與原告洽談買賣事宜，嗣在代書處欲簽買賣契約時，被告因故不悅，當場將契約書撕毀，若是合夥關係，被告豈會出售其應分得之部分？是本件並非合夥關係。
5.至於被告所提之錄音光碟對話，確實是殷智鴻與被告間之對話，原告對於錄音譯文部分無意見。惟該錄音譯文並不能作為殷智鴻、蘇朔樑與被告間有合夥契約之證據，蓋殷智鴻、蘇朔樑與被告間亦無簽訂「協議書」或是「土地合夥協議書」，且系爭土地買賣登記之過程和錄音內容並不相同，可知當時並無達成合意，足證被告提出之錄音譯文無法證明該錄音譯文並不能作為殷智鴻、蘇朔樑與被告間有合夥契約之證據。
6.實則，系爭土地在登記為被告名義前，被告即已知悉其僅支付訂金之4分之1，原告及蘇朔樑亦將出資，及以貸款支付尾款，被告仍同意擔任為名義人，則兩造間與蘇朔樑與被告間均有借名登記契約之存在，臺灣高等法院107年度
上字第754號案例亦同此見解。
（四）並聲明：
1.被告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉予原告神賀公司。
2.被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉予原告李麗鈴。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告係與原告李麗鈴之配偶殷智鴻、蘇朔樑等合夥購買系爭土地，並約定將土地登記在被告名下，此由「土地合夥協議書」、「協議書」記載之內容與殷智鴻與被告之錄音譯文內容，可知當時3位當事人係合意出資成立合夥法律
關係後，再以合夥資金購買系爭土地及出售獲利為事業目的，是本件為合夥法律關係，且當事人為殷智鴻、蘇朔樑及被告等3人，應適用民法合夥之相關規定。
（二）被告名下之系爭土地為合夥財產，非殷智鴻、蘇朔樑所借名登記，原告雖提出不動產買賣契約書，被告否認其真正；退步言，縱使有效，則揆諸民法合夥之規定，未經全體合夥人同意，不生入夥之效力。又原告李麗鈴亦非本件之合夥人，與被告間亦無借名登記之法律關係，被告否認原證3之李麗鈴line訊息內容之真正；縱使為真，亦僅係原
告李麗鈴片面之詞，尚無從證明其主張。又原告神賀公司受讓蘇朔樑前述合夥之股份或權利不合法，與被告間亦無合夥或借名登記之法律關係，其請求亦無理由。
（三）原告以原證6之存摺交易紀錄，主張合資當事人為原告李
麗鈴而非殷智鴻，然查殷智鴻所擬具提出之土地合夥契約書，其上載明合夥當事人為殷智鴻、蘇朔樑，並無原告李麗鈴其名。且依上開存摺交易明細紀錄，在105年1月前僅有合夥人殷智鴻現金存入之紀錄，縱使自105年2月份以後係由李麗鈴存入，因其與殷智鴻為夫妻關係，其代為存入現金應屬夫妻日常互相代理之行為，尚無從據以認定原告李麗鈴為本件之合夥人。
（四）本件合資購買系爭土地為合夥法律關係：
1.綜觀被證3之錄音全部譯文、被證2之殷智鴻擬具之土地合夥協議書、被證4之殷智鴻手稿及原證6之被告存摺關於合夥人蘇朔樑、被告、殷智鴻按股份比例繳息之交易明細紀錄等證據資料，已足以認定是合夥關係。
2.原告稱被證1、2之協議書無簽名、無出資獲利為事業目的之約定等情，然從被證1之土地合夥協議書為殷智鴻所擬
具、其上已約明合夥關係；被告與殷智鴻談話譯文及繳息紀錄等情觀之，至少可認定「被告、殷智鴻及蘇朔樑」等係基於合夥關係，共同出資100萬元購買系爭土地，日後
建屋販售或直接售地分配合夥利益等合夥之事實。
3.被告曾於106年12月間向原告提出土地分割方案，此係因
殷智鴻提議處理合夥財產，或係股份買賣或係原物分割，被告因而提出原物分割方案，係合夥人內部協議處理系爭土地之草案，意思表示未合致，亦未經全體合夥人同意，不生效力，從上開分割方案圖記載「大哥」字樣，亦可知契約當事人為殷智鴻。另由被告與殷智鴻之對話錄音內容可知，被告、殷智鴻、蘇朔樑間之合夥購買系爭土地，自始知目的即在於建屋銷售獲利，之所以事後遲未執行，肇因內部關係不合，原告否認合夥關係並不可採。
4.原告舉原證8訊息紀錄，主張被告曾於108年8月間與原告
洽談買賣事宜，此係殷智鴻提議處理合夥股份或財產，惟原告僅擷取部分訊息紀錄，無法窺訊息意旨，從現有之對話訊息，可知應僅係殷智鴻透過李麗鈴與被告協商合夥股份買賣事宜，係合夥人內部之協議過程，因未達成協議及經全體合夥同意，亦不生效力。又從訊息最後一段對話，原告李麗鈴故意提及「借名登記」，但並無被告回覆紀錄，似刻意隱匿該段訊息。
5.此外，被證5之103年1月10日在陳清文代書處之談話錄音
紀錄及其譯文可知，契約之當事人包括殷智鴻、蘇朔樑及被告等三人。購買系爭土地主要是為了建屋販售獲利。殷智鴻曾要被告擬一份股東協議書，被告亦確曾擬具被證2
之協議書，而該協議書之意旨為合夥關係。
6.另有關原告質疑土地買賣登記過程與錄音內容不同一節，經查，被證3為訂約前即103年1月8日對話紀錄，當時已談妥合夥購地事宜，於同月10日確認由被告出名參與合夥，至於銀行貸款額度合夥關係成立後之執行細節，不影響合夥效力。
7.又106年12月13日被告、殷智鴻及殷父殷錦泉在殷父住處
之談話錄音紀錄及其譯文亦可知：被告、殷智鴻及蘇朔樑最初合資購買系爭土地目的為建屋銷售分配利益，其性質應為合夥關係，惟之後因內部就建物方式意見分歧無法遂行，殷智鴻乃提議土地買賣、分割，但最終仍無果。
8.有關原證11、12之存證信函，殷智鴻聲稱聲明退夥並將債權讓與原告李麗玲。經查，此舉與民法債編各論合夥一節之規定不符，其聲明退夥不合法。退步言，縱使退夥亦不得移轉合夥財產。
（五）原告主張本件為借名登記，並非真實：
1.觀諸被告與殷智鴻對話之錄音譯文，並無原告所主張殷智鴻有明示借名登記之對話；而所謂原告曾與被告至農會或辦理借新還舊手續等情，被告否認，縱使為真則「原告陪同辦理借新還舊手續」之事實亦不足證明即有「借名登記」之事實。且從原告不爭執之上開譯文之殷智鴻所表示「股東協議書」、「份額」，其語意與「借名登記無關」，反而是在陳述「合資購買土地之協議書及份額」，就是指被證1之土地合夥協議書。
2.原告主張被告在系爭土地登記前知悉僅支付4分之1定金，原告及蘇朔樑亦將出資及貸款支付尾款，被告同意擔任登記名義人等語，並提出臺灣高等法院107年度上字第754號案例為證，主張原告、蘇朔樑與被告間有借名登記契約之存在，惟上開「被告支付4分之1定金、為土地登記名義人」，其原因關係眾多非僅為「借名登記」，尚無從以上開事實推演出借名登記契約關係。又原告所舉台高院107年
上字第754號判決意旨，與本件不同無從參酌。
3.原告並未舉證兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係之事實。殷智鴻來函先否認借名登記，後稱終止借名登記等語，被告否認該函之證明力，仍應由原告負舉證責任。另依蘇朔樑診斷證明書記載及原告主張，難以認定蘇朔樑是否有意識及表意能力，亦無從確認蘇朔樑是否有將應有部分轉讓原告神賀公司之真意。
（六）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
被告所附錄音內容，確實是原告之夫殷智鴻與被告間之對話，原告對於錄音譯文部分無意見。
（二）爭執事項：
1.本件買賣系爭土地係合夥或借名登記之法律關係？
2.原告之請求是否有理？
四、法院之判斷
（一）原告主張系爭土地係由蘇朔樑出資占2分之1，原告李麗鈴與被告各出資占4分之1所購買，並借名登記為被告名下，嗣蘇朔樑將其應有部分全數以200萬之價格賣予原告神賀
公司，原告李麗鈴及蘇朔樑既已終止借名登記契約，被告即應將持份移轉為原告所有等情，被告辯稱系爭土地係被告與原告李麗鈴之配偶殷智鴻、蘇朔樑合夥建屋方購買系爭土地，並約定將土地登記在被告名下，則合夥尚未進行結算，原告不得請求移轉所有權登記等詞，經查被告雖提出「土地合夥協議書」、「協議書」欲證明其與殷智鴻、蘇朔樑成立者為合夥契約，惟查上開協議書均未有任何人之簽名，有該協議書可稽（本院卷第53至55頁），尚難認被告與蘇朔樑、殷智鴻成立者為合夥契約。
（二）被告次抗辯原告李麗鈴並非出資之人，又否認蘇朔樑轉讓持份予原告神賀公司等情，經查原告李麗鈴已提出每月匯款進入被告嘉義縣新港鄉農會00817212395940帳號繳納系爭土地貸款利息之資料，有被告上開帳號之存摺影本可憑（本院卷第66至77頁），足證原告李麗鈴主張係其出資購買土地為可採。復查蘇朔樑將系爭土地之持份出賣予原告神賀公司，有買賣契約書可參（本院卷第17頁），且蘇朔樑亦發存證信函予被告，表示終止借名契約，請求被告將其2分之1持份登記予原告神賀公司，有該存證信函可稽（本院卷第25至26頁），則被告否認又否認蘇朔樑轉讓持份予原告神賀公司之詞，尚非可採。
（三）被告又提出與原告李麗鈴配偶殷智鴻之對話錄音譯文，欲證明兩造間成立者為合夥契約，經查殷智鴻與被告並未提及與被告成立合夥契約，有錄音譯文可參（本院卷一第91至103頁、第173至188頁），且殷智鴻於該錄音譯文中稱
：「我們自已講就算，我也不要...我也不可以落名你也
知道的‥‥」，足證殷智鴻已明白告知被告不可能參與訂約之名義人，且殷智鴻亦到庭證稱當初是大家只是合買土地放著，是原告李麗鈴出資買的，不是伊要買的，因為伊沒錢，講好土地持份蘇朔樑2分之1、原告李麗鈴4分之1，被告等詞（本院卷154、156頁），則被告主張與殷智鴻、蘇朔樑成立合夥契約亦非可採。
（四）被告復抗辯上開錄音譯文顯示殷智鴻有提及建屋銷售分配利益，且有殷智鴻手寫之計算紙，表示被告與殷智鴻、蘇朔樑係合夥買地建屋銷售等詞，經查殷智鴻並非系爭土地之出資人，其與被告討論建屋銷售之對話無法推論蘇朔樑、原告李麗鈴係成立合夥契約，而殷智鴻到庭證稱上開對話係被告請教蓋房子要多少錢，伊幫被告計算，但買這塊土地後從未張貼廣告出售土地或請建築師繪圖等語（本院卷第155至156頁），且被告亦坦承原告提出系爭土地之分割圖（本院卷第79頁）係其所繪（本院卷第151頁），益
證系爭土地並無建屋銷售分配利益之事實。
（五）按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」，經查被告雖辯稱購買系爭土地係為建屋銷售之合夥事業，惟被告自認除系爭土地外，並未有其他合夥業務（本院卷第151頁），且依前開說明，並未有合夥之約定
，亦未有建屋銷售分配利益之事實，則被告辯稱與殷智鴻、蘇朔樑成立合夥契約，尚非可採。且被告亦不否認依照出資，原告李麗鈴應分配4分之1、原告神賀公司應分配2
分之1之持份等情（本院卷第152頁），僅認合夥應經結算，不得逕行請求移轉登記等詞，惟查原告李麗鈴、蘇朔樑既與被告合資購買系爭土地，將應分配之持份借名被告之名登記，而成立借名登記契約，並非成立合夥契約，已如前述，則原告李麗鈴、原告神賀公司（受讓自蘇朔樑）終止與被告之分別請求被告移轉系爭土地4分之1、2分之1之持分登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民三庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳怡辰