臺灣嘉義地方法院109年度訴字第31號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 06 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第31號原　　　告　鑫多實業有限公司

法定代理人　李政達

訴訟代理人　林琦勝律師
黃曉薇律師
被　　　告　同興實業股份有限公司

法定代理人　楊惠捷
訴訟代理人　楊志強
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄（民事訴訟法第第12條）。查被告陳稱買受之酒類係由被告委託貨運送過去給原告，交到原告的公司（本院卷第60頁）。可證被告交付酒類貨物之債務履行地係原告倉庫即嘉義縣番路鄉，故本件本院有管轉權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國108年4月間向被告訂購2貨櫃百威啤酒4,020箱，原告已清付貨款新台幣（下同）2,572,800元。詎於108年9月間陸續接獲客戶反映啤酒有異味，酒味變質，原告
依民法第364條規定，以存證信函請被告於二周內另行交
付無瑕疵之物，否則將解除契約，然為被告所拒絕。而原告於存證信函中已表示如逾期不獲處理，將依民法第359
條規定解除契約，從而兩造間買賣契約已解除，被告依民法第259條第1項第2款及第179條返還上開款項予原告。
（二）被告於108年10月1日、2日接受部分啤酒換貨，總計換了
640箱啤酒，又於108年11月27、28、29日分別接受退貨，總計退了3,200箱啤酒，剩餘160箱啤酒，現仍位於原告之倉庫，但被告僅願意退回原告部分貨款，並要求開立折讓單，原告不同意被告僅退回部分貨款，故開立金額計195,475元，營業稅額97,524元之退回折讓證明單，但被告不
接受。被告於108年10月間到原告公司洽談，當時說好一
人負責一半，也就是原告一箱負擔損失320元，且日後繼
續啤酒交易時，原本一箱是640元，以每箱售價500元，亦即每箱補貼原告140元，總數3-5個貨櫃，用以補貼原告
3,200箱，每箱320元的損失。
（三）原告後於108年9月18、23日，向被告購買百威啤酒罐裝
160箱、啤酒瓶裝480箱及威士忌35箱，金額共計694,400
元未付。爰依民法第334條規定主張抵銷，並以本起訴狀
之送達，作為抵銷意思表示之通知。從而，被告應返還原告計1,468,800元。
（四）訴之聲明：
1、被告應給付原告1,468,800元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告主張啤酒有瑕疵，但這批貨交貨已有5個月，且被告
同時間進了四個貨櫃，被告已銷售兩個貨櫃，另外兩個貨櫃賣給原告，但被告自己銷售的兩個貨櫃啤酒，並無其他客戶反應啤酒有異味。又被告是貨櫃直接送去原告公司，原告第一次是108年9月跟被告反應啤酒有問題，被告去現場了解後，認為可能有受到下雨、淹水影響，啤酒箱子都爛掉了，周遭環境有霉味，且玻璃瓶是旋轉蓋式，被告認為是原告啤酒保存不當引發問題，且這批啤酒是109年1月到期，原告在108年11月份要求退貨，顯不合理。故被告
建議該批啤酒退還給被告，由被告辦理退稅跟銷燬，故兩造於108年10月4日到11月25日間協商，被告願以每箱176
元跟原告買回，原告表示同意，並於108年11月27、28、
29日3日退貨予被告。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告前向被告購買啤酒均已付清貨款，但事後退3,200箱
。
2、原告又向被告購買威士忌35箱、啤酒480箱、160箱，總金額694,400元，原告尚未付款。
（二）爭執事項：
1、原告請求解除契約是否有理由？
2、原告所退3,200箱之啤酒，應如何退款？
3、原告之請求是否有理由？
四、本院判斷：
（一）原告請求解除契約是否有理由？
1、原告前向被告購買啤酒均已付清貨款，但事後退3,200箱
之事實，為兩造所不爭執（本院卷第60、103、104頁）。核屬為真。
2、原告主張「啤酒味道很重，有發霉的味道」而解除契約，然此為被告所否認。經查：
⑴原告陳稱：「啤酒味道很重，有發霉的味道。我有跟被告的業務許煥昌反應，許煥昌也有搬好幾箱回去公司喝，後來被告訴訟代理人楊志強還有副總於108年10月間到我公
司跟我談，說好1人負責1半，也就是我一箱損失320，被
告也一箱損失320元」等語（本院卷第164頁）。是原告主張退3,200箱啤酒被告應以每箱320元退款予原告，然此為被告所否認。且原告並無提出會談當天兩造有以1人負責1半，亦即兩造每人每箱各負責損失320元之合意，其空言
主張，並不可採。且若謂兩造有以每箱由被告補貼原告
320元有達成合意，則既有合意，何來再由原告解除契約
之理，是原告之主張前後矛盾，並不可採。
⑵證人即被告公司業務代表許煥昌證稱：「原告的業務跟我反應說部分客戶反應啤酒有一點點的異物，那時是雨季，箱子發霉，我有借了壹台臭氧機借給原告公司使用，聽說效果不好，沒有改善，後面陸陸續續更多的他們客戶反應有這樣的問題，我有跟我們公司反應，但啤酒從來沒有這樣的案例。10月4日我跟副總還有楊志強去原告公司跟原
告法代談，當時談的時候，沒有共識，原告要我們處理，沒有具體的講法，兩造並沒有談出結論。後來由我代表被告公司跟原告接洽聯絡，以補償購貨的方式減少原告的損失，我有LINE公司內部決定的方案予原告，也是沒有達成協議。當時我們認為是對方的保存方式不當，造成霉味，公司道義上協議由我們負責4分之1的部分，最後兩造都沒有結論。11月26日楊志強有接到原告的電話，說願意接受虧損，要我們幫他報廢，我有接到電話，然後跟楊志強確認過，以一箱176元跟原告買回，楊志強有跟原告談過，
因為楊志強當時跟我時常在溝通，之前我有跟原告法定代理人談過176元的部分，但是原告法定代理人不同意，176元的方案是楊志強試算的結果。176元的部分，我跟原告
法定代理人談不成，後來原告法定代理人打電話給楊志強然後再打給我，說他已經跟楊志強談好了，要辦理報廢，但是並沒有提到說每箱要以多少價格處理。當時公司是給我以每箱176元的購回去跟原告法定代理人談，但是就我
談的部分，沒有達成協議。因為原告法定代理人打電話給楊志強說原告公司願意損失，我有去跟原告拿回啤酒，我寄回去臺北公司進行測試，原告買的啤酒，我有喝過，有的有問題，有的沒有問題。原告曾經提過要一人負責一半，但什麼時候提的，我忘記了。一人一半的時候，兩方沒有共識。10月4日那天只有談，好像有錄音，但是沒有作
成任何文件。同一批進來的貨大部分是我負責的，沒有其他廠商反應同一批貨有問題，108年9月原告法定代理人提出啤酒有問題，但其他客戶都沒有反應同樣的問題。我自己為了找出同一批的貨，其他公司買的啤酒，我找到兩瓶，我在辦公室裡面做測試，沒有問題」等語（本院卷第
107-109頁）。依證人所述，同一批啤酒並無其他廠商反
應有問題，且證人測試其他廠商所買之同一批啤酒並無問題。又原告退貨之啤酒確有異味，兩造就退3,200箱啤酒
之計價，並無達成每人各負責1半之責任，最後原告同意
由被告以每箱176元向原告買回。
⑶原告倉庫所保存啤酒之紙箱確有受潮發霉腐爛之情事，此有原告倉庫相片可證（本院卷第115-147頁），而原告亦
自認該相片係其倉庫之相片無誤（本院卷第110頁）。可
證上述證人證述原告倉庫所保存啤酒之紙箱確有發霉之情事為真，益證證人許煥昌之證述可採。
⑷綜上所述，證人許煥昌之證述與客觀事實相符，可證原告向被告所購買之同一批啤酒，並無其他廠商反應啤酒有異味之瑕疵，且證人測試其他廠商所買之同一批啤酒並並無問題。而原告保存啤酒之倉庫，其紙箱確有受潮發霉腐爛之情事，可證原告退貨之啤酒有異味，應係其保存不當所致，並非被告販售之啤酒有瑕疵。
⑸按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金（民法第359條）。如前所述，原告退3,200箱有異味之啤酒，應係其保存不當所致，並非被告販售之啤酒有瑕疵。則原告依民法359條之規定，解除買賣契約，依法不合。原告
解除契約既不合法，則原告依民法第259條第1項第2款、
第179條之規定請求被告退款2,163,200元，即無所據。
（二）原告所退3,200箱之啤酒，應如何退款？
1、有關退3,200箱啤酒之計價，原告主請被告應以每箱320元退款予原告。被告則抗辯係以每箱176元向原告買回。經
查：
⑴原告陳稱：「啤酒味道很重，有發霉的味道。我有跟被告的業務許煥昌反應，許煥昌也有搬好幾箱回去公司喝，後來被告訴訟代理人楊志強還有副總於108年10月間到我公
司跟我談，說好1人負責1半，也就是我一箱損失320，被
告也一箱損失320元」等語（本院卷第164頁）。是原告主張退3,200箱啤酒被告應以每箱320元退款予原告，然此為被告所否認。且原告並無提出會談當天兩造有以1人負責1半，亦即兩造每箱各負損失320元之合意，其空言主張，
並不可採。
⑵依108年10月4日兩造之對話錄音所示，當日兩造並無就退3,200箱啤酒，達成每人各負1半責任之共識，此有錄音譯文、錄音可證（本院卷第149-155、197頁），可證上述證人證述「兩造並無就退3,200箱啤酒，達成每人各負1半責任之共識」等情可信。
⑶依前開證人許煥昌之證述「..176元的部分，我跟原告法
定代理人談不成，後來原告法定代理人打電話給楊志強然後再打給我，說他已經跟楊志強談好了，要辦理報廢。當時公司是給我以每箱176元的購回去跟原告法定代理人談
，但是就我談的部分，沒有達成協議。因為原告法定代理人打電話給楊志強說原告公司願意損失」可知，兩造就退3,200箱啤酒之計價，並無達成每人各負責1半之責任，而是最後原告同意由被告以每箱176元向原告買回。
⑷綜上所述，原告最後確有同意以每箱176元之價格，由被
告買回。依此計算被告應退還原告3,200箱之價格為563,
200元（1763200）。
（三）原告之請求是否有理由？
1、如前所述，原告最後同意以每箱176元之價格，由被告買
回。此計算被告應退還原告3,200箱啤酒之價格為563,200元。
2、原告另向被告購買威士忌35箱、啤酒480箱、160箱，總金額694,400元，原告尚未付款，此為兩造所不爭執（本院
卷第103、104頁）。
3、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限（民法第334條第1項）。是原告以3,200箱啤酒之價格563,200元抵銷，抵銷未付之金額694,400元（本院卷第11頁），自
無不可。經抵銷後原告尚欠被告131,200元（694,400－
563,200）。故原告請求被告給付1,468,800元及遲延利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應併予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日書記官 蔡沛圻