臺灣嘉義地方法院109年度訴字第332號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第332號

原告

榮耘有限公司

法定代理人

陳盈楓

訴訟代理人

簡淑惠

被告

李秋美

訴訟代理人

劉志哲

被告

劉志宏

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告起訴時以李秋美為被告，請求其應將嘉義縣○○鄉○○村○○○0 ○00號房屋全部遷讓返還原告；嗣於民國109 年6 月5 日具狀追加劉志宏為共同被告，請求渠等應將上開建物全部遷讓返還，並應連帶給付自109 年3 月23日起至交還上開建物之日止，按月以新臺幣（下同）15,000元計算之損害賠償金（見本院卷第37頁）；於109 年8 月6 日當庭以言詞方式變更聲明為被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○00地號，面積83平方公尺土地及同段1741建號、1741棟次4 建物（本院107 年度司執字第34877 號權利移轉證書所載）（即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之22）全部遷讓返還原告，被告2 人應自109 年4 月8 日起至交還上開土地及房屋之日止，按月連帶給付原告10,000元（見本院卷第63至64頁）。經核，原告上開所為當事人及聲明之追加，與起訴時之基礎事實同一，另就聲明請求金額所為之更正，屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告劉志宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告分別於108 年10月15日、109 年3 月11日，經合法程序取得如附表所示之土地及房屋全部所有權，即坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○00地號，面積83平方公尺土地及其上同段1741建號、1741棟次4 建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之22，1741棟次4 建物係本院107 年度司執字第00000 號債務執行事件，囑託嘉義縣大林地政事務所測量1741建號增建物之編號，該案權利移轉證書亦依此記載為增建物建號編號）（下稱系爭不動產）。原告既未同意被告使用系爭不動產，被告即屬無權占有，被告使用收益系爭不動產，致原告權益受損害，而系爭房屋屬店面，參考內政部不動產交易實價登錄查詢服務所示之附近房地104 年度租賃行情，每月租金約15,000元。又原告詢問附近住戶關於房屋租金行情為10,000元，但10,000元租金之住戶面積較小，故原告僅請求被告應給付每月10,000元相當於租金之不當得利及損害金，爰依民法第767 條、第179 條、第184 條規定，請求如訴之聲明所示。

㈡並聲明：

⒈被告應將系爭不動產之全部遷讓返還原告。

⒉被告應自109 年4 月8 日起至交還系爭不動產之日止，按月連帶給付原告10,000元。

⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋願供擔保請准宣告假執行

二、被告方面

㈠被告李秋美答辯略以：

⒈原告係合法取得房屋，被告李秋美有意願買回房屋，原告原以400 多萬元買得房屋，但原告開價買回房屋價格7,000,000 元太高。本件房屋為店面，附近租金行情整棟約10,000至12,000元。

⒉並聲明：

⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

㈡被告劉志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。原告主張：系爭不動產為原告所有，現為被告占有之事實，為被告李秋美所是認，並有系爭不動產登記謄本、不動產權利移轉證書、嘉義縣大林地政事務所建物測量成果圖附卷可稽，堪信為真實。準此，被告占用系爭不動產，然未能舉證證明渠等有占用系爭不動產之正當權源。從而，原告依民法第767 條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭不動產之全部遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

四、又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第179 條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。而無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，且該土地、建物所有權人顯然受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。查原告於109 年4 月8 日登記取得系爭不動產全部之所有權，被告自109 年4 月8 日起占有使用系爭不動產，顯已侵害原告之權利，並無法律上原因，即為共同無權占有，屬共同侵權行為，致原告受有不能使用收益之損害，並因無正當權源使用系爭不動產而受利益，核與上開民法侵權行為及不當得利等之構成要件均相符，原告於本件訴訟中併合上開2請求權為請求，洵屬有據。又被告李秋美陳稱：本件房屋為店面，附近租金行情整棟約10,000至12,000元，則原告請求被告應自109 年4 月8 日起至返還系爭不動產之日止，按月連帶給付原告10,000元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應將系爭不動產全部遷讓返還原告；被告應自109 年4 月8 日起至返還系爭不動產之日止，按月連帶給付原告10,000元，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。

民三庭法 官 黃茂宏