臺灣嘉義地方法院109年度訴字第336號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第336號原　　　告　王承瑋
被　　　告　陳義龍
訴訟代理人　陳澤嘉律師
梁家昊律師
林子恒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院108年度朴簡附民字第13號），經本院刑事庭移送前來，於
民國109年7月6日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○八年十
一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得為假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於刑事案件中提起附帶民事訴訟，聲明請求：「一、被告應賠償原告新臺幣（下同）1,498,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。」，並說明上開
1,498,300元之數額中，18,000元為落地窗之金額，另
1,480,300元為茶壺18隻遭毀損之價額。嗣於民國109年7月6日當庭以言詞減縮上開落地窗之金額為12,000元，經核前述請求金額之減縮，與前揭規定並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告基於毀損之犯意，於民國108年4月3日凌晨1時23分許，搭乘訴外人楊○○所駕駛的OOOOOOOO號之普通自用小客車，到達位在○○縣○○市縣○○街000號之原告的住所
門口，原告在同址經營景園藝品店，被告下車後，在地上撿拾木棒、磚塊、酒瓶等物品，砸向景園藝品店的落地玻璃窗4次，打破該落地玻璃窗，並毀損18個茶壺，致令不
堪用，足以生損害於原告。其中落地窗之金額為12,000元，18個茶壺之金額為1,480,300元。
（二）被告砸店時，原告配偶在住院，原告在醫院照顧配偶，得知被告砸店時，從醫院趕回來。且原告之前都有去心臟內科裝支架，有開過刀。因為這些事，對於被告砸店的事情，無法一次清理完，要分次清理。
（三）依民法侵權行為之法律關係請求，聲明：
1、被告應賠償原告1,492,300元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）就茶壺部分，本院刑事庭108年度易字第878號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認為並非被告破壞，原告請求並無理由。另就落地窗部分，原告所提估價單估值過高，證人柯○○所稱破掉的那片玻璃修復及清理費用約12,000元略顯過高，請法院依法判決。
（二）聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、被告願擔保，請准免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
1、原告基於毀損之犯意，於民國108年4月3日凌晨1時23分許，搭乘訴外人楊○○所駕駛的OOOOOOOO號之普通自用小客車，到達位在○○縣○○市縣○○街000號之原告的住所
門口，原告在同址經營景園藝品店，被告下車後，在地上撿拾木棒、磚塊、酒瓶等物品，砸毀該屋之落地玻璃窗，足生損害於原告，經本院刑事庭以108年度易字第878號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱系爭刑案卷）。
2、原告因系爭落地玻璃窗遭被告毀損，依證人柯○○所述，若單純就破損之玻璃加以更換清理，費用約12,000元。
（二）兩造之爭點：
原告之請求是否有理由？
四、法院之判斷：
（一）毀損落地窗玻璃部分：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。
2、經查：被告坦承於上揭時、地毀損原告落地玻璃窗，惟認原告請求之金額過高。經查，證人即修復系爭落地窗之和順鋁窗人員柯○○於本院審理中證陳：原告系爭落地窗原來有二個框架、二個玻璃，二個框架是連在一起的，框架一大一小，玻璃也是一大一小，破掉的是大片的玻璃；當時原告是請其將全部框架和玻璃一起更換，價錢是18,000元，其有收到價金；如果照原來的框架只換大片玻璃應該要12,000元左右等語明確。是原告所提估價單（見系爭刑案卷之警卷第13頁）是框架及玻璃全部換新之價額，倘只更換、清理破損之玻璃，其價額約為12,000元，是原告因被告之毀損行為，受有12,000元之損害，應可認定。因此，原告民法第184條第1項前段請求被告賠償12,000元，自屬有據。
（二）茶壺18個損壞部分：
1、 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告有前開侵權行為，揆諸前揭規定及解釋，自應就其主張之事實負舉證責任。
2、原告主張被告毀損其茶壺18個之侵權行為，為被告所否認，應由原告負舉證責任，已陳述如上，而兩造同意系爭刑案卷之證據資料，引為本件證據資料。經查：
（1）原告主張破損的茶壺放在一個紙箱內，而紙箱位在機車跟桌子之間的空隙，就是系爭刑案卷之警卷第25頁下方照片所示的白色紙箱等語（系爭刑案卷第43頁至第44頁）。而依系爭刑案卷之警卷第25頁下方照片及系爭刑案卷第79頁之照片所示，原告所稱之機車就緊臨在落地玻璃窗旁，白色紙箱則在機車的右後側不遠處，該處確為玻璃被打破後，玻璃碎片噴射的範圍內。然細觀上開照片，該白色紙箱上方雖未完全密合，但基本上紙箱之上蓋已經闔上，在這樣的情形下，放置在該紙箱內之茶壺18個，是否會因玻璃碎片之短暫噴射，而同時受損，已屬有疑。
（2）依原告所提之估價單（系爭刑案卷之警卷第11頁至第12頁），受損之18個茶壺，總價值高達148萬餘元，
衡情一般人在受如此鉅大之損失時，於報案後，自應會要求員警就此部分蒐證、拍照。然警方於108年4月3日接獲報案而前往告訴人住處處理時，僅拍攝落地
玻璃窗之破損情形，並未拍攝原告茶壺受損照片，警卷所附之茶壺受損照片，係原告事後自行拍攝等情，有員警製作之職務報告1份在卷可憑（系爭刑案卷第
55頁），核與原告於刑事案件證述之情節相符（系爭刑案卷第41至第42頁）。員警於案發當日既已獲報到場，並對受損之落地玻璃窗進行拍照存證，倘原告所述價值高昂之茶壺因被告之行為同時受損，員警自應會同時對茶壺進行拍證存證，惟員警卻未如此作為，顯然原告當下並未將茶壺受損乙節告知員警。如此一來，原告事後始提供給警方之茶壺受損照片，是否確因案發當日被告之行為所致，自非無疑。原告於刑案審理中雖到庭雖解釋稱：當天並不知道茶壺有受損，第一天在清玻璃，是隔天才發現茶壺毀損，才拍照等語（系爭刑案卷第41頁至第44頁）。本院審酌原告既稱受損之茶壺價值高達148萬餘元，所放置之位置也
確實是在玻璃碎片噴射之範圍內，依一般經驗法則，原告在發現落地窗遭毀損時，自應會優先查看高價之茶壺有無受到波及、是否完好，惟原告卻捨此不為，自與常情有違。
（3）依上所述可知，原告雖證稱其所有之茶壺18個，亦因被告砸破落地玻璃窗時，同時受損，然依原告指稱茶壺放置之位置、發現茶壺受損之時機、現已無法勘驗茶壺受損狀態各節，難認原告對於茶壺受損與被告行為間之因果關係已證述可採。
（4）原告既無法證明茶壺18個與被告之侵權行為間有何因果關係，難認原告請求被告賠償18個茶壺毀損之價額1,480,300元，為有理由。是原告此部分請求，應予
駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為所衍生之損害賠償請求權法律關係，請求判決被告應給付原告12,000元及自108年11月
26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。至原告逾上揭應准許部分所為之請求，為無理由，均應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併
依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日民事第二庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日書記官 黃怡禎