109年度訴字第436號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 09 月 22 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第436號原　　　告　鄭智徽訴訟代理人　鄭長謀被　　　告　林章卿訴訟代理人　吳宏輝律師複代理人　　林淑婷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告持伊簽發，經訴外人黃瑞賢背書之如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票）向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，今原告持系爭支票前往銀行兌現，均竟以存款不足而遭退票，爰依票款給付之法律關係，請求如訴之聲明所示。㈡原告日盛銀行帳戶於民國108 年9 月18日、108 年12月17日、108 年12月24日分別提領300,000 元、300,000 元、400,000 元，共計1,000,000 元，並由原告之訴訟代理人即原告父親鄭長謀代為交付予訴外人黃瑞賢。又訴外人盈旭塑膠有限公司（代表人為原告之胞姊鄭惠君，下稱盈旭公司）之京城銀行帳戶於108 年3 月14日、108 年5 月13日、108 年5 月15日、108 年5 月23日、108 年6 月6 日、108 年7 月31日分別提領400,000 元、400,000 元、300,000 元、300,000 元、300,000 元、300,000 元，共計2,000,000 元，並由原告父親鄭長謀代為交付予訴外人黃瑞賢。依上，前後分別提領共3,000,000 元交付訴外人黃瑞賢，與黃瑞賢間確實存在借貸關係，故有債權債務之存在。㈢並聲明： ⒈被告應給付原告1,000,000 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則略以：㈠由原告訴訟代理人鄭長謀到庭之陳述可知，鄭長謀未曾將系爭支票「交付」予原告，可見原告自始未受「交付」而取得系爭支票，原告並非票據權利人，故原告以自己名義，依票據法律關係向被告請求給付票款，顯無理由。㈡退步言之，縱認原告有受「交付」而取得票據上權利，惟系爭支票之開立，乃因被告之子即訴外人林明興與黃瑞賢為相識數十年之好友，黃瑞賢因業務需要而無償向林明興借用以被告名義開立之系爭支票，林明興允諾並將系爭支票交付予黃瑞賢，黃瑞賢再將系爭支票交付予第三人。再由鄭長謀到庭之陳述可知，原告之日盛銀行帳戶係由鄭長謀管理使用，帳戶內的錢也是由鄭長謀存入及提領，且由原告提出之交易明細資料，僅能證明於所稱特定日期有提領現金之情形，但無從證明有將現金轉交予黃瑞賢之事實，故原告與黃瑞賢間欠缺金錢流向。是原告依票據法第14條第2 項之規定，不得享有優於前手即黃瑞賢之權利，故原告請求被告給付票款，亦無所據。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠按票據上權利之繼受取得，係指自有正當處分權之人，依背書或交付程序而受讓票據，因而享有票據所有權之情形而言。又無記名支票之票據權利依交付而轉讓，票據法第144 條準用同法第30條第1 項定有明文。而權利之轉讓，須當事人間具備要約與承諾之意思表示，否則即不生權利移轉之效力。又得向票據債務人請求票款之人應為票據權利人，即無記名支票係因前手交付而取得票據之人。㈡原告主張：被告持伊簽發，經訴外人黃瑞賢背書之系爭支票向原告借款1,000,000 元，系爭支票經提示未獲付款，原告為票據權利人等情，固據其提出系爭支票及退票理由單為證（見支付命令卷第11至27頁），被告則抗辯：原告並非票據權利人等語。經查： ⒈原告之訴訟代理人即原告父親鄭長謀於本院言詞辯論時陳稱：「（問：對於被告今日庭呈民事答辯狀㈠，有何意見？）黃瑞賢拿被告的票跟我借款。」、「（問：你要向被告請求借款或是票款，抑或兩者皆是？）被告沒有向我借款，是黃瑞賢向我借款，被告開多少票面金額就還我多少錢，我要向被告請求票款，請求權基礎為票款。」、「（問：黃瑞賢係向鄭智徽或鄭長謀借款？）鄭長謀。」、「（問：鄭智徽為何有系爭支票？）票都在鄭長謀這裡。」、「（問：為何會以鄭智徽名義提告？）因為票是入鄭智徽的農會帳戶，帳戶是鄭智徽申請，交給鄭長謀幫鄭智徽存錢。」、「（問：鄭智徽年齡？）69年次。」、「（問：鄭智徽農會帳戶平常是否都鄭長謀使用？）是。」、「（問：鄭智徽有無使用農會帳戶？）沒有。」、「（問：鄭智徽有無拿到系爭支票？）鄭智徽都沒有拿到支票。黃瑞賢也曾經拿別人的支票向我借款。」、「（問：黃瑞賢將系爭支票向鄭長謀借款，將支票交給鄭長謀，鄭長謀有無將系爭支票交給鄭智徽？）沒有交給鄭智徽。」、「（問：鄭智徽從頭到尾都沒有拿到系爭支票嗎？）鄭智徽都沒有拿到支票。」、「（問：借款給黃瑞賢的錢從何取得？）鄭長謀看哪個存摺有錢，就由那份存摺提領，鄭長謀會幫小孩存錢，存摺都是小孩自己申請，但交給鄭長謀持有，但鄭長謀幫小孩存摺存的錢，都是鄭長謀存入的，小孩自己的錢都是小孩自己另外申請存摺使用，也是其持有中。」、「（問：拿多少錢給黃瑞賢？）總共300 萬元，有些支票沒有兌換，黃瑞賢開立本票合計200 萬元給我，另三張支票為本件支票。」、「（問：300 萬元是否一次抑或是陸陸續續借款？）陸陸續續借款。」、「（問：系爭支票背面鄭智徽印章與簽名何人書寫、用印？）是我書寫及用印。」、「（問：鄭智徽有無接觸過系爭支票？）沒有。」、「（問：對於被告109 年8 月28日民事答辯狀㈢，有何意見？）錢是黃瑞賢向我借的，不是被告拿的，我是要保證我的權利。」、「（問：原告日盛銀行存摺帳戶何人使用？）鄭長謀在使用。」、「（問：鄭智徽是否知悉系爭支票的事情？）鄭長謀有跟鄭智徽提過黃瑞賢有向鄭長謀借款，由鄭長謀從鄭智徽存摺領錢出來。」、「（問：黃瑞賢將系爭支票交給何人？）交給鄭長謀。」、「（問：鄭長謀有無將系爭支票轉讓或交付給鄭智徽？）直接入帳戶，沒有轉讓或交付給鄭智徽。」、「（問：系爭支票票款欲存入何人帳戶？）存入鄭智徽農會帳戶。」、「（問：為何不存入鄭智徽於日盛銀行帳戶？）是由日盛銀行提領款項，要存入鄭智徽農會帳戶，日盛銀行的錢大部分都是玩股票用的，最近沒有買股票，所以才從日盛銀行領錢。」、「（問：鄭智徽農會及日盛銀行帳戶是否都由鄭長謀使用？）是。」、「（問：鄭智徽有無自己個人使用的金融帳戶？）有。鄭智徽自己使用的帳戶與本案之帳戶都沒有關係。」、「（問：鄭智徽日盛銀行帳戶是否都是鄭長謀存入？）是。」、「（問：股票是何人下單？）鄭長謀電話下單。」、「黃瑞賢與我是10幾年的朋友，108 年黃瑞賢資金出現問題，向我借款，黃瑞賢之前有拿其他人的票據，最後拿被告的票據來借款，一開始有兌現，後來有些沒有兌現，我就拿錢給他去補票，後來就全部跳票。我不認識林章卿，也沒有找過他。」各等語（見本院卷第38頁、第61至64頁、第96至98頁）。依原告之訴訟代理人即原告父親鄭長謀所述，鄭長謀與訴外人黃瑞賢係多年朋友，訴外人黃瑞賢多次持票據向鄭長謀借款，其中訴外人黃瑞賢向鄭長謀借款1,000,000 元，鄭長謀從原告日盛銀行帳戶提領1,000,000 元交付予訴外人黃瑞賢，黃瑞賢則交付系爭支票予鄭長謀；另訴外人黃瑞賢向鄭長謀借款2,000,000 元，鄭長謀從盈旭公司京城銀行帳戶提領2,000,000 元交付予訴外人黃瑞賢，黃瑞賢則交付本票2 紙予鄭長謀。原告日盛銀行及竹崎地區農會帳戶平常係由鄭長謀使用，款項均係鄭長謀存入。 ⒉鄭長謀陳稱黃瑞賢向其借款3,000,000 元，其中2,000,000 元鄭長謀係從盈旭公司京城銀行帳戶提領2,000,000 元交付予訴外人黃瑞賢，黃瑞賢則交付本票2 紙予鄭長謀，並提出黃瑞賢交付予鄭長謀之面額合計2,000,000 元之本票2 紙為證（見本院卷第69頁），依該2 紙本票記載「本件已由嘉義地院裁定」等詞，經依該記載查詢係由鄭長謀以持票人之地位聲請本院以109 年度司票字第575 號裁定准予強制執行，有本院109 年度司票字第575 號裁定附卷可稽，鄭長謀亦主張其係面額合計2,000,000 元之2 紙本票之執票人。 ⒊綜參上情，足徵訴外人黃瑞賢係向鄭長謀借款1,000,000 元，並交付系爭支票予鄭長謀，黃瑞賢並非向原告借款1,000,000 元，並交付系爭支票予原告。又鄭長謀陳稱其未將系爭支票轉讓或交付予原告等語（見本院卷第96頁），則鄭長謀係系爭支票之票據權利人，原告並未自黃瑞賢取得系爭支票之票據權利，亦未自鄭長謀受讓系爭支票之票據權利，原告並非系爭支票之票據權利人，自不得基於票據權利人之地位請求被告給付本件票款。㈢綜上所述，系爭支票之票據權利人為鄭長謀，原告並未取得系爭支票之票據上權利，不得基於票據權利人之地位提起本件給付票款之訴，是其依票據之法律關係，請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 9 月 22 日民三庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 22 日書記官官佳慧附表：支票（單位：元/新臺幣） ┌──┬──────┬───┬─────┬─────┬───┐ │編號│發票日 │發票人│票面金額 │票號 │備註 │ ├──┼──────┼───┼─────┼─────┼───┤ │1 │109年1月28日│林章卿│ 300,000元│FA2494611 │ │ ├──┼──────┼───┼─────┼─────┼───┤ │2 │109年2月18日│林章卿│ 300,000元│FA2494627 │ │ ├──┼──────┼───┼─────┼─────┼───┤ │3 │109年2月25日│林章卿│ 400,000元│FA2494632 │ │ └──┴──────┴───┴─────┴─────┴───┘

臺灣嘉義地方法院109年度訴字第436號

關鍵資訊