臺灣嘉義地方法院109年度訴字第567號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第567號原　　　告　嘉鋼精密工業股份有限公司

法定代理人　曹光照
訴訟代理人　唐浚譯
陳柔蓁
梁家昊律師

陳澤嘉律師

被　　　告　鏵億螺絲有限公司

法定代理人　謝致華
訴訟代理人　陳忠鎣律師

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國109年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告係經營各種鑄鐵之鑄造及加工買賣等相關事業；被告則為經營螺絲、螺帽、螺絲釘、及鉚釘等製品製造業之公司。查原告前於民國(下同)100年至103年間接獲訴外人美商愛科公司(下稱愛科公司)訂購播種機之訂單，原告隨即向被告訂購彈簧銷，被告生產後交付予原告，原告製作完成後即依愛科公司指示出貨。嗣因被告所生產之上開彈簧銷存有瑕疵，肇致原告交付予愛科公司之產品有破裂情形，原告並遭愛科公司產品召回，致令原告受有280,638.72美元的損失。原告向被告反應上情，兩造遂於103年8月1
日簽訂協議書，被告於系爭協議書上載明就上開損失願承擔新台幣(下同)200萬元，並以由後續原告應給付被告之
貨款中扣除，直至被告願負擔之款項全部扣除完畢為止。（二）後原告分別於103年11月25日扣款22,170元、104年5月25
日扣款28,890元、104年10月25日扣款20,150元、104年12月25日扣款10,750元、106年7月28日扣款32,300元、106
年8月23日扣款2,200元、106年9月29日扣款56,500元、
106年11月30日扣款97,950元、107年1月26日扣款38,000
元、107年5月1日扣款108,700元，總計共扣款417,610元
。末因被告出產之貨品持續有瑕疵，被告亦未能保證產品確無瑕疵，僅願出具被證二所示之文書(本院卷第111頁)
被告雖抗辯該份文書係因所交付之貨品無瑕疵，才簽立該份文書，藉以釐清責任歸屬，然驗收之後有瑕疵，也只是原告可以請求物之瑕疵擔保請求權，並不表示被告交付的產品就沒有瑕疵，兩造遂終止合作。
（三）另系爭協議書第二條固有約定給付方式為「甲方（即原告）由每月應給付乙方（即被告）之貨款中扣除伍萬伍仟元，如當月貨款不足扣款時於次月補足，以此類推。」、第三條另有明定「扣除貨款期間…，若有未能於期限內完成扣款時，甲方保有順延並繼續扣款之權益，直到貳佰萬元扣款完成為止。」；惟查，兩造約定之給付方式，並無限制僅能從貨款中扣除，蓋若被告未繼續供貨，被告豈非毋庸就其產品瑕疵所造成之原告損害負任何責任，顯非合理，足徵兩造簽署系爭協議書之真意應在於，若兩造持續有貿易往來，原告方應就應給付予被告之貨款中扣抵被告應負責之款項，若兩造未有貿易往來，則被告應以金錢彌補原告所受損害，方不致由原告單方面吸收由被告所肇致之損害。
（四）綜上所述，被告既自承產品有瑕疵肇致原告損害，並願負擔200萬元以示負責，經扣除貨款417,610元後，尚有
1,582,390元【計算式：2,000,000-417,610＝1,582,390
】未給付，爰依系爭協議書第一條及民法第199條規定，
，請求被告給付剩餘尚未扣款之金額，遭被告置之不理，爰提起本件訴訟。
（五）訴之聲明：
1.被告應給付原告1,582,390元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告為經營螺絲、螺帽、鍛造零作等等之公司，但並非直接製造之廠商，為中間經銷商，接到產品訂單後，被告會另行向配合製造廠商下定，也會配合客戶需求，向製造廠商要求重新開模訂製客製化產品，合先敘明。
（二）被告於100年間接到原告的訂單後，隨即前往原告現場，
與原告的負責員工詳細確認訂購之彈簧銷尺寸，進行圖表確認及尺寸丈量，樣品生產後，也經過原告的確認，始進行後續量化的生產，原告從早先的小量200至500個的小量訂單，到後期每2個月約2,000個的大量訂單，被告也均如期交貨。
（三）然被告提供的彈簧銷，僅為原告出貨予愛科公司播種機的部分零件，播種機的設計、製造、安裝等等全數是由原告負責，被告也是依照原告之訂購要求交付彈簧銷，但原告於播種機出貨前，是否有經安全測試以及強度測試等等基本測試，被告不得而知，但秉持對於產品的販賣品質以及經營信用，對於原告主張之損失，被告也同意承擔200萬
元，因此於103年8月1日與原告簽有協議書，兩造交易模
式係由被告被動的接受原告下採購單後，再由被告送交貨品，並由被告於送交貨品後開立三聯式統一發票給原告請款，由原告依發票開立折讓單給被告，作為兩造於協議書中的扣款金額：
1.依協議書第二條之約定，「甲方由每月應給付乙方之貨款中扣除伍萬伍仟元，如當月貨款不足扣款時，於次月補足，以此類推。」，因此，自103年8月1日雙方簽立協議書
後至107年4月份止，被告分別於103年11月25日、104年5
月25日、104年10月25日、104年12月25日、106年7月28日、106年8月23日、106年9月29日、106年11月30日、107年1月26日、以及107年5月1日(最後一筆交易)開立發票向原告請款，共計向原告請款10次，折讓金額總計為417,610
元，原告最後並於107年6月1日開立折讓單，此有原告於
107年6月1日開立之折讓單影本乙紙可證。且被告為確保
其產品不會於訂購數年後，再次遭原告退貨求償，遂於
106年9月20日由原告的採購職員陳柔蓁簽署，就被告送交的物品，原告有於合理期限內量測、檢驗並向被告反映是否有瑕疵問題，此有原告簽署之文件乙紙可證(本院卷第
111頁)，藉此釐清責任歸屬。又若被告提供之貨品持續有原告主張之瑕疵，何以原告會自103年起5年內，仍然陸續向被告進貨高達10次?且中間不曾向被告反映品質問題？
卻突然單方違反協議內容，向被告主張剩餘金額。且自原告單方違反協議內容後，被告亦多次至原告處，積極希望雙方可以協商出一個解決方式，並非如原告所稱被告對於原告之請求置之不理。故自103年8月1日雙方簽立協議書
後至107年4月份止，被告皆如期如數送交貨品予原告，並開立發票給原告，原告亦依此開立折讓單並完成扣款，被告均確實履行協議書內容，而且會到現在還未扣款完成，係因原告下單採購金額不足，以致於無法扣款，因此原告就不能一次請求。除此之外，被告自103年8月份至今，並未收到原告所稱，被告所交付的貨品有品質不合格的通知或訊息，其顯係卸責之詞，不足採信。
2.又系爭協議書第三條載明「扣除貨款....，甲方保有順延並繼續扣款之權益，直到貳佰萬元扣款完成為止。」顯然兩造當初就協議書的2,000,000元給付方式，兩造均同意
係以貨款扣款的方式給付，直至扣款完成為止。原告不應單方違反協議內容後，並自行擴張解釋協意書的給付方式，不限以貨款扣除，有違雙方當初約定之真意；如前所述，被告為螺絲、螺帽等零件之經銷公司，並非製造公司，被告可以另尋符合原告品質要求之工廠進行貨品製造，抵付貨款。
（四）綜上說明，原告依協議書第一條以及民法第199條第1項，主張被告應給付原告1,582,390元及自起訴狀送達翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，顯然無理由。
（五）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.若受不利判決，願供擔保，請免於假執行之宣告。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
兩造於103年8月1日簽訂協議書，被告於系爭協議書上載
明就上開損失願承擔200萬元，並以由後續原告應給付被
告之貨款中扣除，後原告分別於103年11月25日扣款22,170元、104年5月25日扣款28,890元、104年10月25日扣款
20,150元、104年12月25日扣款10,750元、106年7月28日
扣款32,300元、106年8月23日扣款2,200元、106年9月29
日扣款56,500元、106年11月30日扣款97,950元、107年1
月26日扣款38,000元、107年5月1日扣款108,700元，總計共扣款41萬7,610元。
（二）爭執事項：
原告依系爭協議書請求被告給付其餘未扣貨款之1,582,
390元，是否有理由？
四、本院判斷：
（一）原告主張依據兩造所簽之協議書，被告同意承擔損失200
萬元，扣除已扣貨款41萬7,610 元，被告尚應給付1,582,390 元等情，被告抗辯雖同意承擔損失200 萬元，但僅能從貨款扣除，原告不得直接請求給付未扣貨款之
1,582,390 元等詞，經查該協議書第一條記載: 「乙方（按指被告）願對於本次事件承擔新台幣貳佰萬元整以示負責，亦限於此金額。」、第二條載明: 「甲方（按指原告）由每月應給付乙方之貨款中扣除伍萬伍仟元，如當月貨款不足扣款時，於次月補足，以此類推。」，有兩造所簽之協議書可稽（本院卷第55頁），並未約定原告可直接請求200 萬元，而係由被告所供應貨品之貨款中扣除，故原告主張可直接向被告請求未扣貨款之1,582,390 元，尚非可採。
（二）原告又主張被告所供應之貨品有瑕疵，無法再向其下貨，故可直接向被告請求未扣貨款之1,582,390元，被告則否
認所供應之貨品有瑕疵，辯稱原告從未有退貨情形，其也同意若有瑕疵負擔載回之運費等詞，經查原告並未提出被告所供應貨品確有瑕疵瑕疵之證據，尚難以此直接向被告請求未扣貨款之1,582,390元。原告再主張因客戶未訂貨
，無法向被告下貨，故應可直接向被告請求未扣貨款之
1,582,390元，惟查兩造既協議200萬元自被告供應貨品之貨款扣除，原告之客戶未訂貨與被告無關，自無從以此認定原告可直接向被告請求未扣貨款之1,582,390元，故原
告該等主張應屬無據。
五、綜上所述，原告主張可直接向被告請求未扣貨款之1,582,390元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，已失所附麗，亦應一併駁回。
六、綜上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 陳怡辰