臺灣嘉義地方法院109年度訴字第596號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第596號原　　　告　翁耀献訴訟代理人　湯光民律師複代理人　　劉昆銘律師被　　　告　李南慶吳家榮吳和興上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）431,553元，及自民國109年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○就被告乙○○前項之賠償本金，應與被告乙○○負連帶給付責任，及自民國109年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，由原告負擔百分之71。本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2 款）。原告於訴訟進行中，查明被告乙○○事故發生時係未成年人，追加乙○○之法定代理人甲○○為共同被告，並請求被告三人連帶給付1,490,831元及法定遲延利息，原告所追加之訴與原訴均是本於「被告丙○○指示被告乙○○代為停車，被告乙○○將系爭車輛停放至禁止停車處，致被告閃避不及撞擊系爭車輛受有身體多處傷害」之同一請求基礎事實，是依前揭法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）被告丙○○於民國107年8月29日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），前往座落於嘉義縣○○市○○○○村○段000地號某不詳檳榔攤（位於台19線道路旁）下車訪友。被告丙○○本應注意顯有妨害其他人、車通行之處所，不得停車，縱使委託他人代為停車亦應注意於此。卻於委請被告乙○○代為停車疏未注意，致被告乙○○將系爭車輛車輛停放在該公路機車道上。而被告乙○○在事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路乾燥無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，仍貿然將系爭車輛停放至禁止停車處。適於同日22時44分許，原告無機車駕照，且酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿台19縣道路，由北往南方向行駛，行經上開機車道自系爭車輛後方駛至，閃避不及，撞擊系爭車輛左後側，致原告倒地並受有左側近端脛骨粉碎性開放性骨折、左側第3-5肋骨骨折及右側第3-9肋骨骨折合併雙側血胸、右側舟狀骨骨折、右側鉤骨骨折、左側腓骨骨折、陰莖皮膚撕裂傷等傷害（下稱本件車禍）。被告丙○○與乙○○及其法定代理人甲○○，因前揭停放系爭車輛之過失，不法侵害原告之權利，且該停放車輛至適當處所卻未為之，為被告停放系爭車輛之共同原因，已具行為之關聯性，成立共同侵權行為。故原告請求被告等負連帶賠償。（二）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段及第191條之2、道路交通安全規則第1條、第112條第1項第9、12款及同條第2項之規定，請求被告賠償下列之金額： 1、醫療費用：原告因爭車禍受傷支付醫療費用92,799元。 2、看護費用：原告住院期間107年8月29日至107年11月1日止共計64日，出院後3個月即90日，須專人照顧，合計154日。以每日2,200元核算看護費用為338,800元。 3、不能工作損失：原告因本件車禍住院期間共計有2個月又4日，出院後宜休養6個月，不能工作期間為8個月又4日。又原告任水電師傅，每月薪資為52,000元，以此計算不能工作損失為422,932元。 4、機車損壞修復費用：36,300元。 5、精神慰撫金部份：原告因本件車禍，身體受損導致生活不便因此受影響，心理受創，加劇精神之痛苦，請求神慰撫金60萬元。 6、綜上，合計原告受損害為1,490,831元。（三）訴之聲明： 1、被告應連帶給付原告1,490,831元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）被告乙○○、甲○○： 1、被告乙○○是依照被告丙○○指示而移車，當時被告丙○○停車的位置擋到出入口，被告乙○○是違規停車，但原告飲酒後騎乘機車，原告也有過失，被告乙○○、甲○○無須賠償。 2、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。（二）被告丙○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：（一）被告等人就本件車禍是否有過失？ 1、被告丙○○、甲○○對本件車禍之事實並不爭執，並有道路交通事故現場圖、現場相片、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單可證（本院卷第155-161、168頁）（嘉義地檢署105年度交查字第76號卷第6、7頁）。復經調閱嘉義地方檢察署108年度偵字第1793號、108年度調偵字第198號卷證核、109年度調偵字第232號卷證核閱無誤。且被告丙○○經合法通知，並未提出任何答辯或爭執。核上可證原告前開主張之事實為真。 2、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項）；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分（同法第112條第1項第9、12款、第2項）。經查： ⑴原告並無機車駕照，且酒後（酒精濃度為251.5MG/DL）騎乘機車而發生本件車禍，有嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表可證（本院卷第161頁）。可證原告無機車駕照，且酒後騎乘機車未注意車前狀況，致生本件車禍，自有過生。 ⑵被告乙○○自承「其無汽車駕照，當時丙○○停車的位置擋到出入口，他當時有喝酒，叫我移車到旁邊的地方放著，旁邊是機車道，所以我就開到旁邊去，當時我也不了解」（本院卷第167、168頁）。是被告丙○○指示被告乙○○將汽車停放在機車道上，且未放置任何警示標誌，自係違規停車，肇生本件車禍，其二人均有過失無誤。 3、本院衡諸兩造肇事之上述過失情節及程度，認原告就本件損害之發生應負60％、被告丙○○、乙○○應負40％之過失責任。 4、原告確因此本件車禍受有上開傷害，有診斷證明書可證（本院卷第21頁）。是被告丙○○、乙○○之過失行為與原告受傷之結果有相當因果關係。（二）原告所受損害額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項前段）﹔無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任（民法第187條第1項前段）；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限（民法第191-2條）；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條）。 2、被告乙○○為88年12月17日生，其父為甲○○，此為被告乙○○、甲○○所陳明（本院卷第166頁）。是被告乙○ ○於本件車禍時（107年8月29日），尚未成年，係限制行為能力人。從而被告丙○○指示被告乙○○違規停車，致原告受傷之事實，故被告丙○○、乙○○2人依民法第185條第1項前段之規定，應負連帶損害賠償責任。又被告甲 ○○係被告乙○○之父親，其就被告乙○○之償部分，依民法第187條第1項前段之規定，其二人亦應連帶損害賠償。是原告依上開法規，請求被告為連帶損害賠償，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： ①醫療費用：原告因本件車禍受傷，共支付醫療費用92,799元，此有收據可證，被告乙○○、甲○○對此亦不爭執（本院卷第23-43、166頁），被告丙○○則經合法通知，並未提出任何答辯或爭執。故此部分原告損失92,799元。 ②看護費用：依長庚醫療社團法人嘉義長庚紀念醫院107年 12月14日診斷證明書，醫生囑言所示：「原告自107年8月29日至107年11月1日出院（共計64日），...宜休養6個月，專人照顧3個月.…等語」。此有診斷證明書可證（本院卷第21頁），被告乙○○、甲○○對此亦不爭執（本院卷第166頁），被告丙○○則經合法通知，並未提出任何答辯或爭執。是原告住院期間64日，出院後專人照顧3個月即90日，須他人照護期間共154日。以看護費每日2,200元計算共338,800元（2200154）。原告故因受傷看護之損失為338,800元。 ③不能工作損失部分：原告因本件車禍住院64日，出院後宜休養6個月，此陳述如前。據此原告不能工作損失為8個月又4日，又原告於車禍前係於金永盛水電工程有限公司擔任水電師傅，其2到8月之薪水每月薪資平均為40,628.57 元，此有薪資證明可佐（本院卷第109頁），被告乙○○ 、甲○○對此亦不爭執（本院卷第166頁），被告丙○○ 則經合法通知，並未提出任何答辯或爭執。以此計算原告不能工作期間8個月又4日之損失為330,446元【40628.57 （8又4/30），元以下四捨五入】。 4、機車損壞修復費用： ①蔡淑惠係系爭機車之所有權人，該機車於104年8月出廠，又蔡淑惠已將機車損失之債權讓與原告，此有行照影本、債權讓與契約書可證（本院卷第69、71頁）。 ②物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），換言之，以新零件更換舊零件者，應予折舊。因此，系爭機車之修復，應係回復車禍發生前之「應有狀態」，亦即系爭機車損害尚須扣除零件折舊之部分，始為系爭曳引車「應有狀態」。查，系爭機車於104年8月出廠，距107年8月29日發生車禍時，業已使用3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3年，於事故發生時已超過耐用年限，應以系爭機車之殘值計算其損害額。又系爭系爭機車之修理費其中零件費為25,950元，工資為10,350元，此有估價單可證（本院卷第83-87 頁）。被告乙○○、甲○○對此亦不爭執（本院卷第166 頁），被告丙○○則經合法通知，並未提出任何答辯或爭執。依此並依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算零件之折舊。準此，零件扣除折舊後之修復費用之損害額為6,487元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,950÷(3+1)≒6,488（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(25,950－6,488)×1/3× （3+0/12）≒19,463（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,950－19,463＝6,487】16萬元【取得成本（耐用年數+1）折舊額64 萬（取得成本－殘價）÷耐用年限×年數，折舊後價值為 16萬（取得成本－折舊額）】。加計工資10,350元後為 16,837元（6487＋10350）。故原告系爭機車之受損害額為16,837元。 5、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告乙○○、丙○○因過失造成原告受傷，自係對原告之身體、健康之人格法益造成侵害，從而原告依上開規定請求精神慰撫金賠償，自應准許。又原告係74年次，高職畢業。從事水電工作，大概月薪4萬元，未婚。目前沒有財產。被告乙○○係88年出生，國中畢業，打工，每月收入2 萬元，未婚，無財產。被告甲○○係51年出生，高職畢業，目前沒有工作，有一筆共有地，以上為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第167頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害等情，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。 6、綜上，原告因本件車禍受損為額為1,078,882元（92,799 ＋338,800＋330,446元＋16837＋30萬）。（三）原告可請求之賠償金額為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。 2、本件車禍之發生，原告應負60％之過失責任，被告應負40％之過失責任，業如前述。則原告得請求被告賠償之金額，自應依原告之過失責任比例扣除。從而，原告得請求被告賠償之損害金額應為431,553元（0000000×40％）。 3、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息（民法第213條第1、2項）；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項）；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於109年7月16日送達被告丙○○、乙○○收受，於109年9月14日送達被告甲○○收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第55、61、125頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告丙○○、乙○○連帶給付431,553元，及自起訴狀繕本送達翌日即 109年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及被告甲○○就被告乙○○所負賠償責任本金部分，應與被告乙○○負連帶賠償責任，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月15日起至清償日止，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 4、原告勝訴部分為431,553元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所據，應予駁回。 5、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 109 年 12 月 16 日民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 16 日書記官蔡沛圻

臺灣嘉義地方法院109年度訴字第596號

關鍵資訊