臺灣嘉義地方法院110年度事聲字第32號
關鍵資訊
- 裁判案由聲明異議
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣嘉義地方法院
- 裁判日期110 年 12 月 30 日
- 當事人中天資產管理顧問有限公司、宋尚賢、蔡嘉蕙
臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度事聲字第32號 異 議 人 中天資產管理顧問有限公司 法定代理人 宋尚賢 相 對 人 蔡嘉蕙 上列當事人間聲請核發支付命令事件,異議人對於民國110年11 月8日本院嘉義簡易庭司法事務官所為110年度司促字第9834號裁定聲明異議,本院裁定如下: 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查異議人前以其對相對人有金錢債權,向本院聲請核發支付命令,經本院司法事務官於民國110年11月8日以110年度司促字第9834號裁定(下 稱原裁定)駁回其支付命令之聲請,異議人於收受送達後10日內之110年11月23日具狀聲明不服提出異議,司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定,經核與上開規定相符,先予敘明。 二、本件異議意旨略以:異議人係坐落嘉義市○○段000地號土地 及其上同段377建號建物(門牌號碼為嘉義市○區○○○路000巷 000號)(下稱系爭房地)之共有人,就系爭房地之應有部 分比例均為8分之3,因相對人長期無法律上原因占用系爭房地而受有利益,即系爭房地應有部分8分之3相當於租金之不當得利。異議人主張相對人侵害權益而獲有利益之事實,亦即未獲異議人同意居住在系爭房地,即應由相對人就其有取得利益上之法律原因,負舉證責任,本件應屬非給付不當得利,請求權基礎明確。異議人主張之請求金額新臺幣(下同)66,072元,係依內政部不動產交易實價查詢服務網所載,最近3年度鄰近位置、相近屋齡、相同型態之透天厝其中3筆建物每月每坪租賃單價資料等所計算得出,核屬一定數量之金額,如雙方就計算標準有爭執,故有待法院裁判酌定,如無爭執,亦得以和解方式特定金額。然異議人於110年10月19日接獲本院嘉義簡易庭通知補正相對人身分證統一編號及 其他占有釋明資料(如相對人與原所有權人或其他共有人是否有占有輔助關係等)。實則,相對人身分證統一編號本可由本院嘉義簡易庭發函命異議人依相對人之姓名及住所逕向戶政機關調閱補正而不為,又依異議人支付命令聲請狀所檢附之本院109年度司執字第6516號查封筆錄影本已詳細登載 係由相對人及其母親居住使用,異議人已提出積極證據證明系爭房地係由相對人居住使用,本院嘉義簡易庭故意忽視相對人現住之事實,而要求補正與本案無關之證據,並要求異議人提出釋明應經實質審理之法律關係及證據資料,均係充滿臆測之詞,恐非本件請求所得審究。況本件倘相對人就支付命令未於法定期間異議,實質上與雙方和解無異,異議人待支付命令確定後得以之作為強制執行名義,節省法院及當事人之勞費,並兼顧雙方之利益,自可達到督促程序制度設計之目的。又倘相對人有爭執而為異議,則雙方進入訴訟程序,由法院實質審查雙方之紛爭,對雙方之訴訟權均有保障,實無理由於支付命令形式審查階段即以本件聲請有疑義,而駁回異議人之聲請。異議人認原裁定之理由薄弱,為此,依法聲明異議等語。 三、本件異議人無非以相對人無權占用其所共有之系爭房地,基於不當得利之法律關係,向本院聲請核發支付命令,請求命相對人給付其相當於租金之不當得利66,072元。經查,系爭房地原為第三人蔡明芳、蔡明坤所共有,經本院109年度司 執字第6516號債務執行事件拍賣第三人蔡明坤就系爭房地之應有部分2分之1,由異議人拍定取得系爭房地應有部分8分 之3。上開強制執行事件進行查封時,相對人在場陳稱,伊 為第三人蔡明坤之姐,系爭房屋目前是由伊與母親同住,自94年1月1日即入住,並未訂立書面契約,亦無合約期限,僅幫忙付水電及部分房屋貸款作為租用房屋之金錢等語,此有異議人提出之109年5月19日查封筆錄附於支付命令卷內可資佐證,並經本院依職權調取上開債務執行事件卷宗查明無誤。可見相對人已表明係基於租賃關係以承租人之地位占有使用系爭房地,其主張為直接占有人之地位已甚明確。且依民法第425條規定:出租人於租賃物交付後,承租人占有中, 縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在。前項規定,於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,不適用之。是異議人提出查封筆錄影本已足以釋明其請求,如相對人對於異議人之請求有所抗辯,仍得對支付命令聲明異議,尚非無救濟之途徑。 四、從而,異議人主張相對人為無權占有對相對人請求支付相當於不當得利之租金,合於核發支付命令之要件。本院事務官所為駁回異議人支付命令聲請之處分,於法尚有未洽。異議意旨就此指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,且有由原司法事務官再行為適當處分之必要,自應由本院予以廢棄,並發回原司法事務官另為適法之處理。 五、據上論結,本件異議為有理由,依民事訴訟法第240條之4第3項前段,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日民一庭法 官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日書記官 官佳慧