臺灣嘉義地方法院110年度小上字第20號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 10 日
• 當事人: 吳天養、中華電信股份有限公司、張義豐

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度小上字第20號上 訴 人 吳天養

被上 訴人 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人 張義豐

上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國110年9月22日本院嘉義簡易庭110年度朴小字第194號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：
㈠、被上訴人公司係一提供網路通訊服務之營利事業單位，上訴人臨櫃向被上訴人公司申租行動電話門號使用，被上訴人公司本應提供良好通訊品質供上訴人消費使用，然於108年7月間上訴人向被上訴人公司反應其所承租之3個門號在其住家
內均無法收到訊號，被上訴人公司指派工程師至現場測試後，據實告知上訴人住家附近未設置基地台，被上訴人公司遂提議將月租費打折計算補償上訴人，並同意上訴人得不付違約金及購機費等費用無償將其中2個門號攜碼跳槽至遠傳電
訊公司，是被上訴人僅保留電話號碼[phone]號門號（下稱系爭門號），事隔一年有餘仍未見被上訴人公司改善，上訴人始於109年7月25日向被上訴人公司表示解約。況兩造所簽定之電信服務契約係屬定型化契約，上訴人臨櫃申租系爭門號時，被上訴人公司僅提供手寫平板供上訴人簽署合約書，未當場告知定型化契約內容並交付書面資料供上訴人詳閱，被上訴人公司顯故意欺騙消費者，顯有違公平交易法第19條第6項、第21條第1、2項不當得利及消費者保護法第12條
第1項誠信規定，兩造間之契約自始無效，上訴人公司向其
請求給付電信費用應無理由。而本件相關證據均在被上訴人公司處，上訴人完全無法取得，故原審判決證據取捨有如下違誤，爰提起本件上訴：
1.原審判決依兩造所簽訂之電信服務契約內詳閱並同意下列條款第6點所載「…行動通訊網路實際連線速率會因使用地點之
地形、地上物遮蔽情形、使用之終端設備、使用人數、距離基地台遠近…或其他環境因素影響而有所差異…等」約定，認
上訴人應知悉電訊設備涵蓋有限性，非任何地點均可通訊無阻云云。然「訊號受建物遮蔽」與「無基地台可收發訊息」是二不同概念，依被上訴人公司自動提議要將月租費打折補償上訴人，並無償同意上訴人攜其中2個門號跳槽至遠傳電
訊公司等行為觀之，可知被上訴人公司確實未在上訴人住所附近設置基地台，而未提供電信服務，非僅訊號遭遮蔽，並請求被上訴人公司提出「基地台配置圖」供鈞院調查，原審判決就此部分事實認定殊有違誤。
2.原審判決依系爭門號之通話明細表所示內容，遽認上訴人在終止契約前，均有正常使用系爭門號云云。然上開通話明細表所載上訴人使用情形，均係在上訴人住家以外地區使用，在上訴人住○○○○○○路○號可供上訴人消費使用，原審就事實
認定有矛盾。
㈡、並聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人在第一審之訴駁回。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小
額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法
規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或
理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、經查，上訴人對本院嘉義簡易庭110年度朴小字第194號所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，雖記載前揭上訴意旨內容，惟此係事實認定及證據取捨之問題，非對原判決表明所違背之法令及具體內容，亦未依民事訴訟法第436條之25之規
定，表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此有前揭上訴狀附卷可稽。則上訴人既未指摘原判決有何違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，自難認為上訴為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500元，自應由上訴人負擔，
爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日民事第三庭 審判長法　官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日書記官　陳慶昀

。