臺灣嘉義地方法院110年度訴字第58號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 01 日
• 當事人: 惠哲投資企業有限公司、鄧瓊姿、黃慧琴

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第58號
原 告 惠哲投資企業有限公司

法定代理人 鄧瓊姿
訴訟代理人 王乃民律師
被 告 黃慧琴
訴訟代理人 陳魁元律師
複代理人 蘇伯維律師
上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國110年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年4月3日起至108年9月30日止擔任原告公
司董事長之期間，趁職務之便，於：
1、107年8月28日自原告公司帳戶提領新臺幣（下同）200萬
元存入自己彰化銀行帳戶，侵占200萬元。
2、107年10月26日自原告公司帳戶提領100萬元存入自己彰化銀行帳戶，侵占100萬元。
3、107年11月07日提領原告公司現金20萬元，存入訴外人惠
豐投資有公司（下稱惠豐公司）之彰化銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-00，戶名：惠豐投資有公司），致原告公司受有20萬元之損害。
4、107年11月9日自原告公司帳戶提領現金847,041元存入自
己彰化銀行帳戶，侵占847,041元。
5、107年11月12日自原告公司帳戶提領50萬元，未向原告公
司申報該筆款項之用途，侵占50萬元。
6、108年1月28日自原告公司帳戶匯款30萬元至自己聯邦銀行帳戶（帳號：0000-00-00000，戶名：黃慧琴），同日提
領現金10萬元，共侵占40萬元。
7、108年2月26日提領原告公司現金500萬元，存入自己彰化
銀行帳戶，侵占500萬元。
8、108年4月3日提領原告公司現金100萬元，存入自己彰化銀行帳戶，侵占入己據被告自承係用於繳納自己私人之國泰人壽保險費，與公司業務無關，該筆款項遭被告侵占。
9、108年5月31日提領原告公司現金30萬元，侵占入己。
10、被告於108年7月25日自原告公司帳戶提領110萬元存入自
己彰化銀行帳戶，侵占110萬元。
11、108年9月5日提領原告公司現金30萬元侵占入己。
12、被告侵占原告公司之金額計12,647,041元。
（二）「全體繼承人公帳」係被告所製作，未經任何繼承人之認可或簽名，並無憑信性。又107年4月2日鄧惠哲繼承人之
協議書所示，原告公司股東之一鄧惠哲死亡後，其繼承人互推被告為「鄧惠哲遺產戶管理人」，所管理之範圍限於鄧惠哲名下之遺產。且法人與其股東各有獨立人格，原告公司帳戶内之存款，屬於原告公司所有，並非鄧惠哲之遺產，被告縱為鄧惠哲之繼承人之一，依法不得擅自領取原告公司之款項做為私人用途。
（三）納稅證明書其納稅義務人並非原告，被告不得使用原告公司之財產繳納股東個人稅賦。又原告公司並未向陳富州借款，被告不得領取原告公司金錢償還陳富州之欠款。且「資金流向表」，其中左邊第1欄記載，被告為「借款人」
，向原告公司借款新台幣1050萬及美金4萬9255元，足證
被告自認確有挪用原告之款項。
（四）被告無法律上原因擅自提領原告公司款項予以侵占之行為，其顯受有利益，並使原告公司受有損害，且係故意不法侵害原告之財產，爰依公司法第15條、23條、53條及民法第179條、第184條第1項規定，以不當得利、侵權行為之
法律關係，請求擇一為有利之判決，請求被告加計利息償還。
（五）訴之聲明：
1、被告應給付原告12,647,041元，及自109年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告之配偶鄧惠哲生前原擔任倉佑公司董事長，並基於節稅、資金調度考量，將其名下所持有之部分倉佑公司股票及資金，另行獨資成立惠豐投資有限公司（下稱惠豐公司）、惠哲投資企業有限公司（下稱惠哲公司）、鼎佑投資有限公司（下稱鼎佑公司）等3家公司（下稱惠豐等3家公司），並將上述三家投資公司部分或全部股份借名登記於其前妻張淑芬、胞妹鄧淑慧等人名下，實則惠豐等3家公
司除都持有倉佑公司的股票，並獲倉佑公司分派股息紅利為其公司營業所得以外，從未有實際授資營運行為，該等公司全部股東股份之真正所有權人，均係為鄧惠哲，並由其個人管理使用收益三家公司的全部資產，獲倉佑公司分配之股息紅利也都由鄧惠哲處分使用，出名人張淑芬、鄧淑慧等人實際上均未曾參與該等公司之經營管理。
（二）被告、鄧惠哲之女鄧旭均、鄧瓊姿、鄧琪樺（為鄧惠哲第一任妻子邱翠鸞所生）、鄧鈴衍（為鄧惠哲第二任太太張淑芬所生）、前妻張淑芬等人本均仰賴鄧惠哲扶養。鄧惠哲於107年4月2日往生，將惠豐等3家公司股分、資產在内之財產，由被告、鄧旭均、鄧瓊姿、鄧琪樺（鄧鈴衍拋棄繼承）共同繼承而公同共有。鄧惠哲死亡後，其名下金融機構帳戶存款、股票等資產，旋遭國稅局以遺產稅核定前不得動用為由而逕自凍結，致被告、鄧旭均、鄧瓊姿、鄧琪樺、鄧鈴衍等全體繼承人生活頓失來源而無以為繼，全體繼承人遂推舉被告擔任遺產管理人，同意授權由被告管理處分包含惠豐等3家公司資產在内之全部遺產事務，並
透過處分上述惠哲、惠豐二家投資公司持有之倉佑公司股票，以支應喪葬費、繼承人鄧惠哲生前積欠民間債務、信貸、保險費、房貸、稅款及全體繼承人各項日常生活開銷、車貸、房貸等款項費用。鄧淑慧在鄧惠哲生前原本替鄧惠哲保管上述三家投資公司的存摺、印章(含鄧淑慧的印
章)也在鄧惠哲去世後全部交給被告管理使用及處分。
（三）就原告所指惠哲公司彰化銀行0000-00-0000000000帳戶的出入款說明如下：
1、107年8月28日提領200萬元：因鄧惠哲107年4月2日死亡資產遭國稅局凍結，需支付鄧惠哲個人綜所稅(2,334,445
元）及惠哲(166,221元）、惠豐（519,128元)投資公司之稅金，所以向鄧惠哲生前友人陳富州借款550萬元，於107年8月17日清償200萬元，107年8月28日提領200萬歸還陳
富州，同年11月12日清償50萬元，108年1月29日清償100
萬元。
2、107年10月26日提領100萬元：支應家用。
3、107年11月7日提領20萬元存入訴外人惠豐司之帳戶：償還惠豐公司代償積欠陳富州之債務。
4、107年11月9日領提847,041元：償還黃慧琴向陳富州借款500萬元，其中代惠哲公司清償105年度營所稅未分配和106年度營所稅。
5、107年11月12日提領50萬元：清償上述陳富州借款50萬。
6、108年1月28日提領30萬元及10萬元至聯邦銀行帳戶：支應家用。
7、108年2月26日提領500萬元：經過全體繼承人同意，為支
應家用、買天藝墅房子，在107年7月2日向顏文益借款500萬元，於108年2月26日支領500萬元，其中償還250萬元給顏文益，另外200萬元存於黃慧琴彰化銀行帳戶（即公款
帳戶）支付被告與其它全體繼承人家用等開銷，另外50萬元跟108年4月3日領出的100萬合計150萬購買美金保單，
另250萬元由惠豐公司代為清償。
8、108年4月3日提領現金100萬元：為了投保國泰人壽美金保單，108年4月3日支領100萬連同上述7、50萬共150萬元。9、108年5月31日提領現金30萬元：支付鄧惠哲107年1月至4
月2日之綜所稅30萬元。
10、108年7月25日提領110萬元：108年7月25日繳鄧惠哲缓課480張股票稅金110萬元。
11、108年9月5日自惠哲公司聯邦銀行帳戶匯入30萬元至惠豐
公司聯邦銀行帳戶，以清償前述惠豐公司代為清償顏文益的借款。
（四）107年度綜合所得稅納稅證明書，其上記載納稅義務人為
被告，係以夫妻合併計稅模式申報，實際有收入者為鄧惠哲，應納稅之人係鄧惠哲。
（五）被告受鄧惠哲全體繼承人互推為遺產管理人，而受委管理鄧惠哲生前留下之財產，被告處分原告公司財產支付鄧惠哲生前積欠之債務、稅金及家用等等，自係經過惠哲公司全體股東的同意所為，被告無不法侵害原告權利，亦非無法律上原因受有利益。
（六）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於107年8月28日自原告公司帳戶提領200萬元。
2、被告於107年10月26日自原告公司帳戶提領100萬元。
3、被告於107年11月7日提領原告公司現金20萬元。
4、被告於107年11月9日自原告公司帳戶提領847,041元。
5、被告於107年11月12日自原告公司帳戶提領50萬元。
6、被告於108年1月28日自原告公司帳戶匯款30萬元、同日提領現金10萬元。
7、被告於108年2月26日提領原告公司現金500萬元。
9、被告於108年4月3日提領原告公司現金100萬元。
10、被告於108年5月31日提領原告公司現金30萬元。
11、被告於108年7月25日自原告公司帳戶提領110萬元。
（二）爭執事項：
1、原告公司是否為鄧惠哲所獨自設立？
2、被告自原告公司帳戶提領之款項是否即為被告侵占之金額？
四、本院判斷：
（一）原告公司是否為鄧惠哲所獨立設立？
1、原告公司於88年8月2日設立登記，其原始股東為鄧惠哲、張淑芬、鄧淑惠、魏青山、蕭淑惠。此有原告公司登記資料可證（本院卷一第361-363頁）。鄧惠哲往生後，由股
東共推被告為鄧惠哲之遺產戶管理人，及原告公司之董事。此有股東同意書、原告公司登記資料可證（本院卷一第359-363頁）。
2、被告於107年4月18日登記為原告公司代表人：鄧惠哲之遺產管理人：黃慧琴。108年10月4日變更登記代表人為鄧瓊姿，此有公司登記資料可證（本院卷一第19-23頁）。
3、張淑芬於偵查中證稱：「鄧惠哲是我前夫，當初我二人是夫妻，我是惠豐公司股東。」、「（問：設立惠豐公司之資本500萬元係何人支出？與鄧惠哲有無關係？）500萬的資本額都是鄧惠哲支出，但當時我們二人是夫妻，他要求我以我名義設立公司，我就答應，沒有多問。」、「（問：設立時鄧淑慧實際有無出資而為股東？在公司擔任何職務？有無支薪？為何你剛才說設立後都是鄧淑慧管理？）我不知道。我不知道。我不知道。設立後我從來沒有管過公司的事，離婚後更不知道。」、「（問：告訴人何時以何方式加入為惠豐公司股東？何時為負責人？）我不知道。」、「（問：就被告主張惠豐公司實際係鄧惠哲獨資設立，該公司實際係鄧惠哲所有，有無意見？）沒有。」、「（問：就你所知，惠豐公司設立時有無其他實際出資之股東？設立後有無加入其他股東？）我都不知道」等語。以上有嘉義地檢署110年度偵字第4356號不起訴處分書可
證（本院110年度訴字第115號卷三第236頁）。是張淑芳
原與鄧惠哲夫妻，雖登記為惠豐公司股東，但實際並無出資，僅係人頭股東。則是張淑芬雖登記為原告公司之公司股東，本於其與鄧惠哲先前係夫妻關係，則鄧惠哲成立原告公司時，依情理原告公司之股東僅係人頭股東。
4、證人黃富貞證稱：鼎佑公司是我剛進入倉佑公司不久，鄧董事長要成立公司，因欠缺股東，就拉我當鼎佑公司的股東。鼎佑公司減資的時候，有把股款交給我，我又還給鄧家，我還給黃慧琴跟鄧董事長的小孩，因這不是我的錢，鼎佑只是我掛名的股東，實際上我沒有出資。所以減資之後的錢，我就還給鄧家（本院110年度訴字第115號卷三第195頁）。可見鄧惠哲成立公司時，均係找人頭股東，實
際出資者僅為鄧惠哲。
5、倉佑實業股分有限公司至102年107年所發放股利之股東有原告公司及惠豐公司，此有凱基證券股份有限公司110年4月13日凱證字第1100001523、11000001524號函可證（本
院卷一第367-378頁、本院110年度訴字第115號卷一第209-221頁）。可證原告公司及惠豐公司僅係倉佑公司之投資公司。
6、綜上可證原告公司及惠豐公司僅係倉佑公司之投資公司。且係由鄧惠哲所出資成立，各股東僅係人頭股東。
（二）被告自原告公司帳戶提領之款項是否即為被告侵占之金額？
1、被告自原告公司帳戶提領前開不爭執事項之金額，有原告公司之存摺明細可證，並為被告所不爭執（本院卷一第29-43、129-131頁、本院卷二第13頁），可證被告確有提領上開金額。
2、鄧惠哲往生後其繼承人共推被告為鄧惠哲之遺產管理人，此有協議書可證（本院卷一第135頁）。鄧淑慧（鄧惠哲
之妹）在鄧惠哲生前原本替鄧惠哲保管上述三家投資公司的存摺、印章(含鄧淑慧的印章)在鄧惠哲去世後全部交給被告管理使用及處分。有鄧淑慧與被告的LINE通話紀錄可證（本院卷一第137頁）。可見被告對鄧惠哲之遺產有為
管理使用之權。
3、被告與鄧淑惠間之對話：
①107年5月4日對話：「被告：兆豐房貸匯款一樣匯那個帳號
嗎？」、「鄧淑慧：『芳（即被告小名）』.這陣子你 辛苦
了！如有要做什麼再告訴我！」、「被告：『咪（即被繼承人鄧惠哲之第二任前妻張淑芬之小名）』房貸多少錢？你知道咪的房貸是這個帳號嗎？」等内容（本院卷一第69頁）。可證明被告基於遺產管理人身份，以包括惠豐公司資產在内之遺產，清償鄧惠哲名下貸款（本院卷一第69頁）。
②107年5月7日之LINE對話：「鄧淑慧：往後的日子還長，鄧
家靠你了喔！要堅強！一起加油丨好 嗎？）…芳，這筆信
用卡費我於3/26先代繳了」等内容（本院卷一第75頁）。是被告先行代為繳納鄧惠哲生前所欠之信用卡費後向被告報告，並待被告自惠豐公司帳戶提領款項歸還予鄧淑慧。③107年5月7日之LINE對話：「鄧淑慧：找到99年哥哥的出帳
還凃茂森近8千萬元的匯款資料，好在我有留收據。共92,650,000元收據，含鼎佑2千萬元」；108年2月18日之對話：「鄧淑慧：芳，你和蘇董說股票買賣了。那往後還需要我在賣股票嗎？」；108年5月8日之對話「被告：欠蘇董700萬今天還完了」、「鄧淑慧：終於 無債一身輕，明早
燒香告訴哥哥讓他高興一下」、「被告：是啊！ 還記得
出事前一天說:欠蘇董的錢快還完了，沒欠人錢很輕鬆，
要開始讓我們過上好日子了」等語（本院卷一第77、107
、111、113頁）。可見被告有以遺產管理人身份，為釐清上開債務關係、籌措款項以清償債務，而指示鄧淑慧提供相關資料及出售惠豐公司所持有倉佑公司股票。
④可證被告確有以管理人之身分，處理鄧惠哲身後之財產事務。
4、被告對各項金額之用途：
⑴107年8月28日提領200萬元：
①106年鄧惠哲個人綜所稅2,334,445元、原告公司稅金166
,221元、惠豐公司稅金519,128元稅金，以上有稅單可
證（本院卷一第171-175頁）。
②被告因資金之需求而向鄧惠哲生前友人陳富州借款550萬
元，於107年8月17日清償200萬元，於107年8月28日提
領200萬歸還陳富州，同年11月12日清償50萬元，108年1月29日清償100萬元。以上有公帳編號44、陳州富存款明細、匯款單、108年3月31日之資金流向表可證（本院卷一第147、177-189頁）。且資金流向表亦有鄧琪樺、鄧瓊姿、鄧鈴衍、鄧旭均之簽名。可見該資金流向表業經被告、鄧琪樺、鄧瓊姿、鄧鈴衍、鄧旭均等人認可。③是此筆200萬元係公用支出，被告並無占為己有。
⑵107年10月26日提領100萬元：
①此筆提領係支付家用，有用途明細表，公帳明細編號72可證（本院卷一第207-275頁）。
②鄧琪樺之牙套費17,000元，鄧琪樺尚向被告要求支付，此有line對話可證（本院卷一第217頁）。可證鄧惠哲
之家人平日開銷，均係由被告一手打理。
③是此筆100萬元係公用支出，被告並無占為己有。
⑶107年11月7日提領20萬元存入惠豐公司之帳戶：係償還惠豐公司代償積欠陳富州之債務，有公帳編號83可證（本院卷一第153頁）。是此筆100萬元係公用支出，被告並無占為己有。
⑷107年11月9日領提847,041元：償還黃慧琴向陳富州借款 5
00萬元，其中代惠哲公司清償105年度營所稅未分配和106年度營所稅，有公帳編號85可證（本院卷一第153頁）。
是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑸107年11月12日提領50萬元：清償上述陳富州借款50萬，有
公帳編號86、陳州富存款明細可證（本院卷一第153、181頁）。是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑹108年1月28日提領30萬元、10萬元至聯邦銀行帳戶：此係支應家用，有公帳編號110、111可證（本院卷一第157頁
）。是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑺108年2月26日提領500萬元：
①此筆係支應家用、買天藝墅房子（有經過全體繼承人同意
），於107年7月2日向顏文益借款500萬元，於108年2月26日支領500萬元，其中償還250萬元給顏文益，另外200
萬元存於黃慧琴彰化銀行帳戶（即公款帳戶）支付被告
與其它全體繼承人家用等開銷，另外50萬元則跟108年4
月3日領出的100萬合計150萬購買美金保單，有全體繼承人簽名之約定書可證，另外250萬元由惠豐公司代為清償。以上有資金流向表、顏文益存摺明細、約定書可證（
本院卷一第189-199頁）。
②證人顏文益證稱：「鄧惠哲過世之後，他老婆黃慧琴跟我
借了500萬元。當時說要買房子。後來分三次還我。107
年10月4日匯100萬元，107年10月4日匯了150萬元，108年2月26日匯了250萬元。總共3次還了500萬元，沒有利
息。那時候是說鄧惠哲有很多東西放在公司，所以要買
一間房子來放鄧惠哲的東西。被告是這樣跟我說的」等
語（本院110年度訴字第115號卷一第190頁）。足見被告確有向顏文益借款買房，買受天藝墅房子並非私人之用
，並已還清欠款。
③依資金流向表所示，有提及償還忠孝北街房貸、償還顏文
益、陳富州之欠款，其中左邊第1欄記載，雖載有被告為「借款人」，向原告公司借款1050萬及美金4萬9255元，但亦載有鄧琪樺、鄧瓊姿、鄧旭均等人之借款記載。此
資金流向表並有被告、鄧琪樺、鄧瓊姿、鄧鈴衍、鄧旭
均之簽名（本院卷一第189頁）。可證資金流向表只是大家認可資金之流向，並非真借款之用，且非被告個人之
使用。
④約定書有提及保單解約金先支付天藝墅之房貨，餘額之分
配，發生保險事故保金之分配等，並有被告、鄧琪樺、
鄧瓊姿、鄧鈴衍、鄧旭均之簽名（本院卷一第195頁）。可證保單及天藝墅之房屋，均非被告個人之財產，而屬
家人之財產。
⑤綜上，是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑻108年4月3日提領現金100萬元：為了投保國泰人壽美金保單，108年4月3日支領100萬連同上述⑺50萬共150萬元，有
被告與全體繼承人有約定書可證（本院卷一第195頁）。
且約定書亦有被告、鄧琪樺、鄧瓊姿、鄧鈴衍、鄧旭均之簽名。可見該資金流向表業經鄧琪樺、鄧瓊姿、鄧鈴衍、鄧旭均等人認可。是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑼108年5月31日提領現金30萬元，係支付鄧惠哲107年1月至4
月2日為止綜所稅30萬元。有繳稅證明書可證（本院卷一
第199、201頁）。而106年度納稅義務人為被告，但實際
收入者均係鄧惠哲（本院卷一第171頁），可見有收入者
鄧惠哲，被告並無收入。依此推論107年度應納稅者係鄧
惠哲。是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑽108年7月25日提領110萬元，係支付108年7月25日繳鄧惠哲
緩課480張股票稅金110萬元，有繳稅證明書可證（本院卷一第201頁）。是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
⑾108年9月5日自惠哲公司聯邦銀行帳戶匯入30萬元至惠豐公
司聯邦銀行帳戶，以供清償前述惠豐公司代為清償顏文益的借款。而此筆係匯入惠豐公司有匯款單可證（本院卷一第75頁），如被告挪用此筆金額，應不會再存入惠豐公司。是此筆係公用支出，被告並無占為己有。
5、被告與鄧淑惠間之對話：
①107年5月15日之對話：「鄧淑慧：芳.妹妹(即鄧惠哲之么女鄧鈴衍）說她手機的費用你已幫她繳了」、「被告：剛繳了」、「被告：我明天請瓊姿（即繼承人鄧瓊姿）拿投資公司的存摺給你」、「鄧淑慧：好」（本院卷一第79、81頁）。
②107年9月25日之對話「被告：（傳送惠豐公司帳戶支出購買供繼承人被告使用車輛之匯款單）」「被告：車款639000、保險85000、瓊姿（即繼承人鄧瓊姿個人使用車輛）
車保險64000」、 「被告：（傳送惠豐公司帳戶支出購買供繼承人鄧鈴衍個人使用車輛之匯款單）」、「被告：（傳送惠豐公司帳戶支出供鄧瓊姿個人使用車輛之汽車保險費匯款單）」；「被告：（傳送被繼承人鄧惠哲證券戶存摺封面及内頁照片）小姑，你知道哥哥這200萬元匯去哪
嗎」、「鄧淑慧：要査看哥哥的存摺才知道」、[被告：
我回去査」（本院卷一第83、85、97頁）；
③108年5月25日之對話：「鄧淑慧：芳早，昨天文件信封裡有顆印章都沒用到再還給你」（本院卷一第115頁）；108年6月4日之對話：(傳送惠豐公司帳戶支出購買供繼承人
鄧鈐衍個人使用車輛之車輛保險到期通知單）」、「被告：謝謝小姑我回去處理」（本院卷一第119頁）；108年6
月25日之對話：「鄧淑慧：保單（傳送惠豐公司名下相關保險單信件）」、「被告：沒問題，我後天買」、 「鄧
淑慧：我再給錢」（本院卷一第127頁）；108年8月26日
之對話：「鄧淑慧：（傳送惠豐公司名下相關保險單信件）」、「被告：我星期三再去拿」、「鄧淑慧：OKAY」（本院卷一第133頁）；108年8月27日之對話：「鄧淑慧：
芳.對了！惠豐投資上個月有股利54萬多，沒補摺齣」、
「因為9月要付房租，每半年付一次，68000*6 =408000….
薪水$120000+咪房貸47000+車貸85000+勞健保費、銀行利息25000」（本院卷一第135頁）。可證被告基於遺產管理人之身份，管理及保管惠豐、鼎佑、惠哲公司之存摺、印章、資產，並支付全體家人之手機費、車貸、保險等日常開銷。且為鄧淑慧、鄧瓊姿等人所明知。
④證人鄧瓊姿證稱；「對話的第7頁（本院110年度訴字第115
號卷二第211頁）我傳了一個行照給黃慧琴，這個車子是
我在開的」本院110年度訴字第115號卷二第13頁）。但該車係惠豐公司所有。又鄧瓊姿與被告之對話中（本院110
年度訴字第115號卷二第241-249頁），鄧瓊姿與母親、鄧琪樺等人出國遊玩，亦向被告請款，而且直接說要開惠豐的統編。亦可證鄧惠哲往生後，其家人平日開銷均係要被告統籌支付。
⑤其他對話中亦有買賣股票、稅金、車貸、買受油錢等等（本院卷一第47-201頁）。可證鄧惠哲往生後，其繼承人舉被告擔任遺產管理人，授權由被告管理處分包含惠豐等3
家公司資產在内之全部遺產事務，並透過處分上述惠哲、惠豐二家投資公司持有之倉佑公司股票，以支應喪葬費、繼承人鄧惠哲生前積欠民間債務、信貸、保險費、房貸、稅款及全體繼承人各項日常生活開銷、車貸、房貸等款項費用。鄧淑慧在鄧惠哲生前原本替鄧惠哲保管上述三家投資公司的存摺、印章(含鄧淑慧的印章)也在鄧惠哲去世後全部交給被告管理使用及處分。被告管理鄧惠哲遺產，係以供家用，家人所須費用亦向被告支領或代繳，實難以科責被告對每筆金流均能詳細交代，而認其有侵占或或損害原告公司之財產。
6、由國稅局核定的鄧惠哲遺產稅的申報資料（本院110年度
訴字第115號卷三第131、133頁），鄧惠哲去世時所遺留
的現金只有4,514,826元，鄧惠哲大部分的遺產都是倉佑
公司股票。而在被告管理鄧惠哲的遺產期間除清償鄧惠哲所積欠的稅金以外，還清償鄧惠哲積欠訴外人蘇錦柱3,500萬元的債務、購買天藝墅的房屋1,738萬元，單憑上開數項債務與費用，光現金加起來就將近五、六千萬元，以鄧惠哲遺留的現金根本無力支付，只能處分惠豐、惠哲二公司的資金支應，上述情形全體繼承人均同蒙其利，且金額龐大豈能諉為不知。
7、綜上所述，法人與股東雖各有獨立人格，但原告公司係鄧惠哲所投資，鄧惠哲之繼承人均視之為家族之財產，並同意由被告為遺產管理人，被告係受全體繼承人委託管理鄧惠哲遺留之財產，被告自有權為管理使用，以供家族之開銷，被告雖有提領不爭執事項之金額，但係供家族開銷使用，故難認係被告侵占或損害原告公司之行為。從而原告請求被告應給付原告12,647,041元，及自109年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。
8、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應併予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　蔡沛圻