110年度簡抗字第7號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度簡抗字第7號抗告人曾景輝曾乾益陳龎金香上三人送達代收人張世明律師相對人陳正雄上列當事人間請求損害賠償聲請繼行訴訟事件，抗告人對於民國110年10月4日本院110年度簡字第12號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：按連帶之債，債權人得對債務人全體請求，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，應屬普通共同訴訟。縱認連帶債務屬類似必要共同訴訟型態，亦不以全體當事人一同被訴為必要，故抗告人對共同被告沈弘智撤回訴訟，並不生原訴訟當事人適格之問題，對相對人並不生撤回之效力。爰對本院110年度簡字第12號裁定提起抗告，請求廢棄原裁定。二、經查：（一）抗告人以相對人因車禍過失事件造成其等受損害，而以相對人、沈弘智、晶富營造有限公司為共同侵權行為人，提起連帶損害賠償。但抗告人於民國110年5月31日撤回沈弘智之起訴。以上業經調閱本院110年度簡字第12號卷查明無誤（本院109年度嘉交簡附民字第21號卷第3-27頁、本院110年度簡字第12號卷第307頁）。（二）按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體（民事訴訟法第56條第1項第2款）。所謂他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，係以該訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者為其前提，倘其訴訟標的對於共同訴訟之各人，並非必須合一確定，自無該條款規定之適用。經查： ⑴抗告人起訴事實係「陳正雄於民國108年4月7日上午8時55分許，騎乘普通重型機車（下稱甲車），沿嘉義市世賢路四段，由西往東方向行駛，行經嘉義市○○路○段○○○○路○設 ○○○○○號誌（即紅綠燈）之交岔路口，陳正雄紅燈右轉進入吳鳳南路，致陳淑芬所騎乘重型機車（下稱乙車）沿嘉義市吳鳳南路，由北往南方向依行車管制號誌為閃避突來之，致向左側偏行，適有沈弘智所駕駛曳引車（下稱丙車），沿乙車同向後方駛至，疏未注意前方道路車道已縮減及車前狀況，致不慎撞及乙車，陳淑芬因此人車倒地，並遭丙車輾壓，而受有顱骨骨折併創傷性休克等傷害，而當場死亡。原告係陳淑芬之繼承人而對相對人、沈弘智、晶富營造有限公司以共同侵權行為，提起連帶損害賠償」。以上事實業經調本院110年度簡字第12號卷查明無誤。 ⑵按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回（民事訴訟法第262條第1、4項）。查，抗告人於110年5月31日撤回對沈弘智之起訴，沈弘智並未提出異議，以上業經調閱本院110年度簡字第12號卷查明無誤。是原告撤回對沈弘智之起訴，因沈弘智並未提出異議，已生撤回之效力。 ⑶次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同（民法第185條第1項）。查，本件車禍係相對人、沈弘智不同階段之過失行為所造成，其2人依民法第185條之規定固應負連帶賠償責任，但本件訴訟標的對於共同被告之相對人、沈弘智、晶富營造有限公司（已另行和解），並非必須合一確定，則抗告人於110年5月31日撤回沈弘智之起訴，自無民事訴訟法第56條第1項第2款規定之適用（相關見解參最高法院105 年度台上字第725號判決）。從而原告撤回對沈弘智之起訴，其效力不及於相對人，故抗告人對相對人之起訴繫屬本院之效力仍存在，尚未終結。（三）綜上，抗告人對相對人之起訴繫屬本院之效力仍存在，尚未終結。是抗告人聲請續行訴訟，為有理由，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤。抗告人指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定。三、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭審判長法　官　柯月美法　官　陳婉玉法　官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，於收受本裁定正本送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並按對造人數提出繕本）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡沛圻

臺灣嘉義地方法院110年度簡抗字第7號

關鍵資訊