110年度聲字第229號｜民事：返還提存物｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度聲字第229號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃馨薇相對人振鍵產業股份有限公司兼上一人法定代理人蕭坤松相對人蕭子墨即蕭傳勳陳淑滿上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。次按前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明文。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等間假扣押事件，前蒙鈞院108年度裁全字第173號裁定准供擔保假扣押，經聲請人提供該項擔保即108年度存字第322號後，奉鈞院民事執行處108 年度執全新字第120號對相對人財產予以假扣押執行在案。嗣聲請人聲請撤回執行，且上開假扣押裁定亦依鈞院110年度司裁全聲字第21號裁定撤銷，聲請人並於110年5月3日寄發存證信函，催告受擔保利益人即相對人等依民事訴訟法第104條第1項第3款規定行使權利，惟渠等未於法定期間內行使之，為此依據同法第104條第1項規定，請求鈞院賜發裁定准予聲請人領回提存物等語。三、經查，聲請人前經本院以108年度裁全字第173號裁定准許「債權人以新臺幣（下同）1,667,000元或等值之中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券，為債務人供擔保後得對於債務人之財產，在5,000,000元之範圍內予以假扣押。」嗣聲請人提出中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券1,700,000元，經本院以108年度存字第322號准予提存。後本院依聲請人之聲請，以110年度司裁全聲字第21號裁定撤銷108年度裁全字第173號假扣押裁定等情，業據聲請人提出本院108年度存字第322號提存書為證（見本院卷第11頁），且經本院依職權調取108年度執全字第120號、108年度司裁全字第173號、110司裁全聲字第21號等卷宗核閱屬實，符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形。聲請人雖業已寄發存證信函催告相對人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定於21日內行使權利，有嘉義文化路郵局存證號碼000210號存證信函可證（見本院卷第23至25頁），然細繹聲請人所提出之收件回執，其中收件人為蕭傳勳、陳淑滿、蕭坤松部分，均蓋有「招領逾期退回」字樣；收件人為振鍵產業股份有限公司部分，蓋有「遷移不明退回」字樣，此有收件回執4紙附卷足稽（見本院卷第65至71頁），足認上開催告之意思通知均未到達相對人。本件催告既未發生效果，受擔保利益人即相對人仍可能對聲請人行使權利，從而，聲請人本件聲請返還提存物，於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第三庭法　官曾文欣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　陳慶昀

臺灣嘉義地方法院110年度聲字第229號

關鍵資訊