110年度訴字第500號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 01 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度訴字第500號原告柯靜宜陳茂清共同訴訟代理人蘇慶良律師原告陳柏翰陳晉漢陳怡臻被告鄭文隆上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國112年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告柯靜宜新臺幣(下同)120,000元，及自民國110年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告600,000元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第1項可以假執行，但被告如以120,000元為原告柯靜宜預供擔保，可以免為假執行。五、本判決第2項，原告如以200,000元為被告供擔保，可以假執行，但被告如以600,000元為原告預供擔保，可以免為假執行。六、原告其餘假執行的聲請駁回。七、訴訟費用，由被告負擔百分之90，其餘由原告柯靜宜負擔。事實及理由甲、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項也有明文。二、本件原告柯靜宜、陳茂清原是以鄭文隆及勤豐環保有限公司為被告，主張坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱本件土地），遭被告擅自占用，請求給付租金及不當得利，並聲明：⒈被告鄭文隆應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。之後在訴訟進行中，撤回對勤豐環保有限公司的起訴，並經勤豐環保有限公司同意(見本院卷第154頁)。另追加本件土地公同共有人陳柏翰、陳晉漢、陳怡臻為原告(見本院卷第287頁)。而數次變更聲明，最後變更聲明為：⒈被告應給付原告柯靜宜20萬元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本院卷第106頁、第273頁、第287至289頁）。審核原告所為上開訴之變更、追加、撤回，與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、原告共有本件土地，原告柯靜宜在107年2月2日將本件土地出租給被告，並簽訂租賃契約，約定租期為107年2月2日至108年2月1日，每月租金2萬元（下稱本件租賃契約）。但是，被告只有支付107年3、5月等2個月租金後，即失去聯絡，租約期滿後，經原告柯靜宜於108年8月14日以嘉義北社郵局存證號碼000092號存證信函（下稱本件存證信函）方式催告被告返還積欠10個月的租金，共計20萬元，被告仍不予理會，所以提起本件訴訟，請求被告給付積欠的租金20萬元。㈡、雙方土地租賃期間，原告柯靜宜接獲臺南市政府環保局通知本件土地違法放置廢棄物，要依廢棄物清理法開罰，原告柯靜宜回函告知臺南市政府環保局，本件土地已遭被告轉租給第三人。但是，臺南市政府環保局就本件租賃契約中被告所載地址開罰，也無法公示收(送)達，原告柯靜宜才寄出本件存證信函給被告，一併通知被告須將本件土地上廢棄物清空。被告仍置之不理，且因上開廢棄物數量過於龐大，一直到現在仍然沒有辦法搬遷。㈢、被告在本件租賃契約期間，違反民法第443條規定、本件租賃契約第5條約定，未經原告書面承諾，擅自將本件土地轉租給第三人，讓第三人在未經原告承諾下，將廢棄物留置於本件土地上，繼續占有本件土地而獲得相當租金之利益，自應民法第179條不當得利規定、民法第184條侵權行為規定，賠償原告的損失。所以請求被告賠償從108年2月2日起到110年8月2日止，總計2年6月，即30個月損失60萬元（計算式：2 萬元/月×30個月＝60萬元）。㈣、聲明：⒈被告應給付原告柯靜宜20萬元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告有支付8、9個月的租金，在108年過年前都有支付租金給原告，是以現金方式給付給原告柯靜宜，由原告親自收取，但是沒有簽收證明，因為雙方彼此間都有認識的朋友，所以是互相信任的關係而沒有簽收。㈡、被告當時有口頭告知原告柯靜宜要將本件土地轉租給第三人蕭棕峙，堆置塑膠粒乙事，當時原告是在場表示同意。㈢、被告在本件刑事案件偵查時，有向檢察官表明，被告是遭他人利用，並且有向原告表示願意清理本件土地上廢棄物。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：㈠、原告為本件土地共有人，原告柯靜宜在107年2月2日將本件土地出租被告，每月租金2萬元，租賃期間為107年2月2日至108年2月1日的事實，兩造都沒有爭執，且有本件土地登記謄本、本件租賃契約書在卷可佐(見本院卷第19至29頁、第31 頁、第263至264頁）。㈡、原告柯靜宜請求被告給付積欠的租金140,000元，為有理由： ⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項有明文規定。 ⒉按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決參照）。 ⒊原告主張本件被告僅支付2個月租金，尚積欠的租金數額為20 萬元(10個月×20,000元)，被告辯稱有給付8、9個月租金等語。從原告寄給被告的本件存證信函內容提到「台端自107 年7月1日起已14個月租金未給付」等語(見本院卷第43頁)，可見被告已經給付到107年6月的租金，否則原告寄發存證信函時，應該會是主張被告僅給付2個月的租金，而不會表明被告從107年7月1日開始未繳納租金。至於，被告雖辯稱有繳納8、9個月的租金，但是沒有提出證據證明，就難為被告有利的認定。 ⒋因此，被告積欠原告租金應為140,000元(7個月×20,000元)。但是，本件原告於本院審理中陳述，被告於兩造訂約時有交付原告20,000元押租保證金（見本院卷第153頁），且原告請求被告積欠租金數額尚未扣除押租金，依照上開判決意旨，該押租金因為被告積欠租金而生當然抵充的效力，所以扣除押租金20,000元，原告僅得再請求120,000元（140,000元-20,000元）的租金，超過這部分的請求，就沒有依據。㈢、原告請求被告給付不當得利60萬元，為有理由： ⒈租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段有明文規定。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文。而無權占有別人的土地，可能獲得相當於租金的利益，是社會通常的觀念，因此，如果無權占有別人的土地，加害人應該返還的不當得利的範圍，就是相當於租金的利益。 ⒊兩造不爭執本件租賃契約已經在108年2月1日租期屆滿，租賃關係已經消滅(見本院卷第107頁、第260頁)，因此，被告從108年2月2日起就沒有占有本件土地的權利。而被告自承將本件土地轉租第三人(見本院卷第258頁)，雖然辯稱有經過原告柯靜宜的同意，但是原告否認，而根據本件租賃契約第5條約定「無論任何理由，若無甲方(原告柯靜宜)書面承諾，乙方(被告)不得將租用之全部或一部份擅自轉租或將租權讓予他人」等語（見本院卷第23頁），被告沒有提出原告柯靜宜書面承諾同意轉租，也沒有提出其他證據證明自己的說法，被告所辯，就無法採信。 ⒋被告無合法正當權源自108年2月2日起占用本件土地，且未經原告同意將本件土地出租第三人，受有相當於租金之利益，導致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付108年2月2日至110年8月2日相當於租金之損害60萬元(30個月×20,000元)，就有依據。四、結論，原告依照兩造租約及不當得利的法律關係，訴請被告⒈給付原告柯靜宜租金120,000元，及從起訴狀繕本送達隔日即110年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉給付原告600,000元，及從起訴狀繕本送達隔日即自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。五、本件主文第1項所命給付金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本件主文第2項原告勝訴部分，原告表明願意提供擔保聲請宣告假執行，與法律規定相符，本院酌定相當的金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告提供相當金額，可以免為假執行。又原告請求不被准許部分的假執行的聲請，沒有理由，一併駁回。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　李彥廷

臺灣嘉義地方法院110年度訴字第500號

關鍵資訊