臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第27號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 24 日
• 當事人: 黃素惠、萬泰煙火股份有限公司、李榮寶、盧金龍

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度重訴字第27號
原 告 黃素惠

訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 萬泰煙火股份有限公司

法定代理人 李榮寶
訴訟代理人 李榮昱
被 告 盧金龍
盧金煉
黃逸華

盧金樟
盧陳來美
兼上二人之
訴訟代理人 盧金龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣太保市北新段390、390-1、390-2、397、397-1、397-2地號土地予以合併分割，分割方法如後附圖所示，390地號面積755.17平方公尺、編號397(E)部分面積304.41平方公尺均由被告萬泰煙火股份有限公司取得；編號397(D)部分面積1059.58平方公尺由原告取得；編號397(C)部分面積353.19平方公尺由被告盧金樟取得；編號397(B)部分面積353.19平方公尺由被告盧金龍取得；編號397(A)部分面積353.19平方公尺由被告盧金煉取得。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000○000地號土地予以合併分
割，分割方法如後附圖所示，391地號面積1080.88平方公尺、編號398(D)部分面積89.63平方公尺均由被告萬泰煙火股
份有限公司取得；編號398(E)部分面積1170.52平方公尺由
原告及被告黃逸華按應有部分各1/2比例維持共有；編號398(C)部分面積390.17平方公尺由被告盧金樟按應有部分39017分之12010、被告盧陳來美按應有部分39017分之27007比例
維持共有；編號398(B)部分面積390.17平方公尺由被告盧金龍取得；編號398(A)部分面積390.17平方公尺由被告盧金煉取得。
三、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事 實
壹、程序事項：
被告黃逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段000地號、390-1地號、390-
2地號、397地號、397-1地號、397-2地號土地，與同段391
地號、398地號土地相鄰（上開8筆土地，下合稱系爭土地），兩造為上開土地之共有人，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不得分割之約定，爰依民法第823條第1項、同法第824條第5、6項規定，請求合併分割，並聲明如複丈成果圖(下稱附圖)所示：
㈠、兩造共有坐落嘉義縣太保市北新段390、390-1、390-2、397、397-1、397-2地號土地准予合併分割，分割方法如後附圖所示，390地號面積755.17平方公尺、編號397(E)部分面積304.41平方公尺均由被告萬泰煙火股份有限公司取得；編號397(D)部分面積1059.58平方公尺由原告取得；編號397(C)部分面積353.19平方公尺由被告盧金樟取得；編號397(D)部分面積353.19平方公尺由被告盧金龍取得；編號397(A)部分面積353.19平方公尺由被告盧金煉取得。
㈡、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000○000地號土地准予合併分割
，分割方法如後附圖所示，391地號面積1080.88平方公尺、編號397(E)部分面積86.93平方公尺均由被告萬泰煙火股份
有限公司取得；編號398(E)部分面積1170.52平方公尺由原
告及被告黃逸華按應有部分各1/2維持共同取得；編號398(C)部分面積390.17平方公尺由被告盧金樟按應有部分39017分之12010、被告盧陳來美按應有部分39017分之27007共有取
得；編號398(B)部分面積390.17平方公尺由被告盧金龍取得；編號398(A)部分面積390.17平方公尺由被告盧金煉取得。二、被告則以：
㈠、被告萬泰煙火股份有限公司、盧金樟、盧金龍、盧金煉、盧陳來美均同意原告之分割方案。
㈡、被告黃逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造之所有權應有部分如附表一所示。又系爭土地未領有嘉義縣政府核發建築執照及申請農舍，而無未經解除套繪管制之情事，亦無因物之使用目的，或因契約訂有不分割之期限，致不能分割之情形存在，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖、嘉義縣水上地事務所111年4月21日嘉上地測字第1110002561號函、嘉義縣政府111年5月13日府經建字第1110114751號函（見本院卷第17-55頁、第97-101頁、第163頁、第207頁）可稽，堪信為真實，則原告請求合併分割系爭
土地，核屬有據。
㈡、次按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（參照最高法院78年度台上字第2141號判決要旨）。經查，系爭390、391地號土地，據被告萬泰煙火公司代理人李榮昱到場稱上2筆土地以前做為被告萬泰煙火公司的廠房，
目前有廠房已經不再使用，工廠四週有紅磚矮牆圍繞。北側390-2、397-2地號部分土地目前做為灌溉溝渠使用，其餘397地號、398地號土地西側部分目前由原告出租予第三人種植水稻，東側部分目前由被告盧金樟等4位盧姓共有人自行種
植水稻。系爭土地南側面臨392地號、393地號土地為8米計
劃道路用地，目前鋪設柏油路面，可供通行，往西可與公路聯絡等情，業經本院履勘現場在案，有本院111年3月4日勘
驗筆錄乙份（見本院卷第115-119頁）、現場照片3張（見本院卷第129-130頁）在卷足憑。
㈢、經查，本院審酌附圖所示之分割方案，被告萬泰煙火股份有限公司、盧金樟、盧金龍、盧金煉、盧陳來美均對此分割方案表示無意見，且依附圖所示方案為分割，兩造取得之土地尚屬完整，各共有人分得之土地均有既成道路可供通行，且與兩造目前之土地利用現況亦大致相符，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則，故認依附圖所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如主文第1、2項所示。㈣、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日民事第三庭法　官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　陳慶昀

附表一：
共有人 應有部分 390地號 390-1地號 390-2地號 397地號 397-1地號 397-2地號 391地號 398地號 訴訟費用負擔比例 萬泰煙火(股)公司 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 盧金樟 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 盧金龍 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 盧金煉 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 黃逸華 - - - - - - 1/6 1/6 266607/0000000 黃素惠 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/6 1/6 0000000/0000000
附表二：
分割前土地 附表所示土地編號 面積(平方公尺) 分割方法 390、 390-1、 390-2、 397、 397-1、397-2地號土地合併分割 397（A） 353.19 由被告盧金煉單獨取得 397（B） 353.19 由被告盧金龍單獨取得 397（C） 353.19 由被告盧金樟單獨取得 397（D） 1059.58 由原告黃素惠單獨取得 397（E） 304.41 均由被告萬泰煙火(股)公司單獨取得 390 755.17 391、398 地號土地 合併分割 398（A） 390.17 由被告盧金煉單獨取得 398（B） 390.17 由被告盧金龍單獨取得 398（C） 390.17 由被告盧金樟按12010/39017、被告盧陳來美按27007/39017比例維持共有。 398（D） 89.63 均由被告萬泰煙火(股)公司單獨取得 391 1080.88 398（E） 1170.52 由原告黃素惠、被告黃逸華各按1/2比例維持共有。