111年度他字第49號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度他字第49號原告張憲綜訴訟代理人吳惠珍律師被告祥億汽車貨運股份有限公司法定代理人鄭豐年訴訟代理人鄭濡佩上列當事人間請求給付工資等事件，業經調解成立而終結（臺灣高等法院臺南分院111年度勞上易字第20號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,826元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。理由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。第按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114 條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。復按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦有規定。前開規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第423條第2項條亦有明文。而本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解、調解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告或聲請人應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號審查意見同此見解）。貳、查原告與被告間因請求給付工資等事件，其標的之金額為新臺幣（下同）1,018,797元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費11,098元，然因依法暫免徵收3分之2與嗣後擴張請求等因素，原告僅繳納第一審裁判費1,873元，尚餘9,225元未繳納；經本院以110年度勞訴字第21號民事判決原告部分勝訴、部分敗訴後，原告對其不利之判決提起上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定本應徵第二審裁判費15,855元，然因依法暫免徵收裁判費3分之2，原告僅繳納上訴費用5,285元，尚餘10,570元未繳納。而上開請求給付工資等事件，嗣經原告與被告成立調解，聲請費用各自負擔，業經本院調取本院110年度勞訴字第21號與臺灣高等法院臺南分院111年度勞上易字第20號等卷核閱無誤，自堪信為真實。經本院依職權調取前開各卷宗核閱後，依前開說明，原告本應繳納第一、二審之裁判費合計為26,953元，然因前開和解，法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後以確定原告應繳納之訴訟費用，故原告本應負擔第一、二審之裁判費為26,953元之3分之1計為8,984元（計算式：26,953元×1/3＝8,98 4元，元以下4捨5入），然原告已繳納前開第一審裁判費1,873元、第二審裁判費5,285元計7,158元，扣除後，原告應向本院繳納裁判費計為1,826元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第114條第1項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日勞動法庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃亭嘉

臺灣嘉義地方法院111年度他字第49號

關鍵資訊