臺灣嘉義地方法院111年度全字第36號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 14 日
• 當事人: 元亨利地產經紀有限公司、邱淑真、吳ＯＯ

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度全字第36號
聲 請 人 元亨利地產經紀有限公司

法定代理人 邱淑真

相 對 人 吳ＯＯ

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
緣聲請人居中協調相對人（即土地出賣人）與訴外人甲ＯＯ(即土地買受人)於民國110年11月13日以新臺幣(下同)1,720萬元簽訂買賣合約，約定買賣坐落於嘉義縣○○市○○○段○○○段
00000地號土地（下稱系爭土地)，雙方嗣後並書面合意聲請人辦理上開代為銷售事宜之服務費為 516,000元。惟相對人於收受訴外人甲ＯＯ給付之第一期款 172萬元後，即拒絕配合
提供一切過戶所需之資料給聲請人，並於111年5月19日將系爭土地出賣予第三人且完成移轉登記。聲請人於111年 7月13日以嘉義興嘉郵局124號存證信函催告相對人盡速給付上開服務費用。相對人遲遲拒絕給付服務費用及將系爭土地出賣予第三人之行為，依一般社會通念可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，如釋明不足，願供擔保以代釋明之不足，為此爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請裁定准對相對人為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，而假扣押聲請應表明假扣押之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條
第1項、第523條第1項、第525條第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日
後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之一切證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符假扣押之要件。
三、經查：
㈠就假扣押請求之釋明部分：
聲請人主張依賣方服務費確認書之約定，相對人同意給付聲請人服務費516,000元，惟相對人事後將系爭土地出售並辦
理移轉登記給第三人，相對人拒絕給付聲請人服務費，聲請人業已提起給付服務報酬事件，現由本院111年度訴字第413號受理在案等情，業據聲請人提出賣方服務費確認書、系爭土地之土地登記簿謄本、存證信函等為證，堪認聲請人就本件假扣押請求之原因，已為相當之釋明。
㈡就假扣押原因之釋明部分：
⒈聲請人主張相對人與訴外人甲ＯＯ已簽立系爭土地之買賣契約
，且兩造亦因此簽立賣方服務費確認書。縱使相對人事後將系爭土地出售予第三人，仍應依賣方服務費確認書給付服務報酬，惟相對人迄今置之不理等語。然查，聲請人並未提出任何能即時查調之證據，使法院大概可信相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，尚難認聲請人對於假扣押之原因已為釋明。
⒉聲請人另主張訴外人甲ＯＯ亦有向本院提起損害賠償之訴，聲
請人與訴外人甲ＯＯ同為相對人之債權人，足見相對人尚同時
受其他債權人之追償。依最高法院105年度台抗字第545號民事裁定「民事訴訟法第 523條第項所稱『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之假扣押之原因者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內」等語。然查，聲請人所舉前揭最高法院民事裁定乃八仙樂園塵爆事件，該事件受害人多達 500多人
，其中最高法院上開個案之人數約90多人，受害者人數眾多，求償金額甚鉅，故債權人之債權金額(求償金額)與債務人之現存既有財產相差懸殊，該個案中始認債務人將無法或不足清償滿足債權，將來有不能強制執行或甚難強制之行之虞。但最高法院前揭各案與本件個案情形不同，尚難比附援引，故聲請人雖主張相對人同時受其與訴外人甲ＯＯ追償云云，惟此情尚不足以認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，附此說明。
四、綜上所述，聲請人所提出之證據，並未能釋明本件有何日後不能執行或甚難執行之假扣押原因，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，惟揆諸前揭說明，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。從而，聲請人為本件假扣押之聲請，自於法不合，應予駁回，爰裁定如主文所示。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日民事第二庭法　官　林中如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　林柑杏