111年度勞執字第6號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：111 年 06 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度勞執字第6號聲請人李家芳相對人王任宏即初發趣體能運動空間上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國111年2月14日嘉義市政府勞資爭議調解紀錄調解結果第1項所載關於「資方（即相對人）同意依勞方（即聲請人）主張請求給付新台幣59,128元與勞方達成共識進行和解，雙方約定進行分期給付，共分3期，資方依約定於111年3月15日給付第一期、111年4月15日給付第二期各新台幣20,000元，於111年5月13日給付第三期新台幣19,128元，前項給付金額一期未付視同全部到期。」之內容，除相對人業已給付聲請人第一期新臺幣20,000元外，其餘部分准予強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、按獨資經營之商號與民事訴訟法第40條第3項所謂非法人團體並不相當，而無當事人能力，又獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，該出資之自然人與獨資商號係屬一體，而為實體法上權利義務之歸屬主體，是以獨資商號所營事業涉訟自應以該出資之自然人為訴訟之主體。查初發趣體能運動空間為王任宏出資經營之獨資商號，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第15頁），依前揭說明，自應以王任宏為本件訴訟主體，聲請人狀載「相對人王任宏、法定代理人初發趣體能運動空間及相對人王任宏」，容有未洽，爰予更正為「王任宏即初發趣體能運動空間」，先予敘明。二、次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。再按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付工資及資遣費等之勞資爭議，於民國111年2月14日經嘉義市社會處為勞資爭議調解，而調解成立在案，此有嘉義市政府勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人僅給付第一期新臺幣（下同）20,000元後，第二期20,000元、第三期19,128元至今均未履行，並且失聯，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請准予強制執行等語。四、經查，聲請人與相對人間關於給付工資等之勞資爭議，前經嘉義市社會處勞資爭議調解會議於111年2月14日調解成立，調解結果第1項為「資方（即相對人）同意依勞方（即聲請人）主張請求給付新台幣59,128元與勞方達成共識進行和解，雙方約定進行分期給付，共分3期，資方依約定於111年3 月15日給付第一期、111年4月15日給付第二期各新台幣20,000元，於111年5月13日給付第三期新台幣19,128元，前項給付金額一期未付視同全部到期。」之內容，相對人僅給付第一期20,000元，第二期、第三期共計39,128元均逾期未履行義務，業據聲請人提出111年2月14日嘉義市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺內頁在卷可稽（見本院卷第7至8、25頁），應堪信為真實，且本件調解方案並無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，相對人既未依前開調解方案履行，是聲請人聲請本院裁定為強制執行，於法有據，應予准許。五、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1項分別定有明文。本件聲請人聲請相對人應給付之金額為39,128元，依前揭非訟事件法第13條第1款之規定本應徵收程序費用500元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用500元，應由相對人負擔，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日民事第二庭法　官　陳威憲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日書記官方瀅晴

臺灣嘉義地方法院111年度勞執字第6號

關鍵資訊