臺灣嘉義地方法院111年度建字第16號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 05 日
• 當事人: 聖曄工程行即陳亮勳、黃炳祥

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度建字第16號
原 告 聖曄工程行即陳亮勳

訴訟代理人 簡立聖
被 告 黃炳祥
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳惠敏律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣365,900元，及自民國111年11月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣365,900元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,029,300元，及自本訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（
見本院卷一第9頁）。嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給
付原告1,161,300元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之
翌日（民國111年11月5日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」（見本院卷一第197頁），核屬擴張及減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於110年6月8日承攬被告所有門牌號碼
嘉義市○區○○街000號三層樓房屋之整修工程，兩造約定總工
程款為2,150,000元(未含5%稅金)，並簽訂有工程合約書及
附件工程估價書為憑（下稱原契約工程）。在原契約工程施工期間，被告多次要求變更材質及施工位置，於原契約工程驗收階段，被告又要求原告追加施作裝潢部分（下稱追加工程），原告同意後，告知被告待追加工程完成與原契約工程一併結算。是被告變更材質、施工位置，及追加裝潢部分之工程款，自應由被告另行支付，不包含在原契約工程款2,150,000元內。原告於111年2月完成原契約工程及追加工程，
被告及家人已入住該房屋，然原告請求被告給付剩餘工程款1,161,300元(即原契約尾款50,000元+追加工程款1,211,300元-原契約未施作工項100,000元＝1,161,300元。關於追加工
程款之項目金額，原告於本院整理兩造不爭執之事實時，同意為1,091,300元，見本院卷三第15頁、本院卷一第175頁，故原告於本件主張追加工程款為1,211,300元部分，均應予
更正為1,091,300元，計算式如附表一)，被告竟表示工程未完善，拒絕於驗收單簽名，且拒絕給付1,161,300元，爰依
承攬契約之法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告1,161,300元，及自民事訴之變更追加狀繕本
送達之翌日（111年11月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告身為專業營造廠商，對於追加工程部分應將項目、金額向被告說明清楚，並與被告另訂契約，而非僅以口頭說明即自行施作追加項目，況被告從未同意原告施作追加工程項目。次按兩造係簽訂統包契約，原告須完成全部工程項目，追加工程並不符合原契約之約定。又原告施作之三樓地板多處突起、不平整，經被告催告，原告仍拒絕修補，則本件工程既尚未完善，被告自無給付原告尾款50,000元之義務。再者，三樓地板不平整部分，被告須另行僱工修補，修補費用為100,000元，爰依民法第494條規定，請求減少報酬100,000元。從而，原告請求被告給付工程款1,161,300元，為無理由，縱認原告之請求為有理由，亦應減少報酬100,000元。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷三第15至16頁）：
㈠原告於110年6月8日承攬被告所有門牌號碼嘉義市○區○○街000
號三層樓房屋之整修工程，兩造簽訂有工程合約書及附件工程估價書為憑（工程合約書見本院卷一第17頁，工程估價書見本院卷一第13至16頁），約定工程總價為2,150,000元。
㈡系爭房屋整修工程已於000年0月間完工，被告迄今僅給付原告2,100,000元，尚餘尾款50,000元未付。
㈢原契約未施作項目之工程款為100,000元。
㈣原告主張被告於工程進行中追加之工程項目、金額，如本院卷一第177至185頁，及嘉義縣建築師公會113年4月22日補充鑑定(本院卷二第383至391頁)所載。
四、本件爭點：
㈠原告主張：兩造雖簽訂有工程合約書，約定裝修工程總價2,1
50,000元，惟該契約所定之工程項目限於本院卷一第13至16頁之工程估價書，並不包括追加工程在內，故被告於工程進行中追加之工程項目（見本院卷一第177至185頁），其工程款為1,091,300元，加上原契約尾款50,000元，扣除原契約
未施作之項目100,000元，為1,041,300元，被告應負給付之義務，爰依承攬之法律關係，請求被告給付1,041,300元本
息，是否有理由（本段已依原告不爭執之追加工程款數額1,091,300元修正）？
㈡被告抗辯：兩造簽訂之工程合約書已約定工程總價為2,150,0
00元，而原告所主張之追加工程均已包含於原契約之工程項目內，故原告不得再請求追加工程款，是否有理由？
㈢若原告就追加工程款之請求為有理由，則被告抗辯追加工程中三樓地板施工不平整，致被告須另行僱工修補，修補費用為100,000元，爰依民法第494條規定，請求減少報酬100,000元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付原契約尾款50,000元，為有理由：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。依此，定作人即被告自應於承攬工作完成時，給付承攬人即原告報酬，不因被告有無簽立驗收單而有不同。
2.查原告於110年6月8日承攬被告所有系爭房屋之整修工程，
約定工程總價為2,150,000元（即原契約工程），上開工程
已於111年2月完工，被告迄今僅給付原告2,100,000元，尚
餘尾款50,000元未給付等情，為兩造所不爭（見本院卷三第15頁），並有工程合約書及附件工程估價書在卷可稽（工程合約書見本院卷一第17頁，工程估價書見本院卷一第13至16頁）。則原契約工程既已完工，依民法第490條第1項規定，被告即有給付原契約尾款之義務，是原告請求被告給付原契約尾款50,000元，洵屬有據。
3.被告雖抗辯原告施作之三樓地板突起不平整，原告拒絕修補，被告自得拒絕給付尾款50,000元云云。惟查，原告施作之三樓地板乃追加工程，並非原契約工程項目，業經嘉義縣建築師公會補充鑑定認定在案（見本院卷二第385頁），則被
告以此為由，拒絕給付原契約尾款，自非有據。
㈡原告得請求被告給付之追加工程款為515,900元：
1.按承包廠商所應施作之工程項目，應僅限於承攬契約約定之工程項目，若定作人於契約成立後，有變更追加原工程項目而變更工程範圍，自應依原契約所定之變更追加工程條款，或依合意定其報酬。查兩造於簽約時，既已附上工程估價書作為契約附件，詳列原告應施作之工項，特定其工程範圍及施工義務，則在工程估價書所列以外之工程項目，自非屬原契約工程範圍，而屬追加工程。
2.次按兩造簽訂之原契約內容，並不包括裝潢工程及燈飾，此觀兩造簽訂之工程合約書第10條及工程估價書自明（見本院卷一第17、13至16頁）。則原告所施作之裝潢工程及燈飾，自屬追加工程無誤。而附表二編號9、10，即為原告為系爭
房屋施作之燈飾、裝潢工程，是原告確有施作追加工程，足堪認定。
3.又依證人即原告之拆除工程下包商陳福源證稱：陳亮勳將系爭房屋的拆除工程發包給我，拆除工程是在一樓，二樓我只有拆裝潢，後來到110年8月底、9月初，陳亮勳再叫我去拆
三樓，被告有追加三樓的拆除工程，是拆牆壁，我請我裡面的師傅去施工，追加三樓拆除工程，款項為10,000元，陳亮勳已經支付完畢等語（見本院卷一第212至214頁）。證人即原告之鐵工工程下包商朱文炳證稱：陳亮勳叫我做系爭房屋的鐵工工程，本來我估價是用鋼構做的樓梯上二樓，後來陳亮勳說不要用鋼構要用鋼筋混凝土，二樓的天花板三樓的地板木板改用灌漿，本來牆壁估價是用烤漆鋼板，後來變更為輕磁磚。本院卷一第179頁左邊欄位是第一次估價時的工程
項目，右邊欄位是陳亮勳之後追加的工程項目，是做到快收尾時，陳亮勳才叫我做的，右邊欄位沒有在原本估價裡面，是屬於追加的部分等語（見本院卷一第217至222頁）。證人即原告之水電工程下包商傅冠融證稱：我有做系爭房屋的水電工程，施工前有先估價，本院卷一第183頁左邊欄位是原
本估價的金額，右邊欄位是追加的項目及金額，追加工程的項目我都有做，本院卷一第183頁水電工程右邊欄位編號1、4、5、6、7，是業主即被告親自跟我說要追加，其餘部分是陳亮勳跟我說要追加等語（見本院卷一第228至232頁）。證人即原告之木工裝潢下包商張吉成證稱：本院卷一第183至185頁右邊欄位追加工程的部分都是我做的，是陳亮勳發包給我做，一些櫃子和衣櫥的部分，本來沒有，是後來才追加的等語（見本院卷一第233至236頁）。由此更徵被告於原契約工程之外確有追加如附表二所示之工程，自應給付原告追加工程款。被告抗辯原告所施作之追加工程均包含於原契約工程項目內，原告不得再向被告請求追加工程款云云，不足憑採。
4.參以原告於施作追加工程期間，被告並未有不同意施作之表示，並由原告順利將追加工程完成。且依證人即原告之泥作工程下包商何建程亦證稱：我有聽到業主即被告說追加的部分另外算，錢不是問題，工作做好就好，我有聽到這句話等語（見本院卷一第226頁），堪認被告已默示甚至明示同意
原告施作追加工程，兩造就追加工程部分自已成立承攬契約。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付追加部分之工程款，核屬有據。
5.而經本院囑託嘉義縣建築師公會補充鑑定「原告是否有於工程估價書約定之工程項目外，另外增加施作工程項目之情形？若有，則請詳列增加之工程項目為何？增加之工程項目合理價格為何？原告得向被告請求之追加工程款為若干？」，經鑑定結果，認原告所主張如附表二所示之追加工程，部分為原契約範圍，部分為原契約以外項目，有補充鑑定說明附卷可參（本院將原告主張之追加工程及鑑定結果整理如附表二，其中打★處為鑑定單位認定係追加工程，被告應給付追加工程款者）。審諸嘉義縣建築師公會具建築專業，且與兩造並無利害關係，其鑑定結果應屬客觀可信。依其鑑定結果，原告就追加施作之工程項目所得請求之工程款為515,900
元（見附表二）。是原告請求被告給付追加工程款515,900
元，即屬有據。
6.至兩造簽訂之工程合約書第2條固約定：「乙方承攬甲方之
房屋增建統包工程，地點：嘉義市○區○○街000號（店面透天
）。」（見本院卷一第17頁）。然查，兩造既已訂定工程估價書詳列施作之項目，而特定施工範圍，自不因「統包」二字之記載，而使原告所施作在工程估價書以外之項目，喪失請求工程款之權利。是「統包」二字之記載，於本件已有特定施工項目之情況下，實無任何意義。嘉義縣建築師公會112年6月25日鑑定報告書，認本件承攬為統包制，在統包制下並無追加減工程費用之情事（見鑑定報告書第11頁，鑑定報告書附於卷外），被告亦為相同抗辯，均屬無憑，不可採信。
㈢原契約未施作之工項100,000元，應予扣除：
查原契約未施作之工項，有鐵梯75,000元、鋁門11,000元、前區天花板、右牆油漆8000元、隔間牆隔音棉6,000元，合
計100,000元，為兩造所不爭（見本院卷三第15頁），並有
原告提出之工程款項清單在卷可考（見本院卷一第26頁）。則被告抗辯上開款項應自原告得請求之工程款中扣除，當屬有憑。
㈣被告抗辯三樓地板不平整，為工程瑕疵，應減少報酬100,000
元，為有理由：
1.按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第494條定有明文。
2.系爭房屋三樓地板屬追加工程，且有地板突起不平整之情形，為原告所是認（見本院卷三第13至14頁），並經嘉義縣建築師公會補充鑑定認定在案（見本院卷二第385頁）。而經
被告以存證信函催告原告進場修補三樓地板，原告則回覆稱在被告給付工程款前拒絕進場，有兩造往來之存證信函在卷可按（見本院卷三第25至27頁），堪認原告已拒絕進場修補。又經嘉義縣建築師公會補充鑑定結果，認被告自行僱工修補三樓之費用為100,000元（見本院卷二第385頁）。從而，被告依民法第494條規定，請求原告就追加工程款部分減少
報酬100,000元，亦屬正當。
六、綜上所述，原告得請求被告給付之工程款為365,900元，即
原契約尾款50,000元及追加工程款515,900元，扣除原契約
未施作項目100,000元，再扣除追加工程應減少之報酬100,000元，為365,900元（計算式：50,000元+515,900元-100,000元-100,000元＝365,900元）。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付365,900元，及自民事訴之變更追加
狀繕本送達翌日即111年11月5日（見本院卷一第203頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決第一項原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職
權宣告假執行。原告勝訴部分，被告陳明願供擔保聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日民事第三庭 法　官　黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官　蘇春榕
附表一：原告請求被告給付之追加工程款(本院卷一第175至185頁) 編號 追加工程項目 金額 1 拆除工程 15,000元 2 鐵工工程 112,800元 3 門窗工程 33,900元 4 泥作工程 186,500元 5 水電工程 130,900元 6 裝修工程 450,000元 7 基礎工程 162,200元 合計 1,091,300元 基礎工程包含下列項目： 1.板模： ⑴1F樓梯、浴廁隔間牆：75,000元 ⑵3F後區樓板填平：8,000元 2.鋼筋： ⑴1F樓梯、浴廁隔間牆：18,000元 ⑵3F樓板填平：3,000元 3.混凝土：1F樓梯、2F後區、3F地坪：43,200元 4.壓送車：搗築工程15,000元 備註：原告於最後言詞辯論期日及本院整理兩造不爭執之事實時，均同意追加工程款以本院卷一第177至185頁之計算式為準（見本院卷三第13、15頁)，亦即追加工程款為1,091,300元，嘉義縣建築師公會亦以此為補充鑑定基準。依此，原告於訴之聲明及原因事實主張追加工程款為1,211,300元部分，不予採取。

附表二：嘉義縣建築師公會113年4月22日補充鑑定結果（追加減工程之細項說明）(本院卷二第383至391頁) 編號 原告主張之追加工程項目 鑑定結果 1 拆除工程 ⑴1F中區左牆中空打除 ⑵1F、3F兩側翼牆打除 ⑶3F裝潢全室拆除、清運 左列⑴、⑵、⑶屬於原契約範圍內。 2 鐵窗工程 ⑴1F水錶白鐵蓋 ⑵白鐵水槽 ⑶2F樓層改用烤漆浪板+擋泥板 ⑷屋簷三合一浪板 ⑸3F白鐵欄杆★ ⑹樓梯、通口蓋補料加工 ⑺舊樓梯加工、安裝、油漆 ⑻2F、3F正面裝潢板★ 1.左列⑴、⑵、⑶、⑷、⑹、⑺屬於原契約範圍內。 2.左列⑸：不論述統包，原合約圖面沒有敘明鐵工要施作3F白鐵欄杆，其工程費23,000元。★ 3.左列⑻：不論述統包，原合約圖面沒有敘明鐵工要施作3F正面裝潢板，其工程費22,000/2=11,000元。★ 3 門窗工程 ⑴2F儲藏室實木門 ⑵3F房間實木門★ ⑶浴廁百葉塑膠門 1.左列⑴、⑶屬於原契約範圍內。 2.左列⑵：不論述統包，原合約圖面沒有敘明門窗要施作3F房間實木門，其工程費19,600元。★ 4 板模工程 ⑴1F樓梯、浴廁隔間牆 ⑵3F後區樓梯填平★ 1.左列⑴屬於原契約泥作工程範圍內。 2.左列⑵：不論述統包，原合約圖面沒有敘明模板要施作3F後區樓梯填平，其工程費8,000元。★ 5 鋼筋工程 ⑴1F樓梯、浴廁隔間牆 ⑵3F後區樓梯填平★ 1.左列⑴屬於原契約泥作工程範圍內。 2.左列⑵：不論述統包，原合約圖面沒有敘明鋼筋要施作3F後區樓梯填平，其工程費3,000元。★ 6 混凝土工程 ⑴1F樓梯、2F後區、3F地坪 左列⑴屬於原契約泥作工程範圍內。 7 壓送車工程 ⑴搗築工程★ 左列⑴：不論述統包，原合約圖面沒有敘明壓送車要施作搗築工程，其工程費15,000/2=7,500元。★ 8 泥作工程 ⑴1F外牆二丁磚施工 ⑵樓梯石英磚施工 ⑶2F前陽台擋水牆砌磚貼磚 ⑷樓梯踏面泥作打底 ⑸增加浴缸施工含坐檯 ⑹3F前陽台擋水牆砌磚貼磚★ ⑺後區地坪貼磚、台階施工★ ⑻頂樓梯地坪重新粉光★ ⑼頂樓防水工程★ ⑽全棟清潔、大理石檯面 ⑾增加項目建材搬運 ⑿1F〜3F打除後補修 1.左列⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑽、⑾、⑿屬於原契約範圍內。 2.左列⑹、⑺、⑻、⑼：不論述統包，原合約圖面沒有述明泥作要施作3F前陽台擋水牆貼磚、後區地坪貼磚、台階施工、頂樓梯地坪重新粉光、頂樓梯地坪重新粉光、頂樓防水工程，其工程費9,000+18,000+16,000+8,000=51,000元。★ 9 水電工程 ⑴1F室外排水管埋入水溝 ⑵輕鋼架LED面板燈★ ⑶廚房、浴廁崁燈★ ⑷浴廁電扇補線、安裝 ⑸浴廁管線改位 ⑹排油煙管+管線加長 ⑺室外燈補線安裝 ⑻樓梯燈★ ⑼2F輕鋼架LED面板燈★ ⑽陽臺燈、浴廁崁燈★ ⑾儲藏室燈、樓梯燈★ ⑿3F輕鋼架LED面板燈★ ⒀陽臺、浴廁、走廊崁燈★ ⒁衛浴設備升級TOTO價差★ ⒂抽風機★ ⒃頂樓白鐵1.5噸臥式水塔★ 1.左列⑴、⑷、⑸、⑹、⑺屬於原契約範圍內。 2.左列⑵、⑶：不論述統包，原合約圖面沒有敘明燈（裝潢項目）要施作輕鋼架LED面板燈、廚房、浴廁崁燈，其工程費12,000+4,200=16,200元。★ 3.左列⑻、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀、⒁、⒂、⒃：不論述統包，原合約圖面沒有敘明燈（裝潢項目）要施作樓梯燈、2F輕鋼架LED面板燈、陽臺燈、浴廁崁燈、儲藏室燈、樓梯燈、3F輕鋼架LED面板燈、衛浴設備升級TOTO價差、抽風機、頂樓白鐵1.5噸臥式水塔，其工程費3,600+1,700+9,600+3,600+5,4000+5,400+12,000=101,900元。★ 10 裝修工程 ⑴1F右牆面全封板+防潮布 ⑵隔間牆+拉門 ⑶廚房天花板 ⑷貼皮木櫃 ⑸廚具改L行增加費用 ⑹樓梯轉角包管路 ⑺2F陽台天花板 ⑻走廊輕鋼架 ⑼後房間櫃子旁包柱 ⑽陽台天花板 ⑾儲藏室隔間、樓梯封板 ⑿南方松扶手 ⒀3F陽台天花板★ ⒁後區天花板★ ⒂兩側輕質磚牆、輕隔間★ ⒃塑膠地板(含樓梯）★ ⒄後房間隔間板★ ⒅全棟踢腳板施工★ ⒆油漆增加工程★ 1.左列⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽、⑾、⑿屬於原契約範圍內。 2.左列⒀、⒁、⒂、⒃、⒄、⒅：不論述統包，原合約圖面沒有敘明裝修要施作3F陽台天花板、後區天花板、兩側輕質磚牆、輕隔間、塑膠地板(含樓梯）、後房間隔間板、全棟踢腳板施工，其工程費12,500+8,000+172,000+29,200+14,500+18,500=254,700元。★ 3.左列⒆：不論述統包，原合約圖面沒有敘明油漆（裝潢項目）要施作油漆，其工程費20,000元。★ 說明：打★表示原契約工程沒有敘述要施作之項目及金額，即追加工程，共計515,900元（計算式：23,000+11,000+19,600+8,000+3,000+7,500+51,000+16,200+101,900+254,700+20,000=515,900元）。