臺灣嘉義地方法院111年度訴字第435號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第435號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人曾國烈訴訟代理人黃煌文被告劉松陵即瀚達企業社上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)947,639元，及自民國111年5 月24日起至清償日止，按年息百分之4.26計算的利息，及自民國111年6月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算的違約金。二、訴訟費用10,350元由被告負擔。三、本判決第1項，於原告以315,880元為被告供擔保後，可以假執行，但被告如以947,639元為原告預供擔保，可以免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。二、原告主張：被告於民國111年3月24日向原告借款新臺幣（下同)1,000,000元，約定於114年3月24日清償完畢，利息自借款日起依原告定儲利率指數0.8％加碼年息3.2％(即年息4％)計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整。被告若遲延履行時，本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金。但被告自111年5月24日起即未依約繳付本息，現仍積欠原告如訴之聲明所載之本金、利息及違約金未償付。依兩造簽立的貸款總約定書第5條第1項約定：「任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期」，本件債務即已視同到期。因此，請求被告償還上開借款的本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院的判斷：㈠、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項有明文規定。㈡、原告主張的事實，已經提出貸款總約定書、借款契約書、本票、授權書、經濟部商工登記查詢資料、授信交易明細查詢為證（見本院卷第11頁至第25頁）；又被告經合法的通知而沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何具體爭執，原告主張的事實，應該可以相信是真實的。因此，原告依據消費借貸契約的法律關係，請求被告給付如主文所示的本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。五、原告表明願意提供擔保聲請宣告假執行，與法律規定相符，本院酌定相當的金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告提供相當金額，可以免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　王立梅

臺灣嘉義地方法院111年度訴字第435號

關鍵資訊