臺灣嘉義地方法院111年度訴字第637號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 18 日
• 當事人: 臺灣銀行股份有限公司、許志文、友文煤氣有限公司、蘇秀美

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第637號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 盧致宏
被 告 友文煤氣有限公司

法定代理人 曾邑倫律師

被 告 蘇秀美

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告友文煤氣有限公司（下稱友文公司）之法定代理人原為廖文進，其於原告起訴前民國（下同）111年4月28日死亡。而廖文進為該公司唯一董事，該公司並未補選董事等情，有廖文進除戶謄本及友文公司變更登記事項表附在本院111年
度司字第13號卷可稽（見本院卷第31至32頁），是友文公司已無董事可代表公司進行訴訟。而財政部南區國稅局前已向本院聲請為友文公司選任清算人，經本院於112年2月4日以111年度司字第13號裁定選任曾邑倫律師為友文公司之清算人，有本院111年度司字第13號民事裁定在卷可考（見本院卷
第113至115頁），是本件自應以曾邑倫律師為友文公司之法定代理人。
二、被告友文公司、蘇秀美經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：友文公司邀同該公司負責人廖文進、被告蘇秀美（以下逕稱姓名）為連帶保證人，於110年10月13日向
原告借款新臺幣(下同)1,000,000元(下稱系爭借款)，並簽
立放款借據為憑。又系爭借款9成移由中小企業信用保證基
金保證，餘1成為無擔保授信，故系爭借款分為擔保授信及
無擔保授信2組帳號。詎友文公司就系爭借款本息僅繳納至111年9月13日，此後未再依約繳款。迭經原告催討，均置之
不理，系爭借款視為全部到期。總計友文公司尚欠本金821,611元及如附表所示之利息、違約金未清償。而蘇秀美為系
爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求清償借款。並聲明：被告應連帶給付原告821,611元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告友文公司未於言詞辯論期日到場，惟據其清算人具狀陳稱：其自112年2月4日擔任友文公司清算人以來，尚未發現
有上開借款之相關帳簿憑證等資料，故否認兩造間存在借款關係。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇秀美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出放款借據、放款歷史明細批次查詢單、電腦查詢單及通知被告繳納貸款函為證（見本院卷第9至30頁），核與所述相符。而被告友文公司之清算人
雖具狀否認兩造間有借貸關係存在，然其單純否認顯與前揭借據等文件不合，自難採信。此外友文公司、蘇秀美受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，蘇秀美復未提出任何書狀以為爭執。本院審酌前開證據，認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日民事第三庭 法　官　黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日書記官　蘇春榕
附表： 編號 本金 利息 違約金 1 82,156元 自111年10月26日起至清償日止按年息3.43%計算，及已核算自111年9月13日起至111年10月25日止之利息233元 自111年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，就超過部分按左列利率20%計算。 2 739,455元 自111年10月26日起至清償日止按年息3.43%計算，及已核算自111年9月13日起至111年10月25日止之利息2,104元。 自111年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，就超過部分按左列利率20%計算。