臺灣嘉義地方法院民事裁定

異議人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

相對人

何福財即欣揚企業社

上列異議人對於本院嘉義簡易庭司法事務官於民國112年5月15日所為112年度司促字第3467號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國112年5月15日以112年司促字第3467號所為駁回異議人聲請支付命令裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人聲請對相對人核發支付命令已提出扣押命令、移轉命令、債務人財產所得清單，並依法計算應移轉之金額，已足使法院得薄弱、大概如此之心證程度，原裁定要求異議人提供「實際」應扣押之金額及「實際」應移轉之薪資債權數額，已達證明程度，有違民事訴訟法第511條規定，爰依法聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條、第513條分別著有規定。

四、經查，本院司法事務官於112年5月15日以異議人對相對人請求給付之金額未盡釋明義務，而以112年度司促字第3467號裁定將異議人之支付命令聲請駁回，業經調取本院112年度司促字第3467號卷核閱無誤。異議人固提出扣押命令、移轉命令、債務人財產所得清單等為證，惟查臺灣雲林地方法院於110年11月15日核發之執行命令，命債務人侯曉寒對相對人之每月薪資債權金額3分之1，按債權比例移轉於異議人，直至債權金額全部清償為止，然該執行命令亦說明，債務人侯曉寒如因離職或其他原因喪失對相對人之薪資債權，該移轉命令失其效力，是上開扣押命令、移轉命令等執行命令，尚無法證明債務人侯曉寒對相對人確尚有薪資債權存在。又異議人提出之債務人侯曉寒110年度綜合所得稅各類所得資料清單，並以該資料為基準計算相對人應移轉之金額，然異議人係請求相對人自110年10月起至112年4月止應移轉之金額，債務人侯曉寒110年10月至12月之薪資是否以110年度所得計算之平均月薪之金額無法確定，更遑論111年1月至112年4月每月薪資金額為何，故無法得知相對人實際應移轉之債權數額，況上開所得資料亦無法據以認定執行法院於110年10月7日核發執行命令時，債務人侯曉寒對相對人尚有薪資債權存在，而異議人所提之計算方式僅係執行金額多寡之問題，亦不足為其請求存在之釋明，是異議人所提證據尚無法釋明其對相對人有上開請求存在之事實。從而，本院司法事務官以裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

民事第二庭法　官　陳婉玉