112年度事聲字第6號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 06 月 19 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度事聲字第6號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人何福財即欣揚企業社上列異議人對於本院嘉義簡易庭司法事務官於民國112年5月15日所為112年度司促字第3467號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國112年5月15日以112年司促字第3467號所為駁回異議人聲請支付命令裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人聲請對相對人核發支付命令已提出扣押命令、移轉命令、債務人財產所得清單，並依法計算應移轉之金額，已足使法院得薄弱、大概如此之心證程度，原裁定要求異議人提供「實際」應扣押之金額及「實際」應移轉之薪資債權數額，已達證明程度，有違民事訴訟法第511條規定，爰依法聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條、第513條分別著有規定。四、經查，本院司法事務官於112年5月15日以異議人對相對人請求給付之金額未盡釋明義務，而以112年度司促字第3467號裁定將異議人之支付命令聲請駁回，業經調取本院112年度司促字第3467號卷核閱無誤。異議人固提出扣押命令、移轉命令、債務人財產所得清單等為證，惟查臺灣雲林地方法院於110年11月15日核發之執行命令，命債務人侯曉寒對相對人之每月薪資債權金額3分之1，按債權比例移轉於異議人，直至債權金額全部清償為止，然該執行命令亦說明，債務人侯曉寒如因離職或其他原因喪失對相對人之薪資債權，該移轉命令失其效力，是上開扣押命令、移轉命令等執行命令，尚無法證明債務人侯曉寒對相對人確尚有薪資債權存在。又異議人提出之債務人侯曉寒110年度綜合所得稅各類所得資料清單，並以該資料為基準計算相對人應移轉之金額，然異議人係請求相對人自110年10月起至112年4月止應移轉之金額，債務人侯曉寒110年10月至12月之薪資是否以110年度所得計算之平均月薪之金額無法確定，更遑論111年1月至112 年4月每月薪資金額為何，故無法得知相對人實際應移轉之債權數額，況上開所得資料亦無法據以認定執行法院於110 年10月7日核發執行命令時，債務人侯曉寒對相對人尚有薪資債權存在，而異議人所提之計算方式僅係執行金額多寡之問題，亦不足為其請求存在之釋明，是異議人所提證據尚無法釋明其對相對人有上開請求存在之事實。從而，本院司法事務官以裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　19 　　日民事第二庭法　官　陳婉玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日書記官　方瀅晴

臺灣嘉義地方法院112年度事聲字第6號

關鍵資訊