112年度訴字第137號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第137號原告林國龍被告甲益畜牧場即林坤泉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起視為同意撤回；民事訴訟法第262條定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元。㈡被告立即關場，停止汙染。㈢請求環保局經報案後，務必於15至30分鐘內到現場檢驗。」（見本院卷第8頁）。嗣於本院審理中，原告當庭以言詞撤回訴之聲明第二、三項，被告就此無異議而為言詞辯論（見本院卷第125頁)，揆諸前揭規定，此部分已生撤回效力，本院無庸再予判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林坤泉為甲益畜牧場負責人。甲益畜牧場以飼養豬隻為業，無設置沼氣回收系統，自民國（下同）91年起即私自將豬隻排泄物排放至水溝，嗣於109年5月27日為原告發現甲益畜牧場偷排廢水浮糞，上情並經嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局）稽查屬實。又被告雖於二年前購買槽車，然竟利用槽車將豬隻排泄物運至附近田地隨意傾倒。被告長期未妥善處理豬隻排泄物，致附近瀰漫難以令一般人忍受之惡臭氣味。而原告居住於甲益畜牧場附近，長期遭受上開臭氣異味侵入，致受有睡眠困擾及身體健康之損害，精神上亦受有重大痛苦。然經原告多次要求被告改善環境衛生及氣味，均遭被告不理，原告多次向主管機關檢舉，情況仍未獲改善，爰請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：原告已檢舉甲益畜牧場約20年，然被告自107年起已施行噴霧、除臭等措施，經嘉義縣環保局建議不要將甲益畜牧場所產出之汙水排出後，亦於108年間購買槽車，將汙水運送至嘉義縣環保局登記在案可供傾倒之田地處理，故被告係合法營業。況被告產出之廢水均由嘉義縣環保局管制，與原告無關，其請求被告賠償損害，為無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。㈡原告主張之上開事實，為被告所否認，則依上開規定，自應由原告就其主張之事實負舉證之責任。而原告主張之上開事實，其中僅被告於109年5月27日因偷排廢水浮糞，經嘉義縣環保局查證屬實給予處分，有原告提出之嘉義縣環保局政風室函在卷可稽（見本院卷第13頁），除此以外其餘事實，原告並未舉證以實其說，自難採信。又被告雖曾於109年5月27日因偷排廢水浮糞，經嘉義縣環保局查證屬實給予處分，然該事件是否造成原告損害？及造成如何之損害？均未見原告舉證證明之。原告僅泛言其受有睡眠困擾及身體健康之損害，精神上亦受有重大痛苦云云，自非可採。是原告請求被告賠償100萬元，洵屬無據。四、綜上所述，原告既未舉證證明被告經營之甲益畜牧場除109 年5月27日外有偷排廢水浮糞之情事，而109年5月27日之偷排廢水浮糞事件，究有無造成原告損害？及造成如何之身體、健康、精神損害？並二者間有相當因果關係存在，均未見原告舉證證明之。從而，原告請求被告賠償100萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第三庭法　官　黃佩韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　蘇春榕

臺灣嘉義地方法院112年度訴字第137號

關鍵資訊