臺灣嘉義地方法院112年度訴字第293號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第293號原告林松輝被告劉胤恩上列當事人間請求履行和解契約事件，經本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)3,520,982元，及自民國111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔88/100，由原告負擔12/100。本判決原告勝訴部分於原告以118萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)兩造間就三川小吃店原為合夥關係，其中原告股份10％，被告股份90％。兩造於民國109年9月18日簽訂協議書，被告同意以105萬元買入原告所剩餘10％股份，並約定被告應於109年10月10日給付頭期款20萬元，其餘尾款約定以每月15日前支付5萬元至結清為止。詎料被告未履行上開協議，且自109年5月1日起至109年9月22日間，基於侵占故意，被告收取三川小吃店1,815,979元之營業款項後，未予支付廠商貨款及分潤之用，而據為己有。並以三川小吃店名義偽簽支票，並盜蓋三川小吃店與原告之印章於支票發票人欄位，且在支票背書欄位偽造原告簽名，以該支票作為向第三人借款之擔保，致原告負擔保責任支付80萬元予執票人蘇育賢。原告不堪廠商與債權人求償壓力，且為維護三川小吃店與原告個人信用，而先行墊付、償還上開款項，而造成原告財產上、精神上痛苦。 (二)因上開爭議，兩造間成立和解契約，約定就⑴三川小吃店合夥費用、債務分擔⑵三川小吃店股份(經營權)買賣款項(即10 9年9月18日簽訂之協議書)、⑶被告偽造原告簽名，並將之作為向第三人借款之擔保之侵權行為，由被告支付3,520,982 元。但被告未履行和解契約，致原告二度打擊，受有精神痛苦。 (三)原告依和解契約、民法第227-1條準用第195條之規定，先位主張被告應履行和解契約給付原告3,520,982元、並賠償非財產上損失即精神損失479,018元，合計400萬元及法定遲延利息。 (四)若認先位主張無理由，原告主張依民法第677條第1項、第678條第1項、第226條第1項、第227-1條、第184條第1項、第195條第1項之規定及兩造合夥契約之約定，被告應就原告合夥事務所支付之費用，按其出資額比例，償還1,679,082元。再依據系爭協議書，給付購買合夥股份之尾款105萬元。並賠償因偽簽支票致原告擔負背書責任所支付之80萬元，及因前開侵權行為致原告受有非財產上損害470,918元，合計400萬元及法定遲延利息。 (五)先、備位訴之聲明： 1、被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)原告可請求被告給付3,520,982元： 1、原告主張之前開事實，業已提出臺北地檢署被告之通緝書、協議書、面額105萬元本票、Line對話截圖為證(臺北地院111年度北司補字第4342號卷第17-65頁)。而依Line對話紀錄所示，原告表示：「..被告應償還原告之金額為3,520,982 元..」，被告表示：「正確，謝謝你的整理」(同上卷第27 、29頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執。據上可證，兩造確有就被告積欠原告3,520,982元達成意思合致。 2、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約(民法第736條)；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力(民法第737條)。原告主張兩造已就被告應支付之金額3,520,982 元，達成和解(本院卷第13頁)。可見兩造就被告積欠原告3,520,982元達成意思合致，故依上開法規所示，兩造就被告積欠原告3,520,098元已達成和解，可證明被告確有積欠原告3,520,982元。 (二)原告先、備位不可請求精神損失479,018元： 1、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任(民法第227-1條)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額(民法第195條第1項)。 2、原告主張：「兩造間成立和解契約，約定就⑴三川小吃店合夥費用、債務分擔⑵三川小吃店股份(經營權)買賣款項（即1 09年9月18日簽訂之協議書）、⑶被告偽造原告簽名，並將之作為向第三人借款之擔保之侵權行為，由被告支付3,520,982元」(本院卷第13頁)。是兩造就上開爭執事實於和解後，依上開民法第737條之規定，原告不得再向被告請求其他賠償之金額。 3、被告雖未證明已履行賠償和解之金額，但被告此一債務不履行，並非侵害原告如民法第195條第1項所定之人格法益，且非對原告經濟上信用評價之侵害，故原告依此請求精神賠償479,018元，為無理由。 (三)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199條第1項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於111年11月22日寄存送達予被告收受，此有送達回證附卷可稽(臺北地院111年度北司補字第4342號卷第75頁)。依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應自111年12月3日生效。從而，原告請求被告給付3,520,982元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (四)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回，而無所據，不予准許。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　張簡純靜

臺灣嘉義地方法院112年度訴字第293號

關鍵資訊