臺灣嘉義地方法院112年度訴字第293號

• 裁判案由: 履行和解契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 26 日
• 當事人: 林松輝、劉胤恩

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第293號
原 告 林松輝
被 告 劉胤恩

上列當事人間請求履行和解契約事件，經本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)3,520,982元，及自民國111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔88/100，由原告負擔12/100。
本判決原告勝訴部分於原告以118萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)兩造間就三川小吃店原為合夥關係，其中原告股份10％， 被
告股份90％。兩造於民國109年9月18日簽訂協議書，被告同意以105萬元買入原告所剩餘10％股份，並約定被告應於109年10月10日給付頭期款20萬元，其餘尾款約定以每月15日前支付5萬元至結清為止。詎料被告未履行上開協議，且自109年5月1日起至109年9月22日間，基於侵占故意，被告收取三川小吃店1,815,979元之營業款項後，未予支付廠商貨款及
分潤之用，而據為己有。並以三川小吃店名義偽簽支票，並盜蓋三川小吃店與原告之印章於支票發票人欄位，且在支票背書欄位偽造原告簽名，以該支票作為向第三人借款之擔保，致原告負擔保責任支付80萬元予執票人蘇育賢。原告不堪廠商與債權人求償壓力，且為維護三川小吃店與原告個人信用，而先行墊付、償還上開款項，而造成原告財產上、精神上痛苦。
(二)因上開爭議，兩造間成立和解契約，約定就⑴三川小吃店合夥費用、債務分擔⑵三川小吃店股份(經營權)買賣款項(即10
9年9月18日簽訂之協議書)、⑶被告偽造原告簽名，並將之作
為向第三人借款之擔保之侵權行為，由被告支付3,520,982
元。但被告未履行和解契約，致原告二度打擊，受有精神痛苦。
(三)原告依和解契約、民法第227-1條準用第195條之規定，先位主張被告應履行和解契約給付原告3,520,982元、並賠償非
財產上損失即精神損失479,018元，合計400萬元及法定遲延利息。
(四)若認先位主張無理由，原告主張依民法第677條第1項、第678條第1項、第226條第1項、第227-1條、第184條第1項、第195條第1項之規定及兩造合夥契約之約定，被告應就原告合
夥事務所支付之費用，按其出資額比例，償還1,679,082元
。再依據系爭協議書，給付購買合夥股份之尾款105萬元。
並賠償因偽簽支票致原告擔負背書責任所支付之80萬元，及因前開侵權行為致原告受有非財產上損害470,918元，合計400萬元及法定遲延利息。
(五)先、備位訴之聲明：
1、被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告可請求被告給付3,520,982元：
1、原告主張之前開事實，業已提出臺北地檢署被告之通緝書、協議書、面額105萬元本票、Line對話截圖為證(臺北地院111年度北司補字第4342號卷第17-65頁)。而依Line對話紀錄
所示，原告表示：「..被告應償還原告之金額為3,520,982
元..」，被告表示：「正確，謝謝你的整理」(同上卷第27
、29頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
。據上可證，兩造確有就被告積欠原告3,520,982元達成意
思合致。
2、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約(民法第736條)；和解有使當事人所拋棄之
權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力(民法
第737條)。原告主張兩造已就被告應支付之金額3,520,982
元，達成和解(本院卷第13頁)。可見兩造就被告積欠原告3,520,982元達成意思合致，故依上開法規所示，兩造就被告
積欠原告3,520,098元已達成和解，可證明被告確有積欠原
告3,520,982元。
(二)原告先、備位不可請求精神損失479,018元：
1、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任(民法第227-1條)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額(民法
第195條第1項)。
2、原告主張：「兩造間成立和解契約，約定就⑴三川小吃店合夥費用、債務分擔⑵三川小吃店股份(經營權)買賣款項（即1
09年9月18日簽訂之協議書）、⑶被告偽造原告簽名，並將之
作為向第三人借款之擔保之侵權行為，由被告支付3,520,982元」(本院卷第13頁)。是兩造就上開爭執事實於和解後，
依上開民法第737條之規定，原告不得再向被告請求其他賠
償之金額。
3、被告雖未證明已履行賠償和解之金額，但被告此一債務不履行，並非侵害原告如民法第195條第1項所定之人格法益，且非對原告經濟上信用評價之侵害，故原告依此請求精神賠償479,018元，為無理由。
(三)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199條第1項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍
，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於111年11月22日寄
存送達予被告收受，此有送達回證附卷可稽(臺北地院111年度北司補字第4342號卷第75頁)。依民事訴法第138條第2項
所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生
效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應自111年12月3日生效。從而，原告請求被告給付3,520,982元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准
許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(四)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回，而無所據，不予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日民事第三庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　張簡純靜