112年度訴字第33號｜民事：給付價金｜裁判日期：112 年 02 月 04 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第33號原告和泰豐田物料運搬股份有限公司法定代理人黃志誠訴訟代理人黃俊瑋律師被告明錩物流股份有限公司法定代理人吳明錩上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告請求被告給付價金，觀諸兩造簽訂之「明錩物流揀貨AGV設備建置服務承攬合約書」特別約定事項第7條爭議處理第3項定約定「合約以中華民國法律為準據法，甲乙雙方並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，另AGV分揀設備租賃契約第12條第3項約定「合約以中華民國法律為準據法，甲乙雙方並同意以台灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院支付命令卷第7頁至第21頁），足認兩造間就因上開契約之法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭條文規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因上開契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日民事第三庭法　官曾文欣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　陳慶昀

臺灣嘉義地方法院112年度訴字第33號

關鍵資訊