112年度訴字第340號｜民事：合夥清算｜裁判日期：112 年 10 月 06 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第340號原告黃柏諺住○○市○里區○○○路00號訴訟代理人蘇慶良律師被告余紫喬上列當事人間請求合夥清算事件，本院於民國112年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）66萬7,268元及利息。嗣訴狀送達後，原告擴張請求被告給付原告67萬7,268元及利息。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告於民國111年初成立合夥，以每人2分之1之出資比例共同經營「文湯武醬嘉義仁愛店」（營業登記名稱為「品喬商行」），惟於111年10月3日結束營業。嗣經原告清算後，合夥債務還剩餘由原告負擔之銀行貸款共計138萬元，因合夥剩餘財產不足以支付此款項，依民法第681條、280條規定及雙方約定之出資比例，被告應負擔69萬元，扣除被告於111年11月22日、112年2月10日分別給付原告之8,732元、4,000元，共計1萬2,732元後，尚餘67萬7,268 元，爰依民法第678條規定，請求被告償還原告上開因合夥事務所負擔之債務。並聲明：㈠被告應給付原告67萬7,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告跟原告雖為前男女朋友關係，但並未跟原告成立合夥，只是在原告經營的店內擔任員工而已。被告跟原告分手後，因原告一直說沒有錢，所以才心軟幫助原告，但沒有承諾要幫忙原告多少錢，只是在有辦法的時候，依原告的請求而前後給付原告1萬2,732元，後來被告本身的狀況也不佳，所以就沒有再幫忙原告。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張於111年4月25日在嘉義市成立「品喬商行」，並經營「文湯武醬嘉義仁愛店」，嗣於同年10月3日結束營業，之後被告分別於111年11月22日、112年2月10日匯8,732元、4,000元給原告之事實，有卷附之「文湯武醬（嘉義仁愛店）」網頁列印資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務各1 份、兩造間之LINE對話紀錄截圖2紙等在卷可憑（本院卷第29頁、31頁、39頁、57頁），且為被告所不爭執（本院卷第73頁），堪信為真。㈡原告另主張「品喬商行」是其跟被告合夥經營之事業，並基於合夥之法律關係請求被告給付所應負擔之款項云云，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，故本件原告請求有無理由之前提事實，乃被告是否確有跟原告互約出資以合夥經營「品喬商行」？經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以，就被告有無跟被告合夥經營事業此一積極事實，自應由原告負舉證責任。 ⒉依卷附之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料顯示，「品喬商行」之負責人為原告、組織類型為「獨資」（見本院卷第57頁），乃對外表明「品喬商行」是由原告單獨出資經營之事業，從形式上來看，此已與原告所為之主張有所歧異。況且，原告亦陳稱未曾與被告簽立合夥契約，「品喬商行」之「總出資額」138萬元，均係原告以自己名義向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦貸款等語（本院卷第73頁、113頁），是尚難認兩造間有何合夥經營事業之法律關係存在。 ⒊原告另主張當時與被告為男女朋友關係，所以不會白紙黑字寫合夥契約，但從被告曾給付原告8,732元、4,000元，以及兩造間之LINE對話紀錄來看，可以知道被告事後確實有給付合夥分擔的費用，從這些間接證據亦可推論雙方有合夥關係等語（本院卷第110、112至113頁）。然查，依原告所提出之LINE對話紀錄截圖、兆豐銀行北台中分行放款帳號歷史資料查詢文件以觀（本院卷第17頁、23頁、25頁），原告從111年6月起便開始支付仲信公司、兆豐銀行之本金、利息，惟兩造均稱在111年11月前，原告從未向被告索討上開費用之一半（本院卷第112頁），則兩造是否確有約定共同分擔上開費用，已非無疑。是以，縱使被告於111年11月22日匯給原告的8,732元，確係原告於當期應繳付仲信公司、兆豐銀行之本金、利息總額之一半（此為兩造所不爭執，見本院卷第111頁），以及於112年2月10日所匯之4,000元也如原告所述係要繳付兆豐銀行利息之一半（本院卷第110頁；惟原告未能提出足以支持此說詞之客觀證據），可否僅憑此二筆款項，即遽認被告確有分擔原告因設立「品喬商行」所負擔之「全部」債務之主觀意思，尚屬有疑。而被告就此辯稱：我跟原告分手後還是把他當朋友，他說有壓力，一直跟我說他沒錢，我會心軟不捨，我才幫忙他，依他說的金額匯錢，後來我自己狀況也不是很好，就沒有再幫忙他等語（本院卷第72至73頁、110至111頁、113頁），實難認與常情有明顯相違，尚屬可採。至於被告在LINE中雖曾傳送「下個月的」、「多少」、「看多少我先給啊」（未顯示日期）、「我錢可以分次給你嗎」（111年12月20日）、「我知道了，我會慢慢跟你，最近手頭不好，我會慢慢給你」、「你的帳號我記得」（112年1月13日）等文字給原告（本院卷第17頁、35頁、39頁），但從這些內容，至多只能認為被告確於上開日期曾答應要給原告金錢，並無法得出被告已承諾日後均會持續支付原告款項之結論，尚難基此認定被告確有要分擔「品喬商行」「全部」債務一半之主觀意思，進而無從以此反推被告有跟原告共同出資以經營「品喬商行」。 ⒋原告供稱除提出上揭證據外，別無其他證據可以提出（本院卷第112至113頁），故原告主張其跟被告間具有合夥關係云云，自屬舉證不足，難以採信為真。四、綜合上述，原告既無法舉證證明有跟被告共同出資以經營合夥事業之事實，則原告本於合夥之法律關係，請求被告給付67萬7,268元，及自112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官　張宇安

臺灣嘉義地方法院112年度訴字第340號

關鍵資訊