臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

廖俊盛

被告

孫有佃即侑新企業社

孫清城

丁心彗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告公司之法定代理人原為林謙浩，於本院繫屬中變更為劉佩真，並當庭以書狀聲明承受訴訟（本院卷第63頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告孫有佃即侑新企業社邀同被告孫清城、丁心彗為連帶保證人，於民國108年9月26日向原告借款並約定如附表編號1所示之金額、借款期間、利息及違約金計算期間及利率；復被告孫有佃即侑新企業社又於109年5月29日向原告借款並約定如附表編號2所示之金額、借款期間、利息及違約金計算期間及利率。詎被告孫有佃即侑新企業社皆僅繳納本息至112年2月28日止，即未再依約繳納，依據授信約定書第15條第1項之約定，其債務應視同全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出電腦帳、借據、授信約定書、經濟部商工登記查詢等件為證（本院卷第11至41頁），而被告等人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依據兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。