臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

王紹宇

被告

禾谷企業社即邱家宏

上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應給付原告新台幣（下同）56,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、前項判決，請准供擔保宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：原告於民國113年（即西元2024年）1月27開始在被告邱家宏那裡上班，他開的飲料店花好月圓後來因為經營不善，生意越來越不好，最後在飲料店上班的二個月薪水並未給予。於民國113年（即西元2024年）8月1日前去市政府社會處申訴調解，被告邱家宏人也未到。

參、證據：提出嘉義市政府113年8月13日函及勞動部勞工保險局勞保(職保)被保險人投保資料表(明細)。

乙、被告方面被告禾谷企業社即邱家宏於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理由

甲、程序部分

一、按小額訴訟程序主旨係在於迅速快捷有效率處理小額訴訟事件，故應准當事人聲請一造辯論判決，以快速解決小額訴訟事件，始符合小額訴訟程序之本質。因之，實務上多數認為小額訴訟程序事件，得適用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請而為一造辯論判決(參88年12月臺灣高等法院暨所屬法院法律問題研討結果)。

二、查本件被告經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按勞動契約為當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而勞工因工作而獲得之報酬，即為工資。勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」同法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同」。

二、經查，原告主張之上揭事實，已據原告提出嘉義市政府113年8月13日府社勞字第11315159062號函及勞動部勞工保險局勞保投保明細表等資料為證。又查，被告已於113年8月29日經本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽。惟查，被告於113年9月16日言詞辯論期日未到庭，而且，也沒有提出任何的證據資料或書狀為答辯或陳述，依照民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、本件依據原告所提出之勞動部勞工保險局勞保被保險人投保資料表(明細)，原告勞保投保薪資為28,800元，於113年3月1日在被告所經營之禾谷企業社投保，於113年6月7日退保。原告在禾谷企業社的飲料店上班的最後二個月薪水，被告並未給予原告。而原告每月薪資為28,800元，二個月薪水合計共57,600元；原告請求56,000元，是在於原告所得請求數額之範圍內。

四、綜據上述，原告依據僱傭的法律關係，請求被告給付二個月之薪資，合計總共56,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。

五、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，本院命被告應為給付部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告也可以提供擔保而免為假執行。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項，判決如主文。

勞工法庭法　官　呂仲玉