九十一年度訴字第一九號｜民事：給付借款｜裁判日期：91 年 01 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決九十一年度訴字第一九號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人梁成金訴訟代理人陳啟文王裕信被告顏彩蓮被告康芳榮右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾叁萬肆仟陸佰貳拾叁元，及自民國九十年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點一七七計算之利息，並自民國九十年七月二十二日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：被告顏彩蓮以另被告康芳榮為連帶保證人，於民國（下同）八十五年十二月二十日向原告借用新台幣（下同）貳佰肆拾萬元，約定於利息按機動利率調整計算，目前按年息百分之八點一七七計付，遲延履行者，除按上開利率計息外，逾期清償在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國一百年十二月二十日。詎被告至九十年六月二十日起即未繳交本息，屢向被告二人催討，均置之不理，本利迄未清償為此爰依借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴訟。三、證據：提出借據及其他約定事項影本各一份、戶籍謄本二份、放款帳務資料查詢單二份、基本放款利率表三份、承諾書影本一份等為證。乙、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之事實，已據提出與其所述相符之借據及其他約定事項影本各一份、放款帳務資料查詢表二份、基本放款利率表三件、戶籍謄本二件、承諾書影本一件等為證。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴法第二百八十條第三項之規定，已視同自認，是核上足認原告之主張為真正。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。從而原告依借貸、連帶保證契約請求被告二人連帶給付如主文所示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。中華民國九十一年一月三十一日臺灣嘉義地方法院民事第一庭審判長法官　曾文欣法　官　朱美璘法　官　吳昀儒右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於收受本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）中華民國九十一年一月三十一日書記官　楊國色

臺灣嘉義地方法院九十一年度訴字第一九號

關鍵資訊