94年度訴字第413號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 04 月 03 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第413號原　　　告　崑源紡織廠有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蕭敦仁律師被　　　告　偉展實業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林春發律師上列當事人間給付貨款事件，於民國96年3月20日經言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告向原告訂購貨品，分別於（一）民國92年6月10日貨款金額新臺幣（下同）144,396元，（二）93年9月25日、29日貨款金額294,844元扣除損壞貨品金額9,020元，實際金額為285,824元再加上稅金14,290元，（三）同年11月6日貨款金額402,175元，嗣經原告催告請求清償，被告皆置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告846,685元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、對被告答辯所為之陳述：（一）被告向原告訂購92年6月10日貨品之事實，業據原告提出請款單明細及統一發票為證，而上開貨品復經被告自認已收受並置放在其工廠內，是買賣契約已經成立，原告並已依約交貨，非被告所稱是原告所寄放。（二）原告所提供之貨品，經送經濟部中央檢驗局檢驗，抗拉強度在國家CNS標準值50kgf以上。（三）被告所使用者並非砂布專用機品，而係自組拼裝，品質落差大，又其係以向原告訂購之貨品加工處理製成砂布及砂布輪等產品，若經客戶反應係不良品，應係被告製作過程發生瑕疵，況倘原告93年9月25、29日之貨品有瑕疵，被告豈會於同年11月6日再向原告訂貨。（四）財團法人紡織產業綜合研究所既受囑託鑑定，必本其專業能力及衡度設備審慎評估，俾免鑑定失真，足該研究所既已函覆無法精確、準確檢測經緯線支數，已無再函請鑑定之必要。（五）被告之94年4月14日存證信函內容，並未述及原告93年11 月6日所出貨系爭貨品有瑕疵，足證該93年11月6日出貨之貨品並無瑕疵。雖被告辯稱係緣於自加工至出貨後約需6 個月顧客始會發現瑕疵反應云云，惟原告前因被告反應93年9月25日及同月29日之貨物經緯向強度不足，故於同年11月24日申請經濟部標準檢驗局就右斜斜紋布及左斜斜紋布檢驗其抗拉強度，有原告提出附卷之試驗報告可稽。若依上開存證信函所述乃被告將原告93年9月25日、29日貨品加工出貨後，經被告下游廠商反應，在被告詳細檢驗，並將成品布以檢測機檢驗後向原告反應，則迄原告是接獲被告反應後即於同年11月24日申請檢驗，縱有強度瑕疵，毋需2個月即可發現是否有瑕疵，是被告所辯顯不足採。（六）被告上述存證信函內容，僅主張93年9月25日及同月29日貨品之經緯向強度瑕疵，均未述及經緯線支數是否與送貨單規格相符及紋路方向不對等問題，又被告既自承紋路部分依目視即可發現，則應在收受貨品時檢查即可發現，惟被告在訴訟前既未向原告主張支數及紋路瑕疵，甚至予以加工出貨，足證並無被告所指瑕疵。再縱有紋路方向之瑕疵，惟依民法第356條第1、2項規定，被告應即通知原告，惟被告並未通知，則出賣人應視為承認其所受領之物。況兩造原無紋路方向之約定。至經緯支數不足應由被告舉證證明之。貳、被告則以：一、就92年6月10日貨款144,396元部分：被告並未向原告訂購此批貨物。被告多次要求原告處理，原告表示因無地方存放，故請求寄放在被告工廠內，被告可隨時返還原告，故原告向被告請求此筆貨款顯無理由。二、93年9月25日及同年月29日貨款294,844元部分：原告93年9 月25日及同年月29日所送之成品布，被告製成砂布及砂布輪後，經客戶反應為不良品而退貨。被告詳細檢視後，發現係原告之成品布出現嚴重瑕疵，紋路方向不對。以機器檢驗發現係成品布經緯向強度減少許多，經多次通知原告處理，惟卻一再拖延，被告以答辯狀繕本之送達作為解除契約之意思表示。三、93年11月6日貨款402,175元部分：此批成品布經被告加工做成砂布、砂布輪後，因耐磨性不足，導致被告之產品遭下游廠商退貨，原告亦遲未決定處理方式，為此，被告於95年2 月23日之答辯狀繕本送達原告，作為解除契約之意思表示等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執之事實：一、原告之92年6月10日貨物現放置在被告工廠。二、被告有交付原告所訂購之93年9月25日、93年9月29日及93年11月6日貨物，貨款金額合計702,289元。肆、兩造爭執要旨：一、92年6月10日之買賣是否成立？二、93年9月25日、93年9月29日及93年11月6日三次買賣之貨物有無瑕疵？如有瑕疵，原告物之瑕疵擔保責任是否免除？又被告解除契約是否有理由？伍、本院之判斷：一、原告請求92年6月10日貨款部分：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條定有明文。又買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及其價金互相同意者，自不得謂其買賣契約已成立（最高法院22年上字第459號判例意旨參照）。（二）查原告主張92年6月10日之貨物已出售於被告，係以出貨名細表、請款明細單各1紙，及現該貨物仍在被告之工廠為據，惟為被告所否認。經查上開出貨名細表、請款明細單係原告片面所製作，其上並無被告之簽名或註記，自難以之為買賣之證明。另該批貨物放在被告工廠內共14綑，其中2綑之塑膠帶已打開之情，固據本院勘驗查明（詳本院卷第82頁）。惟該批貨物並無使用之狀況，且據被告表示，其未向原告訂購，並曾要求原告自行處理之事實，有被告提出之存證信函為證（詳本院卷第25頁），是原告主張被告已收受該批貨物，尚不足採信。從而原告應提出兩造有就上開貨物達成買賣合意之證據，惟迄言詞辯論終結前，原告未能提出證據證明兩造就該批貨有達成買賣之合意，是原告向被告請求此筆貨款144,396元，為無理由，不應准許。二、原告請求93年9月25日、93年9月29日及93年11月6日貨款部分：（一）查被告既已收受上開3批貨物，則被告所辯稱93年9月25日及同年月29日之成品布，紋路方向不對，以機器檢驗發現係成品布經緯向強度減少許多；另93年11月6日之成品布，則有耐磨性不足之瑕疵等事實，自應由被告負舉證之責。而上開3批貨物，經本院會同兩造採樣後，依被告之聲請先後二次送財團法人紡織產業綜合研究所鑑定，惟該所於95年9月7日以紡所（95）產品字第09001號函覆：「（1）來樣為砂布類【基（底）布藉接著劑黏合金剛砂，用於表面磨平】，期檢測來樣砂布之經緯紗線支數。（2）檢測砂布之經緯紗線支數時，基布不得含有接著劑及金剛砂」等語（詳本院卷第140頁）。及於95年12月13日以紡所（9 5）產品字第12001號函覆：「（1）此次檢附之兩塊水藍色及桃紅色砂布之基（底）布仍有塗料膠存在（不含金剛砂，但仍含接著劑塗料）。若以此檢測經緯線支數勢必影響精確性及準確性。（2）另檢送試樣大小應有全幅寬×長50公分以上」等語（詳本院卷第169頁），從而無法證明上開3批貨物有被告所述之瑕疵。被告雖於95年12 月29 日具狀請求再次送該所鑑定，惟該所既已二次函覆無法鑑定，本院認無再送該所鑑定之必要。（二）被告既無法證明所收受之上開3批貨物有其所述之瑕疵，從而其主張解除契約，即屬無據，則應認原告已依約給付。故原告請求被告給付93年9月25日、93年9月29日及93 年11月6日貨款合計702,289元，即屬有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付702,289元，及自支付命令送達被告之翌日起（支付命令於95年6月24日送達被告）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，因原告未能證明兩造就92年6月10日貨物部分有達成買賣之合意，故其請求該部分之買賣價金，即為無理由，應予駁回。又被告雖聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行等語，惟因原告並未聲請宣告假執行，則本院無須為免為假執行之宣告，併此敘明。陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。柒、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　3 　　日民事第二庭法官張育彰以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官陳湘蓉

臺灣嘉義地方法院94年度訴字第413號

關鍵資訊