95年度勞訴字第13號｜民事：確認僱傭關係存在｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第13號原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，於民國95年10月17日經言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求判決：（一）確認兩造間之僱傭關係存在。（二）被告應自民國95年2月8日起，至僱傭關係終止日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自各月薪資之日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）如被告終止契約有效，則被告應給付原告資遣費，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。俟訴狀送達被告後，減縮聲明為：（一）確認兩造間之僱傭關係存在。（二）被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。依上述法條，應為適法。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件被告主張與原告之僱傭契約已終止，顯足使原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險確有以確認判決除去之必要，從而原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告自88年3月23日起受僱於被告所經營之弘晟堆高機行，被告於95年2月8日，未有原因，即終止與原告之勞動契約，並將所投保之勞工保險退保，違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定，被告之終止契約無效，兩造間之僱傭關係仍然存在。為此提起本訴，並聲明：（一）確認兩造間之僱傭關係存在。（二）被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、對被告抗辯所為之陳述：（一）否認被告有於同年1月27日以電話聯絡原告去工作。（二）被告稱原告拒絕工作後係委請阿坤企業社之師傅前來幫忙，然證人戊○○並非阿坤企業社之師傅，其證詞不實。（三）被告稱數次聯絡原告工作遭拒亦非事實，被告僅在95年2 月2日打電話要原告工作，原告以血糖降低而向被告請假，經被告准假1星期即95年2月2日至95年2月8日，故被告係事先知情之情況下，才委請阿坤企業社師傅在原告請假時幫忙，因此在這段期間被告未曾打電話要原告工作。（四）依被告出具原告之離職證明書之記載，被告係以原告因工作不適為原告離職之理由，並非有如被告所辯原告無正當理由繼續曠工3日之事實，被告解雇原告已違反勞基法第11條之規定。（五）又勞工向雇主請假，雇主是否准假，為雇主之權利，故原告是否請假，被告是否准假，應由被告負舉證責任。且被告要被告工作時，均係以電話聯絡原告前往，故被告以原告曠工3日為由而終止勞動契約，亦應由被告負舉證責任。參、被告則以：原告於95年1月26日領取年終獎金及薪資後，被告於翌日通知原告工作，原告竟拒絕。過完年假5日後，又數次聯絡原告前來工作，原告仍拒絕之，被告不得已，乃委請設於嘉義市○○路50號之阿坤企業社的師傅前來幫忙。據友人劉木松告知，原告於同年2月2日至8日，係在力霸堆高機行工作。被告於同年月8日聯絡原告，表示既然不願意工作，要退勞工保險，經原告同意，被告才向勞工保險局停止繼續投保。而原告自95年1月27日、同年2月2日至8日止無故曠工3日以上，被告依勞基法第12條第1項第4、6款規定，於同年2月8日以原告無正當理由繼續曠職3日為由，終止雙方之僱傭契約，故原告之請求無理由等語置辯，並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。肆、兩造不爭執之事實：一、原告係自88年3月23日受僱於被告。二、原告未於95年1月27日、95年2月2日至95年2月8日為被告服勞務。三、被告有於95年2月8日對原告通知終止勞動契約。伍、兩造爭執要旨：被告以原告曠工3日為由終止契約，原告則否認。故所應探求者，為原告是否有曠工3日。經本院協同兩造整理爭點如下：一、被告是否有於95年1月27日以電話通知原告前去工作？二、原告是否有於95年2月2日因糖尿病發作向被告請假？三、被告是否有於95年1月27日、95年2月2日至同月8日間因原告曠工而另外僱工？陸、法院之判斷：一、按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：（一）勞工無正當理由曠工，（二）繼續曠工3日之法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3 日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約，最高法院84年度台上字第1275號判決參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。二、被告主張於95年1月27日以電話通知原告前去工作，但為原告拒絕云云，但為原告否認。查原告主張被告如有工作時，會主動以電話通知原告前去工作，為被告所不爭。而依被告所提出之通話明細單所載（詳本審卷第15-17頁），其上並無95年1月27日被告以0000000000號行動電話聯絡原告之0000000000號行動電話對紀錄，而被告復未能舉證證明有打電話之事實，自難認為被告有於95年1月27日以電話通知原告前去工作之事實，故不得認原告有曠工之情事。至於被告是否另外僱請乙○○工作，則因被告未能證明原告有曠工，而與本件無關。三、原告主張於95年2月2日因糖尿病發作（或感冒）向被告請假1週，故有正當理由而未工作云云，但為被告否認。經查被告主張其於該日以0000000000號行動電話聯絡原告之0000000000號行動電話通知原告前往工作之事實，業據被告提出通話明細單為證（詳本審卷第17頁），且為原告所自認（詳本審卷第22頁），應堪信為真實。而原告先主張係因糖尿病發作（詳本審卷第21頁），嗣改稱感冒（詳本審卷第36頁），所陳前後不一，是否確有身體不適，已屬堪疑。又原告主張有因糖尿病或感冒而向被告請假，此部分係有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任，而原告既未提出如診斷證明書等證明其糖尿病發作或感冒，更未證明有向被告請假之事實，故其此部分主張不足採信。四、原告陳稱：於95年2月2日身體不適，有到力霸堆高機行聊天，以前曾去過，非當天才去等語（詳本審卷第37頁），已承認有於95年2月2日前往力霸堆高機行之事實，惟如原告因糖尿病發作或感冒，則應在家中休息，但卻仍外出。另證人劉木松證稱：力霸堆高機行位嘉義市○○路尾之頭橋工業區，伊於過年後元宵節前曾見原告該該行駕駛堆高機，因為堆高機後面有寫力霸兩個字很大等語（詳本審卷第54頁），則足證明原告確於該處駕駛堆高機之事實。再被告主張因原告拒絕工作，而另請戊○○工作之事實，業據證人戊○○證稱：曾於95年2月2日至8日到被告處工作，被告稱有叫原告去工作，但原告沒有去工作，故出於朋友關係幫忙被告等語（詳本審卷第36頁）明確。是如原告有前去工作，被告當不會另外支出費用，僱請戊○○工作，是被告所述當為真實。從而被告主張原告曠工3日以上，應堪採信。五、至原告主張：依被告出具原告之離職證明書之記載，被告係以原告因工作不適為原告離職之理由，並非有如被告所辯原告無正當理由繼續曠工3日云云。惟查所謂工作不適，並未載明具體原因，尚難為有利於原告之認定。六、按雇主依勞基法第12條第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，該法第12條第2項定有明文。查被告於95年2月8日向原告表示終止契約，為原告所自認，則被告已於知悉原告曠工3日起，30日內為終止契約，則兩造間之僱傭關係於95年2月8日起終止。從而原告主張確認兩造僱傭關係存在，及請求被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請已失其所附，應予駁回。柒、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。捌、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法官張育彰以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日書記官陳湘蓉

臺灣嘉義地方法院95年度勞訴字第13號

關鍵資訊