96年度訴字第135號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 07 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第135號原　　　告　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 李忠智被　　　告　逸春商行即李慧玲甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年7月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點二三四計算之利息，並自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告逸春商行即李慧玲於民國94年12月20日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期限為94年12月29日起至95年12月29 日止，利息按原告基準放款利率加3.37％（現為7.234％）按月計算，如有遲延，除按上開利率計算外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金，此有放款借據影本可稽。詎被告逸春商行即李慧玲僅繳納利息至95年10月28日即未再依約繳息，依據放款借據之規定，契約視為全部到期，應一次清償本金。本件係請求部分債權90萬元，其餘債權原告暫保留請求權。原告爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、還款繳息查詢單等為證，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院就借款額度、期限、利率、視為到期條件等調查結果，原告主張之事實，堪信為真。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件借款主債務人即被告逸春商行即李慧玲因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○、乙○○依上開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1 項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　吳芝瑛如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　馮澤文

臺灣嘉義地方法院96年度訴字第135號

關鍵資訊