臺灣嘉義地方法院96年度訴字第601號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 15 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第601號原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
號9樓
訴訟代理人　乙○○
號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年10月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由原告負擔。
事 實 與 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年7月21日騎乘QM7-498號機車，行經嘉義市○○街、賢雅街口時，因無照駕駛不慎，與訴外人廖美香所駕之RX-2249號車發生擦撞，致機車乘客張榮松傷重送
醫不治。
（二）上揭車輛RX-2249號車曾由訴外人廖美香向原告投保強制
汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內，本公司於經受害人家屬直接請求，並查證屬實後，業依強制汽車責任保險法賠付受害人張榮松之死亡保險金新臺幣（下同）150萬元及醫療保險金30,929元（先由訴外人廖美香給付，
債權人已歸墊之）共計1,530,929元，並由其受益人乙○
○具領完竣，而原告依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款取得求償權。
（三）按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定：被保險人因違反道路交通管理處罰條例第21條規定（即無照駕駛），致被保險汽車發生交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。爰依前開規定請求被告給付新台幣1,530,929元。
（四）並聲明：⒈被告應給付原告1,530,929元，及自訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）依行車事故鑑定委員會之鑑定，我們是肇事次因，不應該對我們求償。
（二）原告主張強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，但被告並非被保險人或加害人，原告主張於法不合。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告無機車駕駛執照，其於94年7月21日騎乘QM7-498號機車，行經嘉義市○○街、賢雅街口時，與訴外人廖美香所駕之RX-2249號車發生擦撞，致機車乘客張榮松傷重送醫
不治。
2、原告依強制汽車責任保險法賠付受害人張榮松之死亡保險金150萬元及醫療保險金30,929元，共計1,530,929元，並由其受益人乙○○具領完竣。
3、依行車事故鑑定委員會之鑑定，被告是肇事次因。
4、原告過失致死之案件業經檢察官為不起訴處分確定。
（二）爭執事項：
1、被告是否為強制汽車責任保險法所規定之被保險人或加害人。
2、原告可否代位向被告求償。
四、被告是否為強制汽車責任保險法所規定之被保險人或加害人。
（一）被告之汽車責任保險於2004年2月22日即已過期，此有強
制車險傳送日回覆函影本可證。是被告於94年7月21日發
生車禍時，其並無投保強制汽車責任保險。其次，本件依強制汽車責任保險法賠付受害人張榮松之死亡保險金1,530,929元，其強制汽車責任保險賠償之聲請人係廖美香，
且原告係以廖美香所投保之強制汽車保險契約責任為給付，此有廖美香之強制汽車責任保險賠償之聲請書影本、汽車險領款收據可證，並為原告所自陳。是被告並非本件車禍賠償之強制汽車保險契約之當事人，被告非被保險人，而係第3人。
五、原告可否代位向被告求償。
（一）按強制汽車責任保險法第29條規定：被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：... ⒌違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。是依此法
規可代位求償者，其對像係「被保險人」始可。惟如前所述，被告雖係無機車駕駛執照而肇事，然其並非「本件車禍賠償之強制汽車保險契約之當事人，被告非被保險人，而係第3人」，從而原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請求被告給付，即屬無據。
（二）次按汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第3人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第3人之請求權。但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限。前項第3人為被保險人或請求權人之配偶、家長、家屬
、4親等內血親或3親等內姻親者，保險人無代位求償之權利。但汽車交通事故由其故意所致者，不在此限（強制汽車責任保險法第33條）。本件車禍受害人張榮松係被告之父親，此有被告之身分證影本可證。是被告係受害人張榮松之一親等直系血親卑親屬，則參之上開強制汽車責任保險法第33條所定，原告亦不得代位向被告求償。
（三）綜上所述，原告並無可代位向被告請求之法律依據，是其請求被告應給付原告1,530,929元，及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日民一庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第2審裁判費。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　16　　日書記官　王立梅