臺灣嘉義地方法院98年度建字第6號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度建字第6號原　　　告
即反訴被告　嚴水旺
訴訟代理人　何永福律師
複 代理 人　廖耿璋
被　　　告
即反訴原告　蘇明珍即明珍土木包工業
訴訟代理人　汪玉蓮律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬陸仟壹佰柒拾元，及自民國九十八年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬陸仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。本件反訴原告主張之標的經本訴原告主張抵銷而有相牽連之關係，揆諸上揭規定，反訴原告提起反訴，於法自屬有據，應予准許。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付之金額為新臺幣（下同）2,226,000元，訴訟進行中，縮減聲明請求金額
為1,291,370元，經核與上揭規定並無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國95年8月17日簽訂「工程承攬契約書」（下簡稱
系爭契約），由被告承攬原告坐落嘉義縣大林鎮○○段471
、474及475地號土地上之兩戶店鋪住宅興建工程，總工程款為700萬元，上述兩戶店鋪住宅興建工程，分工期完工，第
1期（即第1戶）工程款為480萬元，應於96年3月31日完工，第2期（即第2戶）總工程款為220萬元，應於96年10月31日
完工。被告就第1期房屋工程，於96年7月底始完成工程，合計延誤約4個月120天，第2期房屋工程於97年4月間完成工程，合計延誤約5個月150天，依合約條款第14條約定，倘工程不能如期完工，每逾1日罰款總工程款的千分之一，被告就
第1期工程，延誤120天，第1期總工程款為480萬元，以1日
罰千分之一計算，合計應處罰576,000元（0000000/1000
120），另外第2期總工程款為220萬元，合計應處罰33萬元
（0000000/1000150），被告因延誤工程所應課處之違約
金合計為906,000元。
㈡被告就第1期及第2期房屋工程有如附表所示瑕疵，原告定期通知被告修補，被告或未修補、或部分修補，瑕疵依然存在，依臺灣省建築師公會嘉義縣市辦事處（下簡稱嘉義建築師公會）鑑定結果，總修復費用875,120元，又依鑑定認定需
有45天修復期間，另行搬遷費及租屋費用共計190,250元。
爰依承攬契約法律關係，請求上開合計損失1,065,370元，
又抵銷工程保留款68萬元後，被告尚應給付385,370元。與
上項合計，被告應就延誤工程及施工瑕疵給付1,291,370元
。
㈢被告第1期工程實際完工時間在96年7月底。一般結構體完成後即得申領使用執照，但後續有安裝水電、施設門窗等工程，且約定之施工圖包括領得使用執照後之造型牆，不可能約定以領得使用執照為完工日。就第2期工程應於96年10月31
日完工，被告係於97年4月間才完工，本件立約時已明訂開
工日及完工日，遭檢舉違章乙事係因被告損壞隔鄰房屋所致，經96年12月14日申請調解，已於同月17日達成和解，結束糾紛，僅須停工4天，被告抗辯未延誤工期不可採。又就瑕
疵部分，原告否認要求抿石改為丁掛磚，亦未阻止工人就漏水、滲水瑕疵施工，實則原告叫工人重複3次注射防水藥劑
達100多個位置，無防漏效果，被告亦置之不理。原告從未
表示不必修改室內拋光大理石。兩造約定第1期工程必須使
用冠軍磁磚，被告向億興建材行購買，事後被告找第三者鋪設，發生瑕疵，致原告無法享受保固1年利益。又施工時原
告有工作無法在場監工，第2、3樓層及陽台銜接第2期位置
，均未施設雙層雙向立筋，就鋼筋接合原告亦未同意打掉舊牆築新牆，且依施工圖僅需預留鋼筋即可銜接工程。就鋁門窗框瑕疵，被告有請領費用，屬被告應施工之一部分。鑑定報告中之項目屬不同位置及不同缺失之項目，無重複扣除之情形，且原告於98年3月24日即已起訴，本件並非保固期間
後發生之瑕疵，未逾保固期間。又一樓店面修復期間，必須運送建材及砂土到樓上，工人必須進進出出，且修復時必有砂土及建材廢料掉落地面，一樓店面無法營業。
㈣並為聲明：被告應給付1,291,370元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
㈠第1期工程含有增建部分，完工日應以可申請使用執照時為
準。本件工程係於96年4月25日竣工，且第1期工程設計圖及正面造型原告要求修改而延誤，又設計圖面A部分原為抿石
，原告要求改為磁磚，磁磚需修斜邊，多花十多天；B部分
柱頭原為膠合玻璃，原告要求給為抿石子；C、H設計原為版岩造型，要求改為大理石；又原告要求抿石變更丁掛磚，正面造型特殊，經原告選項確認，亦拖延工期，4樓造型牆為
建物保存登記後才能施作，第1期工程沒有逾期問題。第2期工程部分，依合約條款第24條約定，以第1期建物所有權登
記日起算為準。第2期開工日不能以96年4月30日起算至96年10月31日。本件第1期建物登記日期為96年6月21日，原告同意順延至96年6月22日起算，原合約所載4月30日僅為預定，簽約時不能預期建物何日登記。且第2期施工時遭檢舉違章
，原告自承和解後動工，則96年10月28日遭檢舉，檢舉人於96年12月20日撤回檢舉，共53天不能動工，加上修復隔鄰損害12.5天，應扣除65.5天。第2期交屋日期在97年2月14日，原告提出3月份照片無鷹架，係交屋後之細部整修工程。工
期延誤不可歸責於被告，原告主張被告因延誤工程請求違約金不合理。
㈡就漏水及滲水瑕疵，被告有配合改善，係原告阻止工人施工，室內拋光大理石僅少數幾塊空心，花紋沒拼湊好，原告口頭確認不必修改，並未約定須提出冠軍磁磚保證書，估價單係花崗石，經原告變更為拋光石英磚，房屋大樓外牆係依原設計圖施工，原告有在場監工，第1期工程被告花費5,182,011元，原告僅支付432萬元，又鋼筋無法接合部分須打掉舊
牆築新牆，植筋經原告同意，被告按進度施工，原告亦有監工。鋁門窗框部分，原告另請他人施作，工資由被告領，再轉交下包，由被告監工。本件工程已全部依約完成，原告早已入住並出租他人，本件因原告阻止被告工人施工，有部分瑕疵，就原告未支付之保留款68萬元，被告願預留10萬元作為修補費用。
㈢嘉義建築師公會鑑定報告所列金額過高，有重複項目，應予扣除，且所列項目皆已超過保固期2年。又維修期間可搭外
架由2樓施工，搬遷只需一戶，隔壁樓下店面可正常營業，
不需搬遷，故計2台車遷出及遷入共2萬元。又原告出租與訴外人當營業及住家使用，若因修繕而需租屋，應以住家租屋每月租金15,000元計算始為合理。又修復期間以工程價金及契約約定工期換算30天即可完成，故搬遷費用加上租金，共計35,000元始為合理。
㈣並為答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：依系爭契約約定，第1期工程反訴被告應給
付反訴原告480萬元，第2期應給付220萬元，且依合約條款
第34條約定，反訴原告於工程完成時，應即通知反訴被告，接獲通知後，反訴被告應於10日內驗收並接管，經驗收合格時，應於14日內付清承包價款，惟反訴被告付款皆未按照合約書約定進度，且第1期工程款尚有48萬元未付，第2期款尚有20萬元未付，反訴原告早將建物交予反訴被告，並經驗收接管，且經出租他人使用，反訴原告願扣除10萬元作為反訴被告修補費用，故反訴被告依系爭契約尚應給付反訴原告58萬元等情。並為聲明：反訴被告應給付反訴原告58萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告既有上揭工程延誤及瑕疵問題，反訴被告請求違約罰款及減少報酬為有理由，是以反訴被告自得抵銷所欠保留款58萬元，反訴原告之訴顯無理由等語置辯。並為聲明：駁回反訴，如受不利判決，反訴被告願供擔保請准予免為假執行。
參、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告主張兩造間簽立有系爭契約，由被告承攬原告坐落嘉義縣大林鎮○○段471、474及475地號土地上之兩戶店鋪住宅
興建工程，總工程款為700萬元，上述兩戶店鋪住宅興建工
程，分工期完工，第1期工程款為480萬元，第2期總工程款
為220萬元，原告尚有工程保留款68萬元未給付被告等情，
被告不爭執，並有工程承攬契約書在卷可稽。
㈡原告主張被告延誤工期，且施工有多處瑕疵，依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付1,291,370元等情，為被告否
認並辯稱：第1期有增建，且配合原告修改造型及變更建材
，又第2期動工後遭人檢舉違章建築而停工，延誤工期不能
歸責於被告，且被告按設計圖施工，就瑕疵亦配合改善，原告有在場監工，願就原告尚未給付之保留款中扣除10萬元作為修補費用等情。則本件爭點在於原告可否以被告延誤工期依系爭契約請求逾期罰款，又原告得否以其主張之瑕疵請求修補費用及損害賠償。
㈢原告主張第1期實際開工日期為95年8月31日，交屋日期在96年8月初，以7月底為完工日，第2期實際開工日為96年6月22日，完工日期為97年4月1日等情，被告除對兩期實際開工日期不爭執外，抗辯第1期工程因原告修改設計及變更建材，
又因4樓造型牆係違章，需於96年6月21日建物保存登記後才施作，沒有逾期問題，第2期工程曾因遭檢舉違章而停工，
係在97年2月14日交屋，後續僅細部整修等情，並提出使用
執照申請書、建物登記謄本為證。惟系爭契約之合約條款第4條約定：本工程應於雙方簽訂契約後10日內開工，並於工
作天內完成；第14條約定：倘工程不能如期完工，被告應受原告處分，每逾1日罰款總工程款的千分之一；第24條約定
：工程期限以日曆天計算，不考慮晴雨天且國定假日及民俗節日均計入工期。2期工程開工日期以1期工程完成建物所有權第1次登記日起算為準，有上揭合約條款附於工程承攬契
約書可稽，參以工程發包承攬書所載第1期開工日期為95年8月31日，完工日期為96年3月31日；第2期開工日期為96年4
月30日，完工日期為96年10月31日，亦有工程發包承攬書在卷可稽，是依系爭契約上揭條款所示，兩造已於工程發包承攬書上載明兩期工程之開工日期及完工日期，且於第1期及
第2期間預留96年4月份約1個月時間，應可認系爭契約已將
兩期工程所需期間、辦理建物登記所需時間列入考量，而為上開工期約定，再佐以被告提出之付款明細及工程記錄資料（見本院卷二第87頁、第94頁）所示於96年7、8月間原告就第1期工程仍有付款及96年7月仍有第1期工程記錄等情，以
及原告提出97年3月24日仍有施工之照片等情以觀，本院認
第1期工程係於96年7月底完工，第2期工程係於97年3月底完工，應屬可採。則依約被告第1期工期延誤約4個月（即96年4月至7月）期間，第2期工期延誤約3個月（即以第2期契約
約定96年4月底至10月底共計6個月之工期計算，被告96年6
月底至97年3月底完工共計工期9個月，延誤3個月）期間。
又被告抗辯第1期工程設計圖及造型、建材原告有修改、領
得使用執照後之造型牆施工等情，業據提出使用執照勘驗紀錄表及原設計圖為據，又第2期工程遭檢舉違章建築乙節，
亦有嘉義縣大林鎮公所98年6月23日嘉大鎮建字第0980006734號函文及嘉義縣政府98年6月22日府城使字第0980093107號函文在卷可稽，本院認上揭情節確已影響工期，雖兩造對實際影響工期情形及天數未為進一步舉證，惟嘉義建築師公會鑑定人於調解時到場聽取兩造陳述上開情節後，認第1期應
寬限工期9個星期，第2期應寬限工期2個星期等情，有本院
99年7月7日調解程序筆錄在卷可稽，本院認鑑定人依其專業及建築實務所列上開寬限期間合理可採，則本件第1期延誤
天數應為57日（即4個月計120日，扣除9個星期共63日），
第2期延誤天數應為76日（即3個月計90日，扣除2個星期14
日）。則依系爭契約上揭第14條約定計算，第1期罰款金額
為273,600元（即57/1 000480萬元），第2期罰款金額為
167,200元（即76/1000220萬元），合計罰款金額為440,800元，逾此部分，不應准許。
㈣按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項
所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2
條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。本件經送嘉義建築師公會鑑定結果，有如附表所列瑕疵，其修復費用共計600,215元，而
第1期工程原告所指位置，雖無法判定有施作鋼筋，但不影
響結構安全，經依照片資料核對現場，進行鋼筋掃瞄測試並再行會勘，確定檢測位置並拍照存證方式，估計修復費用如附表所列合計274,905元。又依鑑定資料並核對現場狀況以
工程經驗判斷，約需45工作天能將上述瑕疵修復完成等情，有上開公會99年5月7日以台建師嘉（鑑）字第98058號函附
鑑定報告書在卷可稽。被告雖抗辯金額過高，有項目重複，均逾保固期間云云，然本件原告於98年3月即已起訴，應無
逾2 年保固期間問題，又上開鑑定係經鑑定人會勘現場，參酌使用執照、設計圖說、合約資料，依工程契約約定價額及業界工程金額計價，經比對所附照片，項目並無重複，其鑑定過程嚴謹，內容詳實客觀，應可採為本件之依據。又鑑定報告有關瑕疵修復期間為45天，修復期間不適合居住及不適合營業，其搬遷費依租賃契約所示，共4戶需搬遷，每戶請
搬家公司搬家每台車為1萬元，每戶遷出及遷入各1台車計，共計搬遷費用需8萬元。又嘉義縣大林鎮○鄰里○○○路7號第1層店鋪全部（店名：8度茶原），每月租金19,000元；嘉義縣大林鎮○○段474地號部分部分面積（2期工程）第1層
至3層全部（店名：呷尚寶早餐），每月租金26,000元；嘉
義縣大林鎮○○里○○○路5號第1層樓店鋪全部（店名：亞太電信）每月租金13,500元；嘉義縣大林鎮○○○路5、7號2、3層住家全部（原告自住），修復期間另行租屋居住每月租金15,000元，合計共計110,250元〔即（19,000＋26,000
＋13,500＋15,000）1.5〕，合計搬遷費及在外另行租屋
費用約為190,250元等情。亦有上開建築師公會99年6月8日
台建師嘉字（鑑）第99025號函附租賃契約公證書、房屋租
賃契約等在卷可稽。雖被告抗辯施工期間仍可營業，工期僅需30天云云，然施工期間居住、營業恐有安全顧慮，且上揭鑑定金額斟酌實際居住及使用情況而為估算，本院認應可採為本件之依據。則原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告給付瑕疵總修復費用875,120元（600,215＋274,905），修
復期間搬遷費用及租屋費用共計190,250元，應屬有據。
㈤基上，原告得請求被告給付延誤完工之罰款440,800元、瑕
疵總修復費用875,120元、修復期間搬遷費用及租屋費用等
190,250元，扣除抵銷工程保留款68萬元後，被告應給付原
告之金額為826,170元（即440,800＋875,120＋190,250－680,000），原告就此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾
此請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付金額，並未定有給付期限
，原告請求自被告收受起訴狀繕本送達（有送達證書可稽）翌日即98年4月2日起算至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，未逾上開規定範圍，自無不合。
二、反訴部分：
反訴原告主張其有工程款68萬元尚未領取乙節，反訴被告不爭執，堪信為真。然上開金額業經抵銷扣除，已如上述，反訴原告請求反訴被告返還扣除10萬元修補費用後之58萬元及相關利息，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告依據系爭承攬契約法律關係，請求被告給付826,170元，及自98年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付580,000
元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：本訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回；反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其依職權宣告假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再逐一論駁，併予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日書記官 馬嘉蓮
附表：
┌───────────┬──────────────┬───────────────┐
│ 項 目 │ 鑑定分析 │ 鑑定結果 │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第1期工程 （金額均為新臺幣）│
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層樓梯間小窗漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.二層讀書間窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│3.二層通廊窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│4.二層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│（主臥室） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│5.二層浴室抽風口漏水 │經會勘浴室抽風口確有水痕。 │經核對現場結果，判斷抽風口處理│
│ │ │過程確有瑕疵。 │
│ │ │防漏處理費用，含周邊內牆飾材及│
│ │ │清運費；計6,028元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│6.二層浴室馬桶基座漏水│經會勘浴室確有馬桶基座滲水現│經核對現場結果，判斷馬桶基座處│
│ │象。 │理過程確有瑕疵。 │
│ │ │防漏處理費用，含周邊飾材及清運│
│ │ │費；計4,478元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│7.三層通廊窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│8.三層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│（長子） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│9.三層臥室牆角滲水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷冷氣窗工程│
│ （長子臥室）； │核對現場，確有水痕。 │填縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦│
│ （增列項目）2.三層臥 │經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │為漏滲水的主因。 │
│ 室冷氣窗牆角龜裂滲水 │ │門窗暨牆面防漏處理費用，含門窗│
│ 處理 │ │周邊內外牆飾材及清運費；計 │
│ │ │10,827元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│10.三層鑲碎石窗戶因施 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ 工位置錯誤，後雖有 │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ 修改，但新舊水泥接 │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ 縫處，已有龜裂滲 │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ 水現象 │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│11.三層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ （次女） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│12.三層臥室冷氣窗漏水 │經會勘牆壁粉刷層確有龜裂且留│經核對現場結果，判斷冷氣窗工程│
│ 嚴重（次女） │有水痕。 │填縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦│
│ │ │為漏滲水的主因。 │
│ │ │門窗暨牆面防漏處理費用，含門窗│
│ │ │周邊內外牆飾材及清運費；計 │
│ │ │8,949元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│13.三層臥室窗戶漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ （長女） │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費；計20,373元。│
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│14.三層樓梯小窗漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│15.三層西面牆與屋頂梯 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 間之樓板漏水 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計18,653元。 │
├───────────┼──────────────┤ │
│16.屋頂層西面牆與屋頂 │依據原告提供鑑定參考之資料並│ │
│ 梯間之樓板漏水 │核對現場，確有水痕。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│17.屋頂梯間西面小窗滲 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ 水 │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│18.梯間小窗滲水嚴重 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ │核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ │依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ │不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ │程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ │。 │15,240元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│19.四層造型牆與梯間接 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 合處未先打掉磁磚即 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ 接合處理導致漏水， │造型牆與梯間接合處之磁磚確實│處理費用，含敲打、打鑿、周邊飾│
│ 並影響造型牆之結構 │因施工錯誤未打除即接合，但就│材及清運費；計27,678元。 │
│ 安全 │二期增建之結構安全則不予判讀│ │
│ │。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│20.四層造型牆全部漏水 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 嚴重 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計28,554元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│21.東面三層與屋頂梯間 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 之樓板漏水 │核對現場，確有水痕。 │刷工程處理過程有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計32,268元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│22.二、三樓拋光石英地 │依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷不影響使用│
│ 磚施工瑕疵 │核對現場，發現地磚貼作之紋路│機能。 │
│ │未統一，影響視覺美觀，但不影│ │
│ │響使用機能。 │ │
│ │ │ │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第1期工程（增列項目） │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層上三層中間梯間牆│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 壁龜裂（增列項目） │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計4,302元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.三層臥室冷氣窗牆角龜│依據原告提供鑑定參考之資料並│合併至鑑定項目（一）一期工程：│
│ 裂滲水（長子臥室） │核對現場，確有水痕。 │9.三層臥室牆角滲水（長子臥室）│
│ （增列項目） │經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│3.三層臥室與東側梯間之│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 牆龜裂（長子臥室） │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ （增列項目） │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計4,171元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│4.三層臥室門開口部上方│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 龜裂（增列項目） │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計6,671元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│5.三層臥室外浴室門開口│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷層│
│ 部上方龜裂 │ │處理過程確有瑕疵。 │
│ （增列項目） │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計6,671元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│6.屋頂梯間之牆面龜裂（│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂且留│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 增列項目） │有水痕。 │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計12,077元。 │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第2期工程 │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層浴室前牆壁漏水嚴│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂且留│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 重 │有水痕。 │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計4,735元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.第二、三層之第三扇窗│依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷門窗工程填│
│ ，因工人施工吊運營建│核對現場，確有水痕。 │縫塞水路處理過程確有瑕疵，亦為│
│ 材料時，損壞原有上述│依據現場敲擊窗框填縫處聲音並│漏滲水的主因。 │
│ 第二扇窗，後續雖有拆│不密實，判斷填縫塞水路處理過│門窗防漏處理費用，含門窗周邊內│
│ 除損壞窗簾重新裝設新│程確有瑕疵，亦為漏滲水的主因│外牆飾材及清運費以兩樘計；計 │
│ 窗，但因裝設新窗時，│。 │40,744元。 │
│ 其間隔隙縫新舊水泥無│ │ │
│ 法緊密接合，導致窗戶│ │ │
│ 框邊龜裂嚴重 │ │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│3.二層冷氣預留排水口漏│經會勘牆壁粉刷層確曾有水痕。│經核對現場結果，判斷處理過程確│
│ 水 │經勘查建物外觀發現建物外牆面│有瑕疵。 │
│ │之冷氣排水預留管未封閉，導致│處理費用，計1,350元。 │
│ │雨水直接進入所致。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│4.二層至三層樓梯積水 │經會勘牆壁粉刷層確留有水痕。│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ │ │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計13,327元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│5.二層至三層樓梯牆角漏│經會勘牆壁粉刷層確留有水痕。│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 水 │ │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計26,153元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│6.三層冷氣排水口漏水嚴│經會勘牆壁粉刷層確留有水痕。│ │
│ 重 │經勘查建物外觀發現建物外牆面│ │
│ │之冷氣排水預留管未封閉，導致│ │
│ │雨水直接進入所致。 │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│7.三層牆角多處漏水 │經會勘牆壁粉刷層確留有水痕。│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ │ │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計27,173元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│8.三層至樓梯間牆面漏水│經會勘牆壁粉刷層確留有水痕。│經核對現場結果，判斷牆壁防水粉│
│ 嚴重 │ │刷層處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計26,153元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│9.梯間大理石（花崗石亂│依據原告提供鑑定參考之資料並│經核對現場結果，判斷地坪洩水坡│
│ 片）積水嚴重 │核對現場，確有水痕。 │度處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計26,500元。 │
├───────────┼──────────────┤ │
│10.四層地板大理石（花 │依據原告提供鑑定參考之資科並│ │
│ 崗石亂片）嚴重龜裂 │核對現場，經會勘花崗石亂片地│ │
│ （不到1年） │坪之水泥砂漿填縫處表層確實龜│ │
│ │裂嚴重，判斷係施作該處地坪之│ │
│ │工法有瑕疵及養護時間不足。 │ │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目一：第2期工程（增列項目） │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│1.二層至三層樓梯間與臥│經會勘牆壁粉刷層確有龜裂。 │經核對現場結果，判斷牆壁粉刷工│
│ 間之隔間牆龜裂 │ │程處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計13,059元。 │
│ │ │ │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│2.屋頂層女兒牆多處龜裂│經會勘牆壁粉刷層確留有多處龜│經核對現場結果，判斷牆壁粉刷工│
│（增列項目） │裂。 │程處理過程確有瑕疵。 │
│ │ │處理費用，含周邊飾材及清運費；│
│ │ │計30,883元。 │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目二 │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│第1期工程是否有按設計 │依據原告提供鑑定參考之資料並│依據原告提供鑑定參考之資料並核│
│圖施作鋼筋？若未施作鋼│核對現場，無法判定內部是否施│對現場，經進行鋼筋掃描測試並再│
│筋，對建物有何影響？是│作鋼筋，經申請人同意另擇期於│行會勘，同時向申請人確定檢測位│
│否影響結構安全？可否再│99年03月27日上午09時進行鋼筋│置並拍照存證。 │
│修復？若可，則修復費用│掃描測試並再行會勘，同時向申│1.西向立面屋頂層樓板上方外飾牆│
│多少？ │請人確定檢測位置並拍照存證。│ （梁：RG2處上方）檢測結果： │
│ │ │ 無法判定內部有鋼筋；該部分未│
│ │ │ 施做鋼筋不影響建物結構安全但│
│ │ │ 會減少使用年限。 處理費用，│
│ │ │ 含表面飾材及清運費：計 │
│ │ │ 23,167元。 │
│ │ │2.西向立面三層樓板上方外飾牆 │
│ │ │ （梁：3G2處上方） │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計23,167元。 │
│ │ │3.西向立面二層樓板上方外飾牆 │
│ │ │ （梁：2G2處上方） │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計23,167元。 │
│ │ │4.一次工程：北向立面二樓陽台 │
│ │ │ 外牆亦即二次工程：北向立 │
│ │ │ 面東側樓梯間二樓外牆 │
│ │ │ 檢測結果：判定內部有鋼筋。 │
│ │ │5.一次工程：南向立面二樓陽台 │
│ │ │ 外牆亦即二次工程：南向立面 │
│ │ │ 東側樓梯間二樓內牆 │
│ │ │ 檢測結果：判定內部有鋼筋。 │
│ │ │6.一次工程：北向立面三樓陽台 │
│ │ │ 外牆亦即二次工程：北向立面 │
│ │ │ 東側樓梯間三樓外牆 │
│ │ │ 檢測結果：判定內部有鋼筋。 │
│ │ │7.一次工程：南向立面三樓陽台 │
│ │ │ 外牆亦即二次工程：南向立面 │
│ │ │ 東側樓梯間三樓內牆 │
│ │ │ 檢測結果：判定內部有鋼筋。 │
│ │ │8.一次工程：北向立面屋頂層陽 │
│ │ │ 台外牆亦即二次工程：北向立 │
│ │ │ 面東側樓梯間屋頂層外牆 │
│ │ │ 檢測結果：判定內部有鋼筋。 │
│ │ │9.一次工程：南向立面屋頂層陽 │
│ │ │ 台外牆亦即二次工程：南向立 │
│ │ │ 面東側樓梯間屋頂層內牆 │
│ │ │ 檢測結果：判定內部有鋼筋。 │
│ │ │10.一次工程：北向立面二層外 │
│ │ │ 牆 │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計34,593元。 │
│ │ │11.一次工程：北向立面三層外 │
│ │ │ 牆 │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計34,593元。 │
│ │ │12.一次工程：北向立面屋頂層 │
│ │ │ 外牆 │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計33,286元。 │
│ │ │13.一次工程：北向立面二層通 │
│ │ │ 廊外牆 │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計35,016元。 │
│ │ │14.一次工程：北向立面三層通 │
│ │ │ 廊外牆 │
│ │ │ 檢測結果：無法判定內部有鋼 │
│ │ │ 筋；該部分未施做鋼筋不影響 │
│ │ │ 建物結構安全但會減少使用年 │
│ │ │ 限。 │
│ │ │ 處理費用，含表面飾材及清運 │
│ │ │ 費；計35,516元。 │
├───────────┼──────────────┼───────────────┤
│鷹架搭設（供外牆面修繕│ │ 計32,400元。 │
│處理之用） │ │ │
├───────────┴──────────────┴───────────────┤
│鑑定項目三 │
├───────────┬──────────────┬───────────────┤
│修復上開第一、二項瑕疵│依據原告提供鑑定參考之資料並│ │
│之時間約需多久？ │核對現場狀況，以工程經驗判斷│ │
│ │，約需45工作天能將上述瑕疵修│ │
│ │復完成。 │ │
├───────────┼──────────────┴───────────────┤
│ 總 計 │ 875,120元。 │
└───────────┴──────────────────────────────┘