98年度簡上字第45號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 08 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第45號上　訴　人　嘉義鋼鐵股份有限公司之1號法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　上訴人　鑫立交通器材製造股份有限公司號法定代理人　乙○○ 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年4月14日本院97年度嘉簡字第179號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年間向被上訴人購買品名AMT-25501鑄件441個，貨物交付後，上訴人尚欠新台幣（下同）106,246元之貨款迄未給付，屢經催討未獲置理，爰依據買賣契約，訴請上訴人給付貨款，並聲明請求判決如原審主文所示。貳、上訴人除原審抗辯外，茲補稱：一、爰被上訴人於95年間分批交付品名AMT-25501鑄件予上訴人，其中係於3月13日至3月29日實際交貨品名AMT-25501鑄件 448個，扣除於同年3月31日退貨之9個，故實際交貨予上訴人客戶倉佑實業股份有限公司（下稱倉佑公司）為439個。倉佑公司於95年4月13日報關出口前揭439個鑄件至中國大陸的無錫倉佑，而該批報關出口鑄件除包括上訴人主張84個不良品部分外，被上訴人於95年11月29日接受之90個不良品部分，亦同屬在內，故此足以證明上訴人主張之84個不良品部分與上開90個不品部分係被上訴人同一時期交付之貨物。而被上訴人同一時期交付上訴人之鑄件，在未經改善前仍會有不良部分存在，業經上訴人函詢台灣區鑄造品工業同業公會判斷，並有該公會98年5月22日鑄品賢會字第09805021號函附卷可證。二、95年5月上訴人客戶倉佑公司之無錫倉佑即告知其已加工之 210個中，不良品數有79個，不良率為37.6％，故依此數據推算被上訴人前揭交付之439個鑄件，不良品應有165個，而上訴人向被上訴人扣款數量除被上訴人已承認之上開90個外，若再加上系爭的84個不良品，共計174個，與前述不良率相近（約39.6％），故上訴人依倉佑公司之扣款憑項向被上訴人主張扣抵貨款實屬合理。此外，被上訴人於96年1月至 97年6月期間仍有交貨予上訴人，共計交貨443個，不良品遭退貨數有164個，不良率37％，顯見被上訴人未有改善之成效。綜上所述，上訴人依一般商業行為向被上訴人主張抵扣84個不良品部分之貨款實屬合理。三、又被上訴人向上訴人借用品名為5-42092之模具，依一般商業行為，如有損壞，上訴人得予以求償，惟上訴人以雙方交易誠信為原則的信念下，雖有通知被上訴人，但未經被上訴人確認即進行修改，此為上訴人之疏失，被上訴人不能以已歸還模具3個月及生產過程順利，即否認模具損壞與被上訴人無關，上訴人無法提出有利的佐證資料，僅能再次向鈞院說明此損壞非上訴人所造成。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。叁、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於95年間向其購買品名AMT-25501鑄件 441個，貨物交付後，上訴人尚欠106,246元之貨款迄未給付之事實，業據提出採購程序單1紙為證，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。惟上訴人辯稱品名AMT-25501鑄件中有84個不良品，且被上訴人損壞向上訴人借用品名5-42092之模具，應減少價金86,827元及賠償模具修復費用19,425元，並以之主張抵銷等語，則為被上訴人所否認，是本件應審究者厥為：上訴人生產品名AMT-25501之鑄件，其中出口至倉佑無錫之鑄件是否有84個瑕疵品？被上訴人是否有損壞向上訴人借用品名5-42092之模具？㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴法第277條定有明文。經查，上訴人於95年間向被上訴人購買品名AMT-25501鑄件441個，且於95年11月29日曾將90個不良品退貨，被上訴人亦表同意退貨扣款之事實，有退料單附於原審卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然上訴人另提出出口報單主張本件84個鑄件與前揭退貨之90個不良品係由倉佑公司一起報關出口，係被上訴人同一時期交付之鑄件，主張本件84個鑄件亦係不良品云云，然為被上訴人所否認，本院審酌上訴人於95年11月29日將90個不良品退貨之前，先將不良品之照片傳真給被上訴人確認，經被上訴人確認無訛後，方進行退貨扣款之後續動作，於本件不良品認定爭議事件之後，被上訴人於96年1月至6月仍陸續交貨，其中164個不良品亦係經被上訴人確認無訛後方才退貨之事實，經兩造於本院陳明在卷。足見本件不良品認定爭議事件前後，上訴人以不良品為由通知被上訴人退貨前，皆傳真不良品瑕疵照片與被上訴人確認後，才進行退貨動作，又上訴人雖主張曾將不良品照片傳真給被上訴人云云，並提出照片為證，然為被上訴人所否認，辯稱上訴人提出之照片係90個不良品的瑕疵照片，本院參酌上訴人於原審提出之照片，並無拍攝日期可資辨別，無法確認係何時拍攝，亦無法確認所拍攝之物品係本件兩造爭執之84個鑄件，是上訴人主張曾將84個不良品照片傳真給被上訴人云云，尚無可採。基此，本件上訴人雖主張被上訴人生產之鑄件有84個不良品云云，惟其非但未依正常作業程序傳真照片給被上訴人確認，復未留存不良品之實物，僅以本件84個鑄件與之前經被上訴人確認的90個鑄件係同一時期交付的貨物，空言主張本件84個鑄件亦屬瑕疵品云云，自無足憑採。至於上訴人另提出台灣區鑄造品工業同業公會函文，主張鑄造製造程中諸多因素造成不良品，以被上訴人生產鑄件之不良率推算，本件84個鑄件應屬不良品云云，然上訴人前揭主張，顯係自行演譯之推測之詞，尚難以此逕認本件84個鑄件確有瑕疵存在，是上訴人前揭主張，亦無足取。㈢至於上訴人主張借用之模具遭被上訴人損壞云云，雖於原審提出模具損壞之照片為證，然參酌上訴人自承係模具歸還約3個月始發現模具損壞，則上開模具之損壞係被上訴人返還時即已存在？抑或係模具歸還後上訴人所造成之損壞？上訴人就此無法舉證以資證明責任歸屬，其於本院復自陳無法提出有利的佐證資料，是上訴人既無法舉證以實其說，則其主張模具係被上訴人損壞云云，自無可採。肆、綜上所述，上訴人無法證明被上訴人所交付之84個鑄件係瑕疵品，亦無法證明被上訴人損壞借用之模具，則上訴人抗辯應減少價金及被上訴人應賠償模具修復費用云云，洵無足採。從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款，即屬有據。原審判命上訴人應給付被上訴人106,246 元，及自97年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，以本件為適用簡易訴訟程序而為上訴人敗訴之判決，故依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第二審裁判費1,665元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示。伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 8　　月　　26　　日民二庭審判長法　官　黃茂宏法　官　洪嘉蘭法　官　林中如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　26　　日書記官　黃意雯

臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第45號

關鍵資訊