98年度訴字第374號｜民事：給付運費｜裁判日期：98 年 08 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第374號原　　　告　正昌起運有限公司樓法定代理人　丙○○ 被　　　告　大莊工程有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　松勁工程有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國98年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告大莊工程有限公司應給付原告新臺幣玖拾陸萬柒仟壹佰捌拾元，及自九十八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告松勁工程有限公司應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟伍佰捌拾元，及自九十八年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前兩項所命給付，如其中一被告已為給付者，另一被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，其中新臺幣玖仟零伍拾伍元由被告連帶負擔，餘由被告大莊工程有限公司負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告大莊工程有限公司（下稱大莊公司）自民國97年9月起，陸續委請原告載運沙魚頭、200怪手、套管、發電機等工程用重機具，往返於五股至彰化、八里至中和、苗栗至臺中、嘉義至中和等工地。原告依被告大莊公司指示於約定時間內，將機具載運至指定地點，被告大莊公司即應依雙方約定，按時給付運費。被告大莊公司至今尚積欠運費新臺幣（下同）967,180元，被告大莊公司交付由被告松勁工程有限公司（下稱松勁公司）簽發發票日為98年4月30 日、票號NC0000000號、面額828,580元之支票乙張，用以清償前開部分款項，經原告遵期提示，因存款不足及拒絕往來戶等理由退票，致原告未獲清償，被告松勁公司應依票據法第5條、第126條規定，應依票據上所載文義負發票人責任。被告二人依同一「給付運費」目的，於上開828,580元範圍內，互負不真正連帶債務責任。爰依運送契約及票據法律關係，請求被告給付運費及票款等語。並聲明：求為判決如主文第1項至第3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上揭主張，業據提出與所述相符之請款單、支票及退票理由單等影本為證。又被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告所主張事實，堪認原告之主張可採。又按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。查被告大莊公司給付運費係因運送契約而發生，而被告松勁公司所負票據債務，係因票據行為而發生，債務發生之原因雖相異，惟為清償運費而交付支票，故無論清償運費或票據債務，均可達向債權人清償之目的。是被告對原告於票款部分具有同一之目的，而應認係不真正連帶債務，自應類推適用民法274條規定，若上開被告其中一人已為全部或一部之清償，在其清償範圍內，另一被告亦同免責任。從而，原告依運送契約及票據法律關係，請求被告大莊公司給付967,180元、被告松勁公司給付828,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即分別自98年7月16日及同年月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中一被告已為全部或一部之給付，另一被告就該給付部分同免給付義務，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，經核本件訴訟費用額為裁判費10,570元，爰依上揭規定，確定如主文第4項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭法官陳端宜上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日書記官王美珍

臺灣嘉義地方法院98年度訴字第374號

關鍵資訊