98年度重訴字第85號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 03 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第85號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　余德正律師原　　　告　甲○○ 丁○○ 上 3人共同訴訟代理人　陳振榮律師張宗存律師蔡碧仲律師被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　徐建光律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國98年度交附民字第125號），經刑事庭移送前來，本院於99 年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告丙○○新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰伍拾萬捌仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○新臺幣陸拾叁萬伍仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由原告丙○○負擔十分之二，原告甲○○負擔十分二，原告丁○○負擔十分之四，餘由被告負擔。本判決第一項於原告丙○○以新臺幣肆拾捌萬捌仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟陸佰肆拾元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告甲○○以新臺幣伍拾萬叁仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬捌仟玖佰陸拾捌元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告丁○○以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾叁萬伍仟壹佰捌拾陸元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由 原告起訴主張：乙○○於民國97年4月2日上午11時40分許，駕駛車號8612-QS號自用小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義縣臺18號公路，由嘉義往阿里山方向行駛，於行經該公路38公里178公尺處彎道時，適訴外人林庭羽騎乘車號G99-292號重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人楊琬喻，沿上開公路，由阿里山往嘉義方向行駛，因轉彎失控人車倒地，惟已逐漸恢復蹲坐或站立之際，被告因超速行駛致閃避不及而撞擊楊琬喻及系爭機車，復推擠撞擊林庭羽，造成林庭羽、楊琬喻死亡。本件車禍肇因於被告之過失，蓋被告行經該公路38公里178公尺處彎道，該處附近有交通部公路總局第五區養護工程處施作聖帕風災臺18線37K+500附近災害修復工程，設置工區○○○○○里○道路施工之警告標誌，被告本應注意前車狀況並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌之規定，又被告見施工標誌告示前方道路施工，本應減速慢行，而當時情形天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告未減速慢行且疏未注意車前狀況，反以至少每小時27.99公里速度超速行駛，而撞擊系爭機車，造成林庭羽、楊琬喻死亡之結果。原告丙○○、甲○○為楊琬喻之父母，丙○○支出楊琬喻喪葬費新臺幣（下同）479,500元。另依行政院主計處公布97年度臺北市每人每月平均消費支出為24,357元，依96年簡易生命表可之男性平均壽命75.46歲，勞基法強制退休年齡為65歲，需受扶養10.46年，丙○○於退休後原可受楊琬喻扶養金額共計3,057,291元。依96年簡易生命表可知女性平均壽命為81.72歲，扣除勞基法強制退休年齡為65歲，需受扶養16.72年，故甲○○於退休後原可受楊琬喻扶養之金額共計4,886,988元。又楊琬喻孝順雙親，乖巧懂事，原盼望能奉養父母怡養天年，詎因被告之疏失行為而致死，從此天人永隔，令丙○○、甲○○精神遭受極大痛苦，丙○○更因此住院，蒙受精神尚無可彌補之巨大痛苦，丙○○請求慰撫金450萬元、甲○○請求慰撫金300萬元。另丁○○支出林庭羽喪葬費296,000元，又依行政院主計處公布97年度臺灣每人每月平均消費支出為17,425元，行政院衛生署公布97年度國人女性平均壽命為82歲，扣除勞基法強制退休年齡65歲，丁○○於退休後原可受林庭羽扶養金額共計3,554,700元。且丁○○ 母兼父職，獨力扶養林庭羽長大，二人相依為命相互扶持，林庭羽平日亦孝順母親，原盼望能奉養母親怡養天年，詎因被告之疏失行為而致死，從此天人永隔，令丁○○精神遭受極大痛苦，請求精神慰撫金400萬元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項及第194條規定，提起本訴。聲明：㈠被告應給付丙○○8,036,791元，及自98年12月9日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。㈡被告應給付甲○○8,886,988元及自98年12月9日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢被告應給付丁○○7,850,700元，及自98年12月28 日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈣請准供擔保，宣告假執行。 被告則以：被告應負肇事主因不爭執，但按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217 條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，最高法院98年度臺上字第811號判決可資參照。依財團法人成大研究發展基金會鑑定意見書，林庭羽就本件車禍之發生為肇事之次因，依民法第217條第1項規定，與有過失，法院得減輕或免除賠償金額。又楊琬喻係乘坐於林庭羽機車後座，自亦有過失相抵之適用。對丙○○請求479,500元之殯葬費用、丁○○請求296,000元殯葬費用均不爭執。丙○ ○、甲○○彼此互為扶養義務人，依最高法院92年度臺上字第420號判決意旨，丙○○、甲○○仍不得免除其對配偶之扶養義務，且應依霍夫曼計算式扣除中間利息。被告為二專畢業，現為博寶股份有限公司業務員，每月薪資33,000元，原告請求慰撫金過高。又原告得請求之金額亦應扣除所領取之強制汽車責任保險金等語。聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保，宣告免為假執行。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第149頁至第151頁、第157-1頁），應堪採認：㈠被告於97年4月2日11時40分許，駕駛系爭汽車，搭載訴外人陳宗義，沿嘉義縣番路鄉○○○號○路，由嘉義往阿里山方向行駛，適交通部公路總局第五區養護工程處，在該公路37公里500 公尺溝外附近，施作「聖帕風災台18線37K+500附近災害修復工程」，並分別於該公路37公里350公尺、37公里500公尺處，各設置工區○○○○○里○道路施工之警告標誌，被告行經該公路38公里178公尺處彎道時，以至少每小時27.99公里速度超速行駛，適訴外人林庭羽騎乘系爭機車附載訴外人楊琬喻沿上開公路，由阿里山往嘉義方向行駛，亦超速行駛，而於轉彎時失控，侵入被告行車方向之車道，致系爭機車及林庭羽、楊琬喻均倒地。㈡於林庭羽上半身已離開地面及楊琬喻恢復蹲坐之際，被告緊急將系爭汽車開往右邊避免碰撞，仍閃避不及，致系爭汽車之右側車身推擠撞擊林庭羽，使林庭羽掉落路旁水溝內，系爭汽車之左前車角碰撞系爭機車尾部及楊琬喻，造成林庭羽受有頭部外傷、顱骨、顱底、下頷骨骨折、顱內出血、腦水腫、雙側血氣胸、肝臟挫傷及骨盆骨折等傷害；楊琬喻受有頭部外傷併顱腦損傷等傷害，經送醫急救，林庭羽於同日下午4時2分許死亡，楊琬喻於同日下午1時5分許死亡。㈢原告丙○○支出楊琬喻必要喪葬費用479,500元。㈣丙○○為楊琬喻之父，係43年11月10日生，於楊琬喻死亡時年53歲，尚有餘命22.5年；甲○○為楊琬喻之母，係47年5月7日生，於楊琬喻死亡時年49歲，尚有餘命33年。除楊琬喻外，丙○○、甲○○尚有1子楊敦量。丙○○、甲○○滿65歲時，有受扶養之必要，每月需扶養費各24,357元，其扶養義務人至少有楊琬喻、楊敦量2人。㈤丙○○、甲○○因楊琬喻死亡之事故，各受領強制責任險保險金75萬元。㈥丁○○支出林庭羽必要喪葬費用296,000元。㈦丁○○為林庭羽之母，係47年8月28日生，於林庭羽死亡時年 49歲，尚有餘命33年。除林庭羽外，尚有1子林泳宏，丁○○ 滿65歲時，有受扶養之必要，需受扶養17年，每月需扶養費17,425元，其扶養義務人有林庭羽、林泳宏2人。㈧丁○○因林庭羽死亡事故，受領強制責任險保險金150萬元。 兩造爭執事項（見本院卷第151頁）：㈠被告就本件事故之發生是否有過失？對於防止損害之發生，是否已盡相當之注意者？㈡林庭羽、楊琬喻就本件事故損害之發生或擴大是否與有過失？原告應否負擔與有過失責任？過失比例為何？㈢原告得請求賠償之金額各為何？ 本院論述如下：㈠被告就本件事故之發生是否有過失？對於防止損害之發生，是否已盡相當之注意者？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又民法第191條之2立法理由係以近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。 ⒉次按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。另施工標誌，用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第142條第1項分別定有明文。經查，被告於97年4月2日11時40分許，駕駛系爭汽車，搭載訴外人陳宗義，沿嘉義縣番路鄉○○○號○路，由嘉義往阿里山方向行駛，適交通部公路總局第五區養護工程處，在該公路37公里500公尺溝外附近，施作「聖帕風災台18線37K+500附近災害修復工程」，並分別於該公路37公里350公尺、37公里500公尺處，各設置工區○○○○○里○道路施工之警告標誌，被告行經該公路38公里178公尺處彎道時，以至少每小時27.99公里速度超速行駛，適訴外人林庭羽騎乘系爭機車附載訴外人楊琬喻沿上開公路，由阿里山往嘉義方向行駛，亦超速行駛，而於轉彎時失控，侵入被告行車方向之車道，致系爭機車及林庭羽、楊琬喻均倒地，於林庭羽上半身已離開地面及楊琬喻恢復蹲坐之際，被告緊急將系爭汽車開往右邊避免碰撞，仍閃避不及，致系爭汽車之右側車身推擠撞擊林庭羽，使林庭羽掉落路旁水溝內，系爭汽車之左前車角碰撞系爭機車尾部及楊琬喻，造成林庭羽受有頭部外傷、顱骨、顱底、下頷骨骨折、顱內出血、腦水腫、雙側血氣胸、肝臟挫傷及骨盆骨折等傷害；楊琬喻受有頭部外傷併顱腦損傷等傷害，經送醫急救，林庭羽於同日下午4時2分許死亡，楊琬喻於同日下午1時5分許死亡等事實，已如前述。被告駕駛系爭汽車，自應注意上揭規定，且當時情形天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表及交通事故照片8張在卷可參〔見臺灣嘉義地檢署（下稱嘉義地檢署）97年度相字第212號卷第26、21-24頁），並無不能注意之情形，然被告卻以至少每小時27.99 公里速度超速行駛，且未注意林庭羽上半身已離開地面及楊琬喻恢復蹲坐之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而發生碰撞肇事，造成林庭羽、楊琬喻死亡，另被告亦自認其應負本件肇事主因，堪認被告就本件事故發生有過失，對防止損害之發生，未盡相當之注意，依前揭規定，自應負損害賠償責任。㈡林庭羽、楊琬喻就本件事故損害之發生或擴大是否與有過失？原告應否負擔與有過失責任？過失比例為何？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年臺上字第1170號判例要旨參照）。再按行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。又車輛在雙向2車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第97條第2款定有明文。而道路中心設有雙黃實心標線，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條亦定有明文。 ⒉經查，林庭羽騎乘系爭機車附載訴外人楊琬喻沿上開公路，由阿里山往嘉義方向行駛，超速行駛，而於轉彎時失控，侵入被告行車方向之車道，致系爭機車及林庭羽、楊琬喻均倒地，而於林庭羽上半身離開地面及楊琬喻恢復蹲坐之際，遭被告撞擊而死亡等情，已如前述，又事故地點地面劃有雙黃實心標線，有前揭道路交通事故調查報告表及交通事故照片可稽，自不得駛入對向車道，林庭羽騎乘系爭機車，行經該處，本應注意遵守上揭規定，以維安全，且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，卻疏於注意，超速行駛，並駛入對向車道，而與被告所駕駛之系爭汽車發生撞擊，致生本件車禍，其有過失甚明。復參酌本件所涉刑事案件偵查時，經囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，亦認林庭羽騎乘系爭機車侵入對向車道為肇事次因，有該會98年2月27日成大研基建字第09800490號函附鑑定意見書1份在卷可稽（見嘉義地檢署98年度偵字第1516號卷第4頁至第35頁，下稱系爭鑑定書），益徵林庭羽就本件事故之發生，亦有過失。另事發時，楊琬喻乘坐林庭羽所騎乘之系爭機車，參諸前揭最高法院74年臺上字第1170號判例要旨，堪認林庭羽為楊琬喻之使用人，依民法第217條第3項準用同法第1項規定，亦應承擔與有過失責任。至系爭鑑定書固記載楊琬喻無肇事因素，核與前揭最高法判例意旨及民法第217條規定不符，尚難憑採。 ⒊本院審酌事故之發生，係因被告超速行駛，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；暨因林庭羽超速行駛，並駛入對向車道等情，認過失責任比例之分擔，以被告負擔60﹪、林庭羽負擔40﹪為妥適。另楊琬喻應按林庭羽過失程度減輕被告賠償責任40﹪。㈢原告得請求賠償之金額各為何？ ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條1項、第2項及第194條定有明文。本件林庭羽、楊琬喻死亡，既係因被告駕車之過失所致，則原告依前揭規定，請求被告給付，自屬有據。 ⒉茲就原告得請求金額分述如下： ⑴喪葬費用部分：丙○○支出楊琬喻必要喪葬費用479,500元、丁○○支出林庭羽必要喪葬費用296,000元，已如前述，是丙○○、丁○○分別請求被告賠償479,500元、296,000元，自屬有據。 ⑵扶養費部分： ①被告雖辯稱：夫妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，依民法第1118條規定，不因沒有扶養能力而免除，並依最高法院92年度臺上字第420號判決，丙○○、甲○ ○互負扶養義務等語。又按夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條第1款、第1116條之1、第1118條固定有明文。然按依民法第1118條規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之，惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（91年臺上字第1798號判例要旨參照）。準此，如夫妻互負扶養義務之人，並無扶養能力者，自無民法第1118條之適用。經查，丙○○、甲○○主張其等屆滿65歲時，有受扶養之必要，此為被告所不爭執，而所謂有受扶養之必要者，依民法第1117規定，必須不能維持生活，從而，丙○○、甲○○屆65歲時既已不能維持生活，自無扶養能力，參諸前揭最高法院判例要旨，自毋庸負擔扶養義務，是被告前揭所辯，尚難憑採。 ②按子女對於父母依法負有扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條、第1117條定有明文。經查：丙○○為楊琬喻之父，係43年11月10日生，於楊琬喻死亡時年53歲，尚有餘命22.5年；甲○○為楊琬喻之母，係47年5月7日生，於楊琬喻死亡時年49歲，尚有餘命33年。除楊琬喻外，丙○○、甲○○尚有1子楊敦量。丙○○、甲○○滿65歲時，有受扶養之必要，每月需扶養費各24,357元，其扶養義務人有楊琬喻、楊敦量2人，已論述如前。是屆65 歲時，丙○○需受扶養10.5年、甲○○需受扶養年17年，又每月需扶養費各24,357元，每年需扶養費各292,284元。準此，依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息，丙○○得受楊琬喻扶養之金額為1,208,234元【計算式：（292,284×7.0000 0000）＋292,284×0.5×（8.0000000000.00000000）＝2,41 6,467。2,416,467÷2＝1,208,234，元以下四捨五入，受扶養 10年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為7.00000000，受扶養11 年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為8.00000000】、甲○○得受楊琬喻扶養之金額為1,764,947元【計算式：292,284×12.0 0000000÷2＝1,764,947，元以下四捨五入，受扶養17年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為12.00000000】。丁○○為林庭羽之母，係47年8月28日生，於林庭羽死亡時年49歲，尚有餘命33年。除林庭羽外，尚有1子林泳宏，丁○○滿65歲時，有受扶養之必要，需受扶養17年，每月需扶養費17,425元，其扶養義務人有林庭羽、林泳宏2人等事實，亦如前述。是屆65歲時，丁○○需受扶養17年，每月需扶養費17,425元，每年需扶養費209,100元，再依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息，丁○○得受林庭羽扶養金額為1,262,643元【計算式：209,100×12.00000000÷2＝1,262,643，元以下四捨五入，受扶養17年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為12.00000000】。 ⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。楊琬喻為丙 ○○、甲○○之獨生女；另林庭羽為丁○○之獨生女，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第52頁、第53頁、第60頁），原告本得享天倫之樂，因本件事故頓失其子，精神上自受有極大痛苦，痛苦逾恆，本院審酌於本件事故發生時，丙○○係53歲、甲○○係49歲、丁○○係49歲，丙○○學歷為私立中國文化大學應用化學研究所碩士，任職於臺灣化學纖維股份有限公司，年收入2,564,863元；甲○○係親民技術學院附設進修學校工學學士，任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院，年收入約555,224元；丁○○學歷為高中畢業，任職於聚陽股份有限公司樣品開發單位，月薪2萬餘元等情，業據原告陳明在卷，並提出人事通知單等為證（見本院卷第50頁、第51頁、第65頁、第66頁、第69頁至第74頁）；另被告係二專畢業，任職於博寶行股份有限公司擔任業務員，亦據被告陳明在案（見本院卷第41頁）。又丙○○名下有房屋2筆、土地2筆、汽車1部、投資7筆，價值約760餘萬元；甲○○名下有房屋、土地各1筆、汽車1部、投資6筆，價值約450餘萬元；丁○○名下有房屋、田賦、土地各1筆、汽車1部、投資6筆，價值約170餘萬元；被告97年所得751,777元，名下有投資1筆價值1萬餘元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可佐（見本院卷14頁至第29 頁）等兩造之身分、地位等情狀，認原告請求賠償非財產上損害賠償，丙○○、甲○○、丁○○各以200萬元為適當，應予准許。 ⑷綜上，丙○○得請求金額計3,687,734元（計算式：479,500＋1,208,234＋200萬＝3,687,734）、甲○○得請求金額計3,764,947元（計算式：1,764,947＋200萬＝3,764,947）、丁○○ 得請求金額計3,558,643元（計算式：296,000＋1,262,643＋200萬＝3,558,643）。又林庭羽應負擔40﹪之與有過失責任，楊琬喻亦應按林庭羽過失程度減輕被告賠償責任40﹪，均如前述，而本件原告既因林庭羽、楊琬喻死亡而有所請求，林庭羽、楊琬喻均應承擔過失相抵之責任，則丙○○、甲○○自應承擔楊琬喻與有過失之責任；丁○○亦應承擔林庭羽與有過失責任。經減輕被告之賠償責任後，丙○○得請求金額為2,212,640 元〔計算式：3,687,734×（1－40﹪）＝2,212,640，元以下四捨五入〕、甲○○得請求金額2,258,968元〔計算式：3,764,947×（1－40﹪）＝2,258,968，元以下四捨五入〕、丁○ ○得請求金額2,135,186元〔計算式：3,558,643×（1－40﹪ ）＝2,135,186，元以下四捨五入〕。 ⒊再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，丙○○、甲○○因楊琬喻死亡之事故，各受領強制責任險保險金75萬元；丁○○因林庭羽死亡事故，受領強制責任險保險金150萬元，已如前述，是原告所得請求之金額中，應扣除所領取強制汽車責任保險金，故丙○○請求1,462,640元（計算式：2,212,640－750,000 ＝1,462,640）、甲○○請求1,508,968元（計算式：2,258,968－750,000＝1,508,968）、丁○○請求635,186元（計算式：2,135,186－1,500,000＝635,186），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件被告於98年12月14日收受丙○○、甲○○98年12月9日書狀繕本，另於98年11月30日就本件原告之請求提出答辯狀，則丙○○、甲○○請求自98年12月15日起算利息、丁○○請求自98年12月28日起算之利息，均屬有據。綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條及第194條規定，請求被告給付丙○○1,462,640元、甲○○1,508,968元，及各自98年12月15日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；請求被告給付丁○○635,186元，及自98年12月28日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 31 日民事第三庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 3 月 31 日書記官劉昀匊

臺灣嘉義地方法院98年度重訴字第85號

關鍵資訊