99年度事聲字第49號｜民事：聲明異議（消債）｜裁判日期：99 年 06 月 24 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　99年度事聲字第49號聲　請　人　甲○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 相　對　人　乙○○ 代　理　人　林勝木律師上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對本院司法事務官民國99年5月25日98年度執消債更字第6號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用由異議人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別定有明文。本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官所為裁定聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件未經債權人會議可決，而逕行於民國99年5月25日裁定認可，本為鈞院職權，惟依本條例第64 條第3項之規定：「法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。」，今鈞院認可更生方案在先，通知更生方案及收支狀況在後，債權人等全無表達意見之機會，難謂其已合法定程序。本件債務人前申請信用卡及現金卡時，所提薪資證明任職於秀秀服飾店，每月薪資所得為新台幣（下同）4萬元至5萬元，而目前僅以臨時工或清潔工平均薪資所得驟降至2萬3,000元，遠低於其過去之平均薪資水準。以債務人目前之薪資收入，就債務人所提月付1萬元之更生方案或已盡清償誠意，然更生方案之履約期限最長為8 年期，而以債務人聲請更生前之薪資水準言之，似對所有債權人顯非公允合理，其收入恐有低估之虞，爰請鈞院應待債務人覓得合理且穩定之收入後再議。債務人92年至95年期間於香格里拉按摩服務單筆消費3,100元、NONO服飾店單筆消費4,500元、妙欣服飾店單筆消費3,726元等刷卡消費，另2筆通訊貸款合計金額18萬2,672元及多筆預借現金合計金額39萬4,500元，顯見有擴張信用等顯非日常生活所需之奢靡消費行為模式，債務人明知清償能力有限，而仍為與其經濟狀況顯不相當之消費行為，現僅須於8年間清償債權總額41.80％之債務，其餘債務即可減免，實有違公平正義原則等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，本條例第64條第1項定有明文。次按本條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第 64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又更生方案之條件是否公允，應視債務人清償總額已達債權總額相當成數，更生方案是否使債權人受償金額過低等情形而定。四、經查：㈠本院裁准債務人開始更生程序後，債務人提出更生方案，以其每月收入2萬3,000元，扣除其每月必要支出1萬2,333元後，以剩餘之1萬元作為每月（期）更生還款金額，清償期為8年（共96期），總清償金額96萬元，清償成數達41.80％，本院司法事務官以該更生方案係公允適當且可行，予以認可。㈡異議人雖主張上情，然查： 1.本條例第64條第3項係為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正確判斷有無逕行認可更生方案之必要，而賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會，惟債權人之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可方案之參考，並無拘束法院之效力（辦理消費者債務清償事件應行注意事項第27點參照），故縱使法院未踐行第64條第3項之程序，對法院裁定認可更生方案之效力亦不生影響。 2.債務人於聲請更生時，即自承平時擔任清潔工、服務生代班，每月平均1萬2,000元至3萬元不等，就其販賣服飾之收入部分，陳稱：在嘉義精忠市場賣衣服，是流動攤位，我自己經營，每個月約4、5萬元，做了2年，後來因為虧錢所以不做了等語（見97年度消債更字第153號卷內之97年12月15日訊問筆錄），而經本院調閱債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦未查得債務人有其他收入，原裁定即認定債務人之每月平均收入為2萬元。而債務人於更生程序中，仍稱：現任職大樓清潔工，每月平均約2萬3,000元等語（見98年度執消債更字第6號卷內之98年8月25日調查筆錄），又稱：目前任職水電小工，為臨時工性質，都時由陳遊昌介紹，每月收入約2萬元等語（見同上卷99年5月18日調查筆錄），兩相對照，債務人於聲請更生時，及更生程序中，其收入並未減少，本院在認可時，尚予增加（增加3,000元），異議人質疑其收入恐有低估之虞，顯然無據。又債務人之收入是否增加，需視經濟景氣是否良好、債務人個人能力經歷及身體狀況等因素而定，均屬不可確定之事，尤以更生方案清償期長達8年，期間情事如何變更，實難以預料，故應以現時更生程序債務人之收入為準，異議人主張應待債務人覓得合理且穩地之收入後再議，即難憑採。 3.按本條例之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得清理其債務，並調整其與債權人之權利義務關係，故債務人於聲請更生前之消費狀況，並非本條例第63條、第64條所定得否認可更生方案之理由，故縱使債務人有奢靡消費行為，亦非法院否決更生方案之事由。又查本件債務人所陳報之必要支出為①膳食4,500元、②房租4,000元、③小孩扶養費2,500元、④健保費659元、⑤國民年金674元，總支出為1萬2,333元，考量債務人之家庭狀況（離婚，育有1子），債務人每月清償1萬元，清償期為8年（共96期），總清償金額96萬元，清償成數達41.80％，足見債務人確有履行更生方案之誠意。是債務人之更生方案核屬公允、適當、可行，自應予以認可。此外，本件查無本條例第63條第1項或同條例64條第2項所定不應或不得認可更生方案之消極事由存在。從而，本院司法事務官審酌前情，認債務人所提更生方案確屬公允、適當、可行，而逕依本條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依本條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合，異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 24 日民一庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中華民國 99 年 6 月 24 日書記官王博昭

臺灣嘉義地方法院99年度事聲字第49號

關鍵資訊