臺灣嘉義地方法院99年度訴字第295號

• 裁判案由: 租佃爭議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 03 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第295號原　　　　告　　丙○○
輔　 佐　 人　　丁○○
被　　　　告　　甲○○
兼訴訟代理人　　乙○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，業經嘉義市西區區公所、嘉義市政府耕地租佃委員會依法調解、調處均不成立，而由嘉義市政府移送本院審理，有嘉義市政府民國99年4 月30日府地權字第0991604153號函附相關資料在卷可參，故原告提起本件訴訟符合法定程序，本院應予受理。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告將所有坐落嘉義市○○段1429地號、地目田、面積0.3067公頃之土地（下稱系爭農地）出租予被告二人，依耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，被告二人本應自任耕作，惟被告二人均任職他鄉未居住在本市，原告每次至系爭農地巡視時，均僅見非承租人之被告妹妹林吳秋錦在耕作，每年繳付租金亦是由其繳交，未曾見過被告二人出面，於民國99年1 月12日下午2 時30分嘉義市西區區公所會同兩造勘查現場時，被告即謂「為符合三七五自任耕作之條件，故設籍在嘉義市○○○路850 巷1 弄20號」、「有時也會拜託妹妹代為請人幫忙雇工，因為最小妹妹住在湖子內，有時也會請她幫忙」等語，依內政部93年3 月10日台內地字第0930066140號函示，雇工耕作即屬未自任耕作，且其等並提供於台北及台中現住址之電話號碼，更可見被告二人未自任耕作。另在調解委員會調處時，被告先稱星期假日常回嘉義耕作，又云農業生產利益極為微薄，幾近微乎其微，則其等何須消耗往返於台北台中嘉義之交通費用，且被告甲○○自95年8 月1 日自警界退休以來已近五年，卻未返回嘉義仍居住台中，豈能自任耕作？此外，依被告乙○○戶籍謄本所示，其於92年遷入現在民權路之戶籍地址，於此之前均設籍於民生南路，然原告於91年11月11日通知被告因雙方三七五租約早經逾期，請相約重新續約之信件，經寄送被告戶籍地民生南路竟遭郵局退回原告，可見被告乙○○僅是為符合三七五租約規定而設籍嘉義市，並非實際居住於此且自任耕作。
（二）況原告查詢被告乙○○於台北任職之華泰文化事業股份有限公司，發現該公司為資本額新臺幣（下同）9500萬元之龐大公司，而被告乙○○在該公司曾任董事長、總經理，現任監察人，均屬重要職位，其他尚有華茂國際企業股份有限公司、俊傑書局股份有限公司，被告乙○○均擔任董事之重要職位，如何能如其所稱每星期返回嘉義四日耕作，且與耕作收益更是無法相提並論，被告所辯顯係卸責之詞。縱上所述，被告二人確有不自任耕作之事實，實已違耕地三七五減租條例第16條、土地法第6 條之規定，依最高法院80年度台再字第15號民事判例、內政部73年1 月27日台內地字第230180號函，原訂租約無效，被告二人應將系爭農地返還原告。
（三）並聲明：被告二人應將坐落嘉義市○○段1429地號、地目田、面積0.3067公頃之土地返還原告。
二、被告則以：
（一）查被告二人本均設籍於嘉義市○○○路住址，被告甲○○係擔任警察工作，於76年間職務調動始設籍至台中市，被告乙○○則是一直設籍於嘉義，僅於92年由民生南路遷至目前民權路之戶籍地，均是利用假日回來實際耕作，因現今農作型態並非自行以人力播種、翻土，而係請人以機器代耕，被告乙○○每星期回嘉義四天，被告甲○○則多為星期六、日及輪休時回嘉義耕作，現已於95年8 月退休，有更多時間從事農業，且有關農作重要事項均由被告二人討論決定，僅平常輔助耕作如巡視之工作等委託被告之妹妹代為處理，主要工作仍是由被告二人操作，因系爭農地為祖先遺留之承租地，縱耕作不足以維持生活而兼做其他工作，仍繼續耕作。繳交租金乙事則是因被告二人除向原告承租土地外，還有與訴外人即原告之堂弟鄭逢源之土地成立三七五租約，因不知道原告及鄭逢源之住處為何，乃委請被告妹妹一起交租金給訴外人鄭逢源，再由訴外人鄭逢源轉交原告。
（二）另原告主張曾於91年寄信至民生南路時被退信，則係因被告二人原本居住之民生南路老家房子為超過百年之建築，於921 地震時毀損無法居住，乃暫時搬至親友家居住，才會未收到原告信件。至於原告主張被告乙○○分別於華泰文化事業股份有限公司曾任董事長、總經理，現任監察人，及於華茂國際企業股份有限公司、俊傑書局股份有限公司均擔任董事職位云云。惟查，上開公司實際上均由專業經理人執行，被告乙○○上開職務都僅為名義，縱使被告乙○○不在台北亦不影響公司運作，與任職何職務並無關係等語置辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告祖父鄭鳳鳴與被告祖父吳輝就系爭農地，於38年6 月20日訂有耕地三七五租約並為登記，嗣原告祖父死亡後，由原告繼承繼續承租系爭農地，於61年7 月12日就系爭農地與被告訂立新租約。
（二）被告乙○○原設籍嘉義市○區○○里○ 鄰○○○路850 巷
1 弄20號，於92年1 月30日遷籍至嘉義市○區○○里○ 鄰
○○路254 號；被告甲○○設籍於臺中市○區○○里○○鄰
○○○路50之11號，有戶籍謄本二份在卷可參。
（三）被告二人承租系爭農地後，請林吳秋錦（即被告乙○○之妹，被告甲○○之姐）代為耕作系爭農地，並由林吳秋錦代被告二人將租金繳付予原告堂弟鄭逢源。
四、原告主張被告聘僱林吳秋錦耕作系爭農地，且被告均未實際居住嘉義市，實不可能自任耕作乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否不自任耕作而構成三七五減租條例第16條第2 項所定租約無效之原因？原告請求被告返還系爭農地有無理由？兩造各執一詞，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條定有明文。又耕地三七五減租條例第16條第1 項所定之「自任耕作」，固禁止承租人將承租耕地之全部或一部「轉租」或「借與」他人使用或與之「交換耕作」，惟所謂「自任耕作」，解釋上，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人躬自為之；苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法所不許。又「承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人」親自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權益（最高法院85年度台上字第423 號、83年度台上字第2297號判決要旨參照）。
（二）證人林吳秋錦到庭證稱：「（嘉義市○○段1429地號土地現在何人所耕作？）是我哥哥雇請我耕作的。」、「（你哥哥是誰？）是被告乙○○，甲○○是我弟弟，他也雇請我耕作。」、「（系爭土地你是否知道是向他人承租的？）我知道，我二十歲時父親就過世了，所以就由我耕作，但我出嫁後就受雇於被告二人。」、「（被告二人有無曾實際耕作系爭土地？）有，被告二人回家時就會幫忙耕作。」、「（被告二人是否住在嘉義？）被告乙○○住在嘉義，被告甲○○住在台中。」、「（被告甲○○住台中如何耕作？）他如果回來就會幫忙耕作，且也會商量種植何物。」、「（被告二人一個禮拜大約種幾天？）大約二、三天。」、「（系爭土地大部分種植何物？）種稻子。」、「（系爭土地種稻子是人工還是機械？）都是用機械耕作，我們只施肥、除草、整理田埂及灌水。」、「（你受雇於被告二人工資如何算？）一天八百元，一個月算一次。」、「（被告二人如何付錢給你？）一個月算一次，拿現金給我。」、「（系爭土地之租金是何人在繳？）從我父親過世後都是我在繳，我拿去給原告之堂弟鄭逢源。」、「（你是否曾經交租金給原告本人？）沒有，是原告委託原告堂弟來收取租金。」、「（被告二人雇用你耕作土地期間為何？）從我二十四歲結婚到現在已經六十歲了，都是被告二人雇用我耕作。」、「（原告從何時知道系爭土地是被告二人雇用你耕作？）原告應該知道，但我從來沒看過原告，我只看過鄭逢源之父親。」（見本院99年7
月20日言詞辯論筆錄）；而原告亦自承，四年前，與原告輔佐人看過證人林吳秋錦在田裡耕作，比四年前更早之前亦曾見過證人林吳秋錦在系爭土地耕作，九十一年前有委託鄭逢源向證人收取田租，但九十一年後覺得不好意思，請鄭逢源轉達證人，請他將租金直接交給我們。（見本院99年7 月20日言詞辯論筆錄）。足證，系爭農地多年來即由被告二人雇請證人林吳秋錦從事耕作，且自91年前迄今均由林吳秋錦將每年之租金交予訴外人鄭逢源，再由訴外人鄭逢源轉交原告，揆之前揭說明，實難認被告二人不自任耕作。
（三）原告主張被告乙○○分別於華泰文化事業股份有限公司曾任董事長、總經理，現任監察人，及於華茂國際企業股份有限公司、俊傑書局股份有限公司均擔任董事職位云云。惟查，華泰文化事業股份有限公司之負責人為吳昭慧，被告乙○○為監察人；俊傑書局股份有限公司之負責人為吳楊美香，被告乙○○為董事；華茂國際企業股份有限公司負責人為吳昭慧，被告乙○○為董事，且仍設籍於嘉義市；而被告甲○○雖未設籍於嘉義市，然其於95年8 月1 日退休，此有被告提出之營利事業登記證、公司變更登記表影本各三份及退休警察人員證明書影本在卷足參。原告主張被告未自任耕作等情，已為被告否認，原告並未舉證供本院調查，空言被告乙○○均擔任董事之重要職位，如何能如其所稱每星期返回嘉義耕作，被告甲○○自95年8 月1 日自警界退休以來已近五年，卻未返回嘉義仍居住台中，豈能自任耕作云云，尚難作為有利原告之認定。
五、綜上所述，原告就被告二人未自任耕作等情，並未提出其他證據供本院審酌，從而，原告依耕地三七五減租條例第16條規定，請求收回系爭農地，自屬無據，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 黃怡禎