99年度訴字第9號｜民事：清償借款｜裁判日期：99 年 03 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度訴字第9號原　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。原告以支付命令請求被告應給付新台幣（下同）1,600,000元，及自民國98年10月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣支付命令送達後，經被告於法定期間聲明異議，原告於審理中減縮利息部分自98年10月15日起算，其餘與支付命令狀所載之聲明相同，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。貳、原告起訴主張：於89年初，被告陸續持訴外人即被告大哥甲○○公司之客票向原告借款共計1,600,000 元，惟屆期提示後，均遭退票，遂由被告重新簽立如附表所示款項借用證（下稱系爭借據）以表彰原告債權，然被告迄今對於上開債務均未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償。而本件原告交付之借款，都是由被告親自借款，且與原告一同至銀行或提款機提領後，將現金交付予被告，所有款項全部交給被告，並未單獨交予甲○○，因被告向原告聲稱款項係由甲○○使用，遂由甲○○擔任連帶保證人在系爭借據上簽名以資確認，故本件的借款人係被告，並非被告大哥甲○○，被告主張本件借款人係甲○○云云，與事實不符。並聲明：如主文所示。叁、被告答辯略以：被告從未與原告有金錢或資金往來，雖有向原告借款，然係幫被告大哥甲○○所借，是甲○○持客票向原告借款，或是甲○○請其將客票交付予原告借款。至於系爭借據雖係其簽名、按指印簽立無訛，然係因原告稱只信任被告，故要求被告簽立系爭借據擔任借款人，實則原告係將借款交付予大哥甲○○，其未拿到任何借款等語。並聲明：請求駁回原告之訴。肆、本院得心證之理由：一、原告主張於89年起，被告陸續持被告大哥甲○○之生意往來客票借款共計1,600,000 元，惟屆期提示後均遭退票，遂由被告重新簽立如附表所示之系爭借據等語，並提出附表所示之系爭借據為證（詳支付命令卷第3至7頁）。被告對於原告有支出借款共計1,600,000 元，及被告確有在系爭借據「借主」欄位簽名、捺指印乙情，並不爭執，惟辯稱：借款人係大哥甲○○，原告係將款項交付予甲○○，其並非借款人，亦未收受任何借款等語。是本件應審究者厥為：本件消費借貸契約之當事人究係何人？二、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；復按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第474條、第475條分別定有明文；而金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉證之。經查，本件借款人究係何人暨原告將借款交予何人，兩造間就此各執一詞，而證人甲○○於本院證稱：我是嘉欣建設股份有限公司的負責人，被告乙○○是家庭主婦，只是幫忙我，沒有領薪水。因為有一段時間蓋房子景氣不好，有缺錢，我會拿客戶的支票給原告週轉，有部分有兌現，沒有兌現的就簽系爭借據。系爭借據上所載借款總計1,600,000 元，我確實有收到，有時候是我跟被告去原告虎尾住處拿錢，有時候在嘉義向原告借錢，我和被告都認識原告1、20 年，有時候我沒空，就會叫被告去幫我借錢等語（詳本院卷第21至23頁）。依證人甲○○所述，其開設建設公司從事營造業而有資金週轉需求，事屬當然，惟原告與被告及證人甲○○相識既長達1、20 年，原告對於證人甲○○從事營造業而有資金週轉需求乙情，當知之甚明，且原告亦自承係持證人甲○○生意往來之客票向其借款之事實，簡言之，依原告出借款項當時而言，擔任建設公司負責人之甲○○不但有實際上之資金需求，且與身為家庭主婦之被告相較，亦更有資力清償借款債務。三、然而，本件持以借款之客票屆期未能兌現後，兩造重新簽立如附表所示之系爭借據，以資證明原告借款債權存在，然細究系爭借據內容，如附表編號1至5所示系爭借據之「借主」欄位，均由被告在同一天簽名、捺指印乙情，此經被告自承在卷，並有系爭借據在卷可按（詳支付命令卷第3至7頁，本院卷第18、23頁），反觀證人甲○○僅在附表編號1至3所示借據之「連帶保證人」欄位簽名，附表編號4、5所示借據則未予簽名。參以被告係40年1 月出生，此有戶籍謄本附卷可稽，其簽立系爭借據當時已49歲，復於胞兄甲○○經營之建設公司幫忙處理事務，堪認被告並非毫無社會經驗或智識程度不佳之人，對於其在系爭借據之借款人欄位簽名、捺指印，即必須負責清償借款債務乙事，自難諉為不知。況且，證人甲○○擔任建設公司負責人，復提供土地設定第3 順位抵押權予原告，以擔保本件借款債務，此有土地登記謄本在卷為憑（詳本院卷第34、35頁），衡諸社會常理，要求較有資力之甲○○，以借款人身分簽立系爭借據，抑或在5 張借據之「連帶保證人」欄位皆簽名負連帶清償之責，較符合債權人期待債權獲全數清償之常情。然本件原告要求在系爭借據借款人欄位簽名之對象竟係被告，而甲○○非但僅擔任連帶保證人，且僅僅就其中3 張借據簽名負連帶清償責任，顯然原告主觀上要求負全部清償責任之人，係被告而非甲○○。四、而持以借款之客票跳票後，原告未向資力較佳，且有實際資金需求之甲○○確認本件借款債權，反而要求被告簽立系爭借據，以資確認債權存在，由此足認，被告應係以本人之地位與原告洽商借款事宜，原告所稱係基於信任被告個人之因素，乃借款予被告乙情，堪信屬實。因此，借款當時，兩造主觀上對於被告才是本件借款債務人乙節，兩者認知一致，此益可證，被告係基於借款人之地位向原告借款，而非基於甲○○代理人之地位借款，是本件借款之當事人及消費借貸之意思表示，應係存在於兩造之間，堪可認定。五、至於被告另辯稱並未收受1,600,000 元借款，借款是交給甲○○云云，本院參諸被告係以借款人之地位向原告借款，因兩造意思表示一致而成立消費借貸契約，已如前述，因此，除非被告另有指示交付借款對象外，原告提領款項後將之交付被告，應屬事理之常。復參以被告自承向原告借錢，係為了幫助胞兄甲○○等語（詳本院卷第18頁），顯見被告向原告借款之目的，係為了供胞兄甲○○週轉使用，而證人甲○○對於有收受本件1,600,000 元借款乙事，亦經其證述在卷（詳本院卷第23頁），基此，原告提出其帳戶交易明細表，主張其陸續提領現款後，已將款項交付被告乙情，核與常情無違，洵堪採信。至於被告收受款項後，再將款項轉交胞兄甲○○週轉使用，即執此陳稱借款非其使用，抗辯未收受到借款云云，要無可採。伍、綜上所述，本件原告主張被告向其借款1,600,000 元，迄未清償，洵屬可採，被告抗辯並非借款人亦未收到借款云云，均無足取。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,600,000 元，及自支付命令繕本送達翌日即98年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。陸、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費16,840 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 16 日民二庭法官林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 99 年 3 月 16 日書記官黃意雯附表： ┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│借主 │連帶保證人│辦濟期 │借款金額 │利息支付期 │簽立日期 │ │ │ │ │ │(新臺幣) │ │ │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │001 │乙○○│甲○○ │89年4月30日 │100,000元 │89年4月30 日│89年1月1日 │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │002 │同上 │同上 │同上 │300,000元 │同上 │89年2月1日 │ ├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │003 │同上 │同上 │同上 │150,000元 │同上 │89年2月18 日│ ├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │004 │同上 │無 │89年6月30日 │800,000元 │89年6月30 日│89年2月28 日│ ├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │005 │同上 │無 │同上 │250,000元 │同上 │同上 │ └──┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┘

臺灣嘉義地方法院99年度訴字第9號

關鍵資訊