99年度重勞訴字第1號｜民事：給付退休金等｜裁判日期：100 年 01 月 06 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　99年度重勞訴字第1號原　　　告　賴長助原　　　告　黃復傳原　　　告　李厚樞原　　　告　鄧文儀原　　　告　林寬仁原　　　告　靳樹仁前列六人共同訴訟代理人　蔡碧仲律師被　　　告　欣欣水泥企業股份有限公司法定代理人　王崇林上列當事人間給付退休金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2 條第2項亦規定甚詳。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固定有明文，惟民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再者，關於管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。二、查被告係設於台北市○○區○○路121號6樓，有被告公司變更登記表存卷可憑，是被告未於本院轄區內有主事務所至明，又縱觀起訴狀全文，原告等6人於退休前之工作地點均係在花蓮，而非嘉義縣、市，顯見兩造間之債務履行地亦非在本院轄區，雖原告提出原告李厚樞之存摺影本，主張其薪資係匯入其設於合作金庫東嘉義分行之帳戶等語，並提出存摺1份為證，惟此僅足認兩造間就僱傭契約關於報酬之給付有約定嘉義為履行地，尚無從據此推論兩造有約定被告給付退休金之履行地亦為嘉義。本件兩造並未就退休金履行之地點有所約定，原告等復未能舉證證明兩造約定被告應於嘉義給付其等退休金，則本件自應由被告主事務所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 6 日民二庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 1 月 6 日書記官黃意雯

臺灣嘉義地方法院99年度重勞訴字第1號

關鍵資訊