112年度嘉簡字第959號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：113 年 01 月 08 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第959號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人官士凱被告周坤鑫上列當事人間給付分期買賣價金事件，在民國112年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應該給付原告新臺幣15,750元，以及就如附表「各期攤還本金」欄所示本金，各按同附表「遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之3.2計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣15,750元，亦得免為假執行。事實及理由甲、程序事項：被告經合法送達，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款所規定的情形，因此本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項一、原告之主張及聲明：㈠被告因購買Panasonic電視，與該標的物之賣方及原告簽訂分期約定暨約定書（下稱本件約定書），申請金額新臺幣（下同）15萬元，被告應於撥款日次月（即民國112年6月）起，分36期，依年金法計算，按月平均攤還本息給原告，每期應繳納5,250元。另依本件約定書約定，被告如未依約清償任一期款項時，應自應繳日之翌日起，逐日按年息百分之16計算遲延利息，暨逐日按年息百分之16計算之懲罰性違約金；原告無須任何通知，得視款項為全部到期。㈡經查，被告自第5期（應繳日期112年10月2日）起即未依約繳款，已喪失期限利益，截至112年10月30日尚欠款項168,000元及遲延費282元，未為清償，為此訴請被告給付等語。㈢聲明：被告應給付原告168,282元，及其中168,000元自112年 10月31日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之16計算之懲罰性違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第9479號支付命令提出異議略以債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由㈠原告主張如前開一、㈠所示及被告自第5期起未依約繳款等事實，有分期申請暨約定書、電子簽章、電子文件線上驗證明細及客戶對帳單-還款明細等文書可按，經核與原告之主張相符；被告對於原告之事實主張，僅稱尚有糾葛，而未為具體之爭執，應認原告之主張為可採。㈡就請求168,282元及其中168,000元自112年10月31日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分： ⒈就本金請求部分：查本件約定書約定條款第3條第1款固約定略以：申請人及其連帶保證人未依約清償任一期之款項時，裕富公司無需事先通知或催告，得隨時縮短申請人及其連帶保證人延後付款期限或視為全部到期，申請人及其連帶保證人應即繳清所有款項等語（本院112年度司促字第9479號支付命令卷第7頁）。惟民法第389條規定，分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金。核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是本件約定書之前開約定與民法第389條規定不符，自仍應於被告遲付之價額已達全部價金之5分之1（即37,800元【計算式：189,000元×1/5＝37,800元】）時，始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第5期即112年10月2 日起未依約繳款，迄本件言詞辯論終結時即112年12月25日，被告僅積欠第5至7期共3期之分期價額共15,750元，尚未達全部價金5分之1，是則原告就被告積欠之分期價款部分，僅能請求給付15,750元，不得請求支付全部價金。 ⒉就利息部分： ⑴經查，本件約定書約定事項第6條約定，本件申請金額為15萬元，自撥款日次月起，以每月為1期，共分36期，每期繳納5,250元，並依年金法計算，按月平均攤還本息（本件支付命令卷第5頁）。是本件分期總價189,000元，其中本金15萬元、利息39,000元，又經本院計算，本件第5至7期各應攤還之5,250元中之本金、利息各如附表所示。 ⑵依民法第207條規定，利息不得滾入原本再生利息。是計算原告所得請求按年息百分之16計算遲延利息之各期本金，應如附表「各期攤還本金」欄所示。從而，原告得請求給付之利息應為5,217元【計算式：1,785元＋1,739元＋1,693元＝5,217 元】，及就附表「各期攤還本金」欄所示之本金，各自同附表「遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百分之16計算之利息。逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢請求給付遲延費282元部分：按民法第205條規定：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，同法第206條亦有明文。就本件遲延費用282元部分，原告主張係依本合約約定條款第2條約定，被告未按時清償任1期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之16逐日計付遲延利息及催款手續費每次100元（各期付款分別按其催收次數計算），而由原告提出之還款明細觀之，第1期及第5期之遲延費分別為118元、164元，合計282元。然被告未依約清償分期款時，已約定應依遲延日數分別依法定最高利率即年息百分之16計算遲延利息，且催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，是前開應加計催款手續費每次100元之約定，實係以催款手續費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條、第71條規定應屬無效。是原告請求被告給付催款手續費282元部分，亦屬無據。㈣違約金部分：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之遲延利息利率高達年息百分之16，為法定最高利率，如再按該利率按日加計違約金，原告請求之遲延利息及違約金，相當於按各期本金按年息百分之32計算之利息，總額過高，殊非公允。本院認為原告所得請求之違約金，應酌減為以如附表「各期攤還本金」欄所示之本金，各自同附表「遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百分之3.2計算之違約金為適當。㈤綜上，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告15,750元，及就附表「各期攤還本金」欄所示之本金，各自同附表「遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之3.2計算之懲罰性違約金利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告供擔保，亦得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　賴琪玲附表（金額：新臺幣）攤還期數攤還年月各期攤還本金各期攤還利息遲延利息起算日 5 112年10月2日 3,465元 1,785元 112年10月3日 6 112年11月2日 3,511元 1,739元 112年11月3日 7 112年12月2日 3,557元 1,693元 112年12月3日

嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第959號

關鍵資訊