嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉小字第326號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉小字第326號

原告

全乙工業有限公司

法定代理人

張文隆

訴訟代理人

陳麒麟

被告

陳聰敏即通豪企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月25日經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國100年1月及同年4月間向原告訂購餐具商品，貨款合計新臺幣（下同）21,096元，原告並已將商品交付被告，次月結帳後屢向被告催討貨款，卻未獲置理而迄未付款。爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：本件原告上揭主張，業據其提出銷貨單、新竹貨運客戶簽收單、中連貨運貨物收據、估價單、客戶交易明細表等為證，本院依上開證據調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另併確定本件訴訟費用額1,000元（即裁判費），由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭