嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第468號

• 裁判案由: 確認通行權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 101 年 09 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉簡字第468號原　　　告　沈俊豪
沈俊昕
被　　　告　林秀玉
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國101年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告沈俊豪、沈俊昕所共有坐落嘉義市○○段一○九三地號土地，對於被告所有坐落嘉義市○○段一○九七之二地號土地上，如附圖方案一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ連線範圍內面積十四平方公尺土地有通行權存在，被告應容忍原告沈俊豪、沈俊昕出於通行需求而在上述土地範圍內整地以供通行。
原告沈俊豪、沈俊昕其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘五分之二由原告共同負擔。事實及理由
一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即可提起，此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明（最高法院91年度台上字第2249號判決意旨參照）。本件原告沈俊豪、沈俊昕起訴主張原告2 人所共有坐落在嘉義市○○段（下稱盧東段）1093地號土地（下稱系爭土地）係袋地，須通行被告所有之盧東段1097之2 地號土地，然被告不同意原告2人通行，造成原告2人前揭共有土地無法利用，故提起本件訴訟，應認原告2人有即受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張：緣嘉義市○○段1093地號土地，係原告2 人所共有，持分每人各2分之1，盧東段1097之2 地號土地為被告所有，因原告所有系爭土地與被告所有盧東段1097之2 地號土地相毗鄰，且為袋地，由於與系爭土地相毗鄰之其他土地分別為水利地、溪流、旱地，或在進行道路工程，或有建物存在，原告2人唯有透過被告所有之盧東段1097之2地號土地，是通往公路之對外聯絡的必經路徑，亦係損害最小之方法與處所，原告2人希望通行被告所有之盧東段1097之2地號土地，並願支付合理價金或租金，但與被告調解未果。又系爭土地與盧東段1097之2 地號土地間有高低落差，且土質鬆軟，為使農用機械得以進出，有在通行道路上鋪設柏油或水泥路面之必要，被告應容忍原告2 人於其上鋪設水泥或柏油以供通行。爰按袋地通行權之法律關係提起本訴，並聲明：確認系爭土地對於被告所有盧東段1097之2 地號土地，如附圖（即嘉義市地政事務所民國101年7月17日複丈成果圖）方案二編號Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ連線範圍內，面積23.75 平方公尺之土地有通行權存在，被告並應容忍原告在上開範圍土地內鋪設柏油供通行使用。
三、被告則以：系爭土地並非袋地，只要在系爭土地後方水溝上加蓋，即可達到通行目的，且水溝是水利用地，不會有人加以反對。況且原告等若要供農耕車通行，則一般之土地即可，並無鋪設柏油之必要，被告所有之盧東段1097之2 地號土地並不會土質鬆軟，農耕車2米即可通行，何以須5米寬來通行？原告等之主張通行面積太大且鋪設柏油之請求並無理由。又原告等尚可通行鄰地嘉義市○○段1098之2 地號土地，並無通行被告土地之必要，通行該地才是通行損害最小之方案等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的，故袋地通行權人得在被通行地開設道路，並得請求被通行地所有人容忍通行權人通行及不得為妨阻行為（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（參照最高法院75年台上字第947號判決）。
(二)查原告2 人主張其等共有之系爭土地屬於袋地，與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，必須透過被告所有嘉義市○○段1097之2 地號土地始能對外通行之事實，業據提出地籍圖謄本、嘉義市○○段1093、1097之2 地號土地登記第二類謄本為憑，且經本院於101年7月6 日會同嘉義市地政事務所及兩造勘查現場屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信為真實。被告就此固辯稱：系爭土地並非袋地，只要在系爭土地後方水溝上加蓋，即可達到通行目的云云，而原告就被告此等抗辯，補稱：「水利地部分我們有去詢問過縣政府，他們說我們可以架橋通行，但是不可以加蓋，會造成堵塞」等語，經查，系爭土地經本院實際前往現場勘驗結果，該土地北側係水利用地，現場有1 條水溝阻隔通行，其他3 面則均與私人土地相鄰，並無既成道路可供通行等情，有本院勘驗筆錄1 份在卷可參，足認系爭土地確屬袋地無訛，至於被告辯稱可在水溝上加蓋通行云云，乃是屬於系爭土地之通行方法應如何決定之問題，並不能因此反面推論系爭土地並非屬袋地，故被告上開所辯，難予採信。因此，本院即應進一步審究原告2 人所共有系爭土地之通行方式宜如何決定。
(三)有關原告2 人所共有系爭土地，究竟應如何對外通行始屬損害最少之處所及方法，被告初抗辯在系爭土地北方水溝上加蓋即可通行云云，惟本院審酌水利用地本身應作水源涵養及調節水流之用，平常除可供水灌溉農地之外，遭遇大雨時亦可作為排水之用，以期避免洪旱之苦，故本不得任意阻塞或挪作其他用途，因此被告辯稱可在系爭水利用地之水溝上加蓋供原告2 人通行云云，顯然會妨害系爭水溝涵養水源及排水之功能，將造成日後不測之損害，並不適宜，尚非可採。至於被告另辯稱：原告可以通行嘉義市○○段1098之2 地號土地云云，惟由卷附系爭土地之地籍圖謄本觀之，系爭土地與嘉義市○○段1098之2地號土地並不相鄰，若原告2人欲通行盧東段1098之2地號土地，尚須另外通行盧東段1099 地號土地，始能達到對外通行之目的，故被告所抗辯上開通行方式，須迂迴繞道通行2 筆土地，顯然非屬損害最小之方式，亦不足採。
(四)本院審酌原告2人所共有系爭土地，地目為田，原告2人自承系爭土地先前係供作種植鳳梨使用各情，從而審酌原告2 人通行需求及擇定損害最少之通行處所及方法時，自應考量上開事項，以酌定通行範圍，始能調和兩造之利害關係，並充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體價值。據此，本院實際勘查現場後，發現原告2 人所共有系爭土地倘往西側通行，是連結現有公路對外聯絡距離最短，且最為便捷之方式（本院勘驗公務車亦係由西側進入系爭土地），至於其他3 側則因距離既有道路過遠，甚至有溝渠阻隔其中，並不適宜通行。又系爭土地西側分別臨接嘉義市○○段1096之2及1097之2地號土地，惟其中盧東段1096之2 地號土地上已蓋有一間工廠，目前由訴外人尚泰企業社使用當中，倘欲經由盧東段1096之2 地號土地對外通行，勢必拆除現有工廠之廠房，始能達到通行目的；至於被告所有盧東段1097之2 地號土地則尚未深度利用，目前為一片空地各節，亦有本院勘驗筆錄及現場照片為憑，故原告2 人主張通行被告所有盧東段1097之2 地號土地係損害最小之通行方式，應屬實情，堪予採信。
(五)有關原告2人所共有系爭土地通行被告所有嘉義市○○段1097之2地號土地，究竟應預留多少寬度供通行使用，始為適當乙節，原告2人雖主張應預留如附圖方案二所示寬度5公尺之通路（即編號Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ連線範圍）最為適當云云，惟本院審酌系爭土地面積為1671.43 平方公尺，且供農業使用，故其通行需求應以一般農業機具之大小定之，始為適當。而依原告自身所提出之農業機具規格目錄，一般農業機具大小約介於2.25公尺（小型規格）至3 公尺（大型規格）間，此有農業機具規格目錄表及照片在卷可參，故原告2 人所共有系爭土地之通行需求，應以預留寬度3 公尺之通路為適當，以兼顧兩造之利益，從而本院認以如附圖方案一所示預留寬度3 公尺通路供通行之方案較為可採（即編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ連線範圍），如此既可供農業機具與一般人車出入使用，將可充分發揮袋地之經濟效用，亦不致對被告所有土地造成重大損害或不利，堪認為最適宜且損害最少之處所及方法。至於被告所抗辯寬度2 公尺之通行方案，由於寬度過窄，不足供一般農業機具使用，無法充分發揮袋地之經濟效用，並不足採；另原告等所主張如附圖方案二所示寬度5 公尺之通行方案，則屬過寬，顯無必要，且侵害被告土地權利過鉅，亦不足採。
(六)綜上所述，原告2 人依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告所有嘉義市○○段1097之2 地號土地，依前揭法律規定及判決意旨，應認為有理由，本院爰依職權酌定通行方法，確認原告2人所有系爭土地對於被告所有盧東段1097之2地號土地如附圖方案一所示Ａ、Ｂ、Ｃ及Ｄ連線範圍內面積14平方公尺土地有通行權存在。至原告2 人另請求被告應容忍原告2 人在上開土地範圍內鋪設柏油供通行之主張，本院認一般農業機具本即在泥質或土質之地面上行走，並無走柏油路通行之必要，故被告抗辯原告等並無鋪設柏油之必要，應屬可採，故原告等此部分主張非屬正當，不應准許，惟慮及原告2 人為通行上需求，仍有整地以供通行之必要，爰併判命被告應容許原告2 人於上揭土地範圍內因應通行需求而整地，以供通行使用，俾達到袋地通行之目的。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、本判決第1項原告2人勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，但由於其性質上屬確認之訴，並不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、據上論結，本件原告等之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條及第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日書記官 江淑萍