嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第265號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 102 年 07 月 19 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第265號原　　　告　王中宏即佶峰工程行
訴訟代理人　徐小晴
原　　　告　巫富平
被　　　告　大勝營造有限公司
法定代理人　王信雄
訴訟代理人　王韞雄
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國102年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告王中宏即佶峰工程行與被告於民國101年3月29日就堤防工程之挖土機工作訂立承攬契約，並於同日開始施工，並於同年4月11日完成承攬工作，承攬工作報酬合計為新臺幣（
下同）99,881元。
㈡原告巫富平與被告於101年4月8日就堤防工程之挖土機工作
訂立承攬契約，施工日期自101年4月8日至同年月12日共計5日，原告巫富平已完成承攬工作，該承攬工程之報酬為40,800元。原告均多次催討承攬報酬，被告均置之不理。爰依兩造間之承攬關係及民法第505條第1項規定提起本件訴訟。
㈢聲明：①被告應給付原告王中宏即佶峰工程行99,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。②被告應給付原告巫富平40,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。③願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無承攬契約關係存在，且原告王中宏即佶峰工程行於101年4月30日開立之編號AH00000000統一發票，因無契約關係存在，該筆費用不應由被告支付，被告已於101年12月間辦理銷貨退回。訴外人林維敏並非被告公司員
工，而係被告公司之下包等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張原告王中宏即佶峰工程行自101年3月29日起至101年4月11日止、原告巫富平於101年4月8日起至101 年4月12日止施作工程並完成工作，惟承攬報酬經原告等多次催討、請求卻未獲付款等事實，業據原告提出挖土機工作日報表、統一發票、承攬估價單影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張渠等得向被告請求系爭工程款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：兩造間是否具有承攬契約之法律關係存在？茲敘述如下：
原告雖稱系爭工程係被告工地主任林維敏找伊等去做云云，惟查，證人林維敏到庭證稱：伊從事代工業務，類似工程上模板、鋼筋等代工之工程，代工就是負責施工。而伊跟被告大勝營造有限公司有工作之往來，伊去年有承包被告在嘉義縣大埔鄉之水保工程，大約有一年多了。伊並非被告之員工，伊為被告下游廠商，伊與被告係以做多少數量就結算多少錢計算。因被告要伊在工期內完工，當時因工程關係，伊自己去找原告幫忙施工，故伊有部分的工程請原告等人幫忙施工，因他們有機具，而有部分工程需要機具之故，所以主動找原告等人幫忙嘉義縣大埔鄉之水保工程。之前從未給原告工程款，乃因原告係最後一個月才來施工，做完之後，整個工程即已結束，而之前有足夠之機具，係因最後一個月要趕工，需要機具，趕工係因工期已經逼近，如逾期被告會向伊收取違約金。而因當時結算工程款時，伊給僱主即被告之結算金額已經超出原本承包之價錢，所以應該給原告的工程款沒有給等語明確，核與被告所辯大致相符，足認林維敏係與被告有承攬契約，嗣因工期逼近，林維敏需要趕工以免逾期遭被告公司收取違約金，林維敏遂主動請求原告等人在工程最後1個月施工，是原告等人係與林維敏簽訂承攬契約，並
非與被告存有承攬契約之法律關係。既兩造之間並未存有承攬契約之法律關係，故原告等人依兩造間之法律關係，請求系爭工程款，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，兩造間並無承攬契約之法律關係存在，是原告主張依兩造間承攬契約之法律關係及民法第505條第1項，請求被告給付工程款共計140,681元及利息云云，為無理由，應
予駁回。而其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日書記官 莊良坤