103年度朴簡字第218號｜民事：分割共有物｜裁判日期：103 年 12 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度朴簡字第218號原　　　告　集兆豐科技有限公司法定代理人　塗盈茹代　理　人　塗建豐被　　　告　張壽仁被　　　告　張運哲即張明哲被　　　告　高淑霞被　　　告　張書瑀被　　　告　張書慈被　　　告　張書維兼前列六人共同訴訟代理人　張立羣被　　　告　王培元被　　　告　王維坤被　　　告　王天麟兼上列一人訴訟代理人　王同勝被　　　告　蔡志達被　　　告　王維嘉兼前列一人訴訟代理人　王庠卜被　　　告　王志典訴訟代理人　王惠川被　　　告　王良全上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣布袋鎮○○段0000地號、同段1137地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，請求准許兩造就系爭土地合併為變價分割等語。二、按分割共有物之訴，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，最高法院42年台上字第318號判例、85年度台上字第905號判決可資參照。本件原告主張之事實，固據其提出土地登記第一、二類謄本為證（見本院卷第10至19頁、第92至97頁）。惟查，系爭土地共有人之王培元已於起訴前民國103年1月28日死亡，有原告提出其戶籍除戶查詢資料在卷可佐，則王培元於原告起訴時即無當事人能力，此部起訴即不合法，應予駁回。再對照原告起訴時提出之系爭土地1136地號第二類謄本與原告依103年 11月13日民事陳報狀所提出之系爭土地1136地號第一類謄本有關共有人之記載可知，王培元已非系爭土地共有人，而蕭寶琴、王念文、王念德、王念智則以103年1月28日發生之繼承為原因，在103年11月11日增列為該土地應有部分60分之9之公同共有人。則原告未列蕭寶琴、王念文、王念德、王念智等人為當事人，亦屬未對全體共有人提起訴訟，依前開實務見解，自屬當事人不適格。則原告此部分之訴欠缺訴訟成立要件，應予駁回。三、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 29 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 29 日書記官林金福

嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第218號

關鍵資訊