104年度嘉小調字第539號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：104 年 12 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　 104年度嘉小調字第539號聲　請　人　鴻茂管理顧問股份有限公司法定代理人　李國銘相　對　人　鑫中國眼鏡行即黃妘利（原名黃子芯）上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。惟查本件原告係股份有限公司，係屬法人；被告為經營眼鏡零售業、精密儀器零售業、其他零售業（交趾陶藝品）之獨資商號，按我國民法採民商統一制度，商人不必具有一定資格，係泛指一切販賣商品之人，而其交易對象並未限定其須具備何種身分或資格，一般顧客即是（參最高法院63年度第1 次民事庭庭推總會議決議），故被告亦為商人，應堪認定。依同法第436 條之9 但書之規定並無排除第12條及第24條規定之適用，且據原告提出之「LED 字幕機設備租賃合約」書第10條明載「雙方如因本合約涉訟，以臺灣高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院」在卷足稽。按當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。據上，本件當事人雙方既已合意由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官陳思睿以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 12 月 16 日書記官黃意雯

嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小調字第539號

關鍵資訊