嘉義簡易庭(含朴子) - 104年度嘉簡字第331號（塗銷所有權移轉登記）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第331號原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖訴訟代理人　何新台王裕程被　　　告　施坤宏張根旺上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年7月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告施坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告施坤宏於民國89年12月28日向原告申請信用卡使用，詎被告施坤宏於98年5月6日未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（下同）200,161元及其利息未為清償；嗣原告查詢被告施坤宏之財產資料，始發現被告施坤宏為躲避原告之強制執行，業於103年10月28日將其所有坐落嘉義縣新港鄉 ○○○段000地號土地、應有部分1/24之不動產（下稱系爭土地)，以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告張根旺，並於103年11月7日登記完畢，當時被告施坤宏已無力清償系爭債務，其移轉系爭土地所有權予被告張根旺顯係以脫產行為之手段，致其名下之積極財產減少，令原告難以依被告施坤宏名下財產而受償，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告張根旺塗銷系爭土地所有權移轉登記等語，並聲明：(一)被告間就系爭土地於103年11月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為，均予以撤銷。(二)被告張根旺應將系爭土地以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告施坤宏所有。三、被告則以： (一)被告張根旺：被告施坤宏原係在被告張根旺擔任負責人之訴外人藍海生醫有限公司擔任業務專員，因積欠公司款項，經多次協商，約定被告施坤宏以系爭土地依公告現值抵償部分債務，餘款再慢慢償還，另由被告張根旺以個人名義先行承受被告施坤宏債務，再由被告張根旺以同等金額墊還藍海生醫有限公司；嗣因於辦理系爭土地買賣過戶手續時，因系爭土地共有人高達數十人，被告施坤宏持分僅 1/24，如以買賣手續辦理過戶需其他共有人放棄優先購買權後始得辦理，且部分共有人未辦理繼承登記，避免曠日廢時，故改以贈與方式辦理系爭土地過戶，被告張根旺係因被告施坤宏清償債務而已合法取得系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告施坤宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由 (一)原告主張被告施坤宏對其負有信用卡債務，被告施坤宏於 103年10月28日以贈與為原因將系爭土地移轉登記予被告張根旺等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院98年度消債核字第17640號民事裁定及確定證明書、前置協商機制協議書、系爭土地第二類謄本、異動索引等件為證，並有嘉義縣大林地政事務所104年6月22日嘉林地登字第0000000000號函及所附系爭土地登記申請書全宗資料附卷可參，且為被告張根旺所不爭執，自堪信為真實。 (二)至原告主張被告間移轉系爭土地之行為為無償行為，有害及債權，故其得依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間上開移轉系爭土地之債權行為、物權行為，並塗銷被告間移轉系爭不動產之所有權移轉登記等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告施坤宏是否將系爭土地無償贈與被告張根旺？茲分述如下： 1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：(1)為債務人所為之法律行為、(2)其法律行為有害於債權人、(3)其法律行為係以財產權為目的、(4)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院42年台上字第323號、55年台上字第2839號判例意旨足資參照。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號裁判要旨參照）。2.經查：被告張根旺辯稱因被告施坤宏積欠公司款項，由其代為償還，被告施坤宏將系爭土地以贈與方式過戶係為清償該部分款項等語，並提出被告施坤宏親筆簽名並蓋指印之切結保證書為證（本院卷第135頁），其上載明被告施坤宏提供系爭土地償還等語明確，並經本院職權對被告張根旺行當事人訊問，經被告張根旺具結為證（本院卷第165 -167頁），是被告間移轉系爭土地之行為並非無償行為，則原告主張依民法第244條第1項規定，訴請撤銷移轉系爭土地之債權及物權行為，尚屬無據。五、綜上所述，被告間就系爭土地間移轉之債權及物權行為並非無償，與原告主張依民法第244條第1條規定之撤銷權要件不符。故原告主張被告間移轉系爭土地之行為係無償行為，而依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷移轉系爭土地之債權、物權行為，並請求被告張根旺將系爭土地以贈與為原因所為之所有權登記塗銷，並回復登記為被告施坤宏所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 7 月 29 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官蕭奕弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 104 年 7 月 31 日書記官孫靜芳

嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第331號

關鍵資訊